9 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 423 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 423 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 423 Kč ode dne 13. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 14. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení 3 423 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představovala náklady, které zaplatila žalobkyně za převoz a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v [anonymizována dvě slova] v důsledku [anonymizováno], které mu dne 15. 9. 2019 způsobil žalovaný. Za napadení [jméno] [příjmení] byl žalovaný uznán vinným příkazem vydaným [stát. instituce] ze dne 7. 11. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne 15. 9. 2019 kolem 21:45 hodin napadl [jméno] [příjmení], který byl sanitkou převezen do [anonymizováno] v [obec], kde byl ošetřen. Pro uvedený skutek byl žalovaný pravomocně uznán vinným. Žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalovaného zaplatila náklady na převoz a [anonymizováno] ve výši 3 423 Kč. Žalovaný jí tyto náklady ani přes výzvu nenahradil.

4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

5. Podle § 1968, věty první, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl převezen k ošetření do [anonymizováno] v [obec]. Za toto ošetření zaplatila žalobkyně 3 423 Kč. Na náhradu těchto nákladů má právo. Žalovaný je však ani přes výzvu nenahradil, dostal se tak do prodlení (§ 1970 o. z.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne 13. 3. 2021, jak požadovala žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží paušální náhrada ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

9. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.