9 C 215/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím, náhrada škody 8 823 Kč

I. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhá, aby mu byla uložena povinnost odevzdat žalovanému vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, , číslo karosérie , Anonymizováno, , a to do 7 dnů od splnění povinnosti žalovaného zaplatit mu 20 000 Kč s příslušenstvím, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč ode dne 29. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 8 823 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 19 684 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 12. 2024 domáhal vypořádání vzájemných vztahů s žalovaným z kupní smlouvy na vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, , od které žalobce dne , datum, odstoupil z důvodu, že žalovaný mu neposkytl potřebnou součinnost k přepisu vozidla v registru vozidel. Zároveň namítl, že žalovaný jej uvedl v omyl, jelikož vyměnil stránku kupní smlouvy ohledně stavu vozidla. Domáhal se tedy po žalovaném vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 20 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ode dne 29. 3. 2024 do zaplacení. Zároveň navrhl, aby jemu byla uložena povinnost odevzdat žalovanému předmětné vozidlo do 7 dnů od vrácení kupní ceny. Dále uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 8 823 Kč v podobě uhrazeného povinného ručení za dané vozidlo, a to za období od září 2023 do září 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce vzal žalobu částečně zpět v rozsahu, ve kterém se domáhal, aby mu soud uložil povinnost odevzdat předmětné vozidlo žalovanému. Soud proto řízení v tomto rozsahu výrokem I. rozsudku zastavil dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud projednal věc při jednání konaném dne 18. 2. 2025 a dne 27. 3. 2025 v nepřítomnosti žalovaného a na základě provedeného dokazování zjistil následující rozhodné skutečnosti.

5. Žalobce coby kupující podepsal s žalovaným coby prodávajícím dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, , za kupní cenu 20 000 Kč, kterou žalobce uhradil před podpisem smlouvy. V čl. VI smlouvy ujednali, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc přiloženou k této smlouvě. Ke smlouvě však plná moc připojena nebyla (zjištěno z kupní smlouvy).

6. Žalobce pojistil předmětné vozidlo dne , datum, u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Roční pojistné za období od září 2023 do září 2024 činilo 4 762 Kč, za období od září 2024 do září 2025 činilo 4 061 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, a dokladů o platbě pojistného).

7. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k součinnosti při přepisu vozidla v registru vozidel, zejména k předložení plné moci, s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy. Dále jej opakovaně vyzýval k opravě vozidla, upozorňoval jej na problémy s mlhovými světly, s motorem. Žalovaný několikrát odpověděl, že se dostaví, aby vozidlo společně přepsali. Následně sdělil, že posílá plnou moc k přepisu zásilkovnou (zjištěno z elektronické komunikace mezi účastníky za období od září 2023 do března 2024).

8. Žalobce oznámil žalovanému dopisem ze dne 10. 3. 2024, že odstupuje od předmětné kupní smlouvy z důvodu, že ani přes opakované výzvy neobdržel potřebnou plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel. Současně jej vyzval k vrácení kupní ceny do 10 dnů od doručení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán dne 11. 3. 2024 (zjištěno z odstoupení od smlouvy, z podacího lístku a z vrácené obálky).

9. Žalovaný podal dne , datum, u Magistrátu města , adresa, žádost o změnu vlastníka předmětného vozidla, ke které doložil jen kupní smlouvu. Správní orgán vyzval žalobce k doložení potřebných dokladů ke změně vlastníka vozidla (technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, zelenou kartu, protokol o evidenční kontrole, popř. úředně ověřenou plnou moc). Žalobce ani žalovaný však nepředložili potřebné doklady. Žalobce Magistrátu sdělil, že dne , datum, od předmětné kupní smlouvy odstoupil, předložil odstoupení od smlouvy včetně dokladu o jeho odeslání žalovanému. Správní orgán proto řízení o změně vlastníka zastavil, protože nebyly splněny podmínky § 8 odst. 4 písm. a), b) zákona o podmínkách provozu vozidel (zjištěno z usnesení Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, spisová značka, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 3. 7. 2024, oznámení o zahájení řízení ze dne 25. 3. 2024 a z vyjádření žalobce ze dne 28. 4. 2024).

10. Žalobce písemně vyzval žalovaného před podáním žaloby k vrácení částky 20 000 Kč (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12. 9. 2024 včetně dokladu o odeslání ze dne 14. 9. 2024).

11. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

12. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na základě které žalobce koupil od žalovaného vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , za 20 000 Kč. Kupní cenu uhradil. Dle kupní smlouvy měl žalovaný předložit žalobci plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel. Plnou moc však žalobci nepředal, a to ani přes opakované výzvy, ve kterých jej žalobce dále upozorňoval na vady vozidla a vyzýval k opravě. Žalobce proto písemně žalovanému oznámil dne 10. 3. 2024, že odstupuje od kupní smlouvy a vyzval jej k vrácení kupní ceny. Žalobce zároveň vozidlo pojistil a zaplatil pojistné v celkové výši 8 823 Kč. Žalovaný peníze nevrátil ani na základě předžalobní výzvy.

13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

18. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

19. Podle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

20. Ačkoliv právní úprava rozlišuje v § 1977 a 1978 o. z. mezi podstatným a nepodstatným prodlením, jde vždy o porušení smlouvy prodlením, rozdíl je pouze v tom, jakou intenzitou bylo takové porušení smlouvy způsobilé zasáhnout do zájmů druhé smluvní strany. Při podstatném prodlení dlužníka záleží na věřiteli, zda od smlouvy odstoupí za podmínek pro podstatné prodlení (§ 1977 o. z.), nebo pro nepodstatné prodlení (§ 1978 a 1979 o. z.). Marným uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu podle § 1977 o. z. věřitel ztrácí možnost odstoupit od smlouvy za podmínek pro podstatné prodlení. Pokud prodlení dlužníka stále trvá, může věřitel i nadále od smlouvy odstoupit za podmínek pro nepodstatné prodlení.

21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Žalobce coby kupující uhradil řádně kupní cenu ve výši 20 000 Kč. Vozidlo převzal. Ve smlouvě byla sjednaná povinnost žalovaného coby prodávajícího předat žalobci plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Dostal se tak do prodlení s plněním své smluvní povinnosti, které založilo možnost žalobce od smlouvy odstoupit. Žalobce poskytl žalovanému ke splnění povinnosti dodatečnou (přiměřenou) lhůtu, ani této lhůty však žalovaný nevyužil a svou povinnost nesplnil. Žalobce proto písemně dne , datum, od kupní smlouvy důvodně odstoupil. Původní závazek tak byl zrušen, a to od počátku. Smluvní strany proto mají právo na vrácení toho, co plnily (§ 2993 o. z.). Žalobce se tudíž důvodně domáhal vrácení zaplacené kupní ceny, tedy částky 20 000 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 20 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne 29. 3. 2024 do zaplacení (výrok II. rozsudku). Splatnost byla určena dle § 1958 odst. 2 o. z. podle výzvy k plnění, v níž žalobce poskytl žalovanému lhůtu k zaplacení do 10 dnů po obdržení výzvy. Dopis byl žalovanému odeslán dne 11. 3. 2024. Protože žalovaný svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil, dostal se do prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jako důvodný soud posoudil i nárok na náhradu pojistného, které žalobce zaplatil za pojištění vozidla za období od září 2023 do září 2025. Odstoupením byla kupní smlouva zrušena od počátku, vozidlo je tedy ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný je tudíž povinen žalobci nahradit škodu v podobě zaplaceného pojistného, tedy částku 8 823 Kč (výrok III. rozsudku). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu všech nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 442 Kč, z nákladů za právní zastoupení stanovené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), a z hotových výdajů žalobce v podobě jízdného za cesty vlakem na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, na trase , adresa, a zpět ve výši 899 Kč a 799 Kč. Advokátu pak náleží odměna za 5 úkonů právní služby po 2 260 Kč [tj. za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu a účast při jednání soudu dne , datum, a dne , datum, , a to dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT] včetně 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč, cestovného za cesty k jednání soudu dne , datum, a dne , datum, na trase , adresa, a zpět v celkové výši 2 244 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 8 x 150 Kč. Náklady řízení tak činí celkem 19 684 Kč [1 442 (SOP) + 5 x 2 260 (odměna) + 3 x 300 (režijní paušál) + 2 x 450 (režijní paušál) + 1 698 (cestovné) + 1 200 (náhrada za promeškaný čas) + 2 244 (jízdné žalobce)]. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).