9 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované s adresou pro doručování adresa žalovaného o zaplacení 12 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 100 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7 969,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení 12 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě ústní dohody poskytovala anonymizováno jméno příjmení, advokátka vykonávající advokacii jako společník žalobkyně, právní služby žalované ve věci vypořádání majetkových vztahů s jejím bývalým přítelem. Mezi žalobkyní a žalovanou proběhlo dne datum ústní jednání, přičemž byla sjednána odměna za poskytované právní služby ve výši 2 500 Kč/hod, žalovaná současně předala žalobkyni podklady v předmětné věci a udělila advokátce téhož dne plnou moc. Žalobkyně následně dne datum zaslala žalované zpracovaný rozbor ve věci a vystavila žalované zálohovou fakturu číslo znějící na částku 12 100 Kč. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho a se žalobkyní od této doby nekomunikovala. Žalobkyně proto zálohovou fakturu stornovala a vystavila žalované fakturu číslo znějící na částku 12 100 Kč, a to za poskytnuté právní služby v rozsahu 4 hodin a 21 % DPH. Žalovaná na fakturu nezaplatila ničeho. Žalovaná částka představovala 12 100 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 100 Kč ode dne datum do zaplacení. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovanou ústně smlouvu o poskytnutí právních služeb ve věci vypořádání majetkových vztahů s jejím bývalým přítelem (zjištěno z e-mailové komunikace mezi účastníky a z plné moci ze dne datum). Právní služby poskytovala žalované anonymizována dvě slova jméno příjmení vykonávající advokacii jako společnice žalobkyně. Žalovaná udělila advokátce dne datum plnou moc (zjištěno z plné moci). Advokátka poskytla žalované dne datum právní rozbor ve věci a zároveň jí vystavila zálohovou fakturu číslo znějící na částku 12 100 Kč (zjištěno z e-mailové komunikace mezi účastníky a z faktury číslo). Žalovaná na zálohovou fakturu neuhradila ničeho. Žalobkyně proto zálohovou fakturu stornovala a vystavila žalované dne datum fakturu číslo znějící na částku 12 100 Kč, a to se splatností dne datum. Žalovaná ani na tuto fakturu neuhradila ničeho. Dle dopisu ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení dlužné částky. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované téhož dne.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.

6. Podle § 1 odst. 2 zákona o advokacii se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1), je-li vykonávána advokátem.

7. Podle § 3 odst. 1 zákona o advokacii je advokát při poskytování právních služeb nezávislý; je vázán právními předpisy a v jejich mezích příkazy klienta. Podle odst. 2 tohoto ustanovení Advokáti poskytují právní služby ve všech věcech.

8. Podle § 15 odst. 1 zákona o advokacii advokáti mohou vykonávat advokacii jako společníci veřejné obchodní společnosti, komanditní společnosti nebo společnosti s ručením omezeným, pokud předmětem podnikání takové společnosti je pouze výkon advokacie a jejími společníky jsou pouze advokáti; předmětem podnikání veřejné obchodní společnosti může být i výkon činnosti insolvenčního správce podle zvláštního právního předpisu4a). Skutečným majitelem podle zákona upravujícího evidenci skutečných majitelů a fyzickou osobou, která je v postavení obdobném postavení člena statutárního orgánu takovéto společnosti, může být jen osoba bezúhonná. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení advokáti, kteří jsou společníky společnosti, vykonávají advokacii jménem společnosti a na její účet.

9. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ AT“), se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem.

10. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

11. Podle § 2444 o. z. se ustanovení o příkazu použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřely příkazní smlouvu podle § 2430 o. z., na jejímž základě advokátka poskytla žalované, a to jménem žalobkyně a na její účet, právní služby. Žalobkyně vystavila za poskytnuté právní služby fakturu. Žalovaná neuhradila ničeho. Ve sporu zůstala pasivní, žalobní tvrzení nikterak nezpochybnila, přičemž bylo na ní, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila. Žalovaná dluh neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu částky 12 100 Kč včetně nároku na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 10 % (výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ročně z částky 12 100 Kč ode dne datum do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť tyto náklady lze dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. přiznat pouze v případě, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. V projednávaném případě se nejednalo (jak vyplynulo i ze samotných tvrzení žalobkyně) o vzájemný závazek mezi podnikateli nebo o závazek mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, a proto soud výrokem II. rozsudku žalobu v této části zamítl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci byl jen nepatrný, přiznal nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a dále z nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepsání žaloby dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 5 760 Kč (součet odměny a paušálních náhrad hotových výdajů) ve výši 1 209,60 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 7 969,60 Kč (1 000 (soudní poplatek) + 3 x 1 620 (odměna) + 3 x 300 (režijní paušál) + 1 209,60 Kč (DPH)). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).