9 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Cízlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 150 Kč od 18. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 14. 12. 2019 byl odtažen automobil žalovaného [registrační značka]. V souladu s nařízením [anonymizováno] [obec] byla za odtah žádána cena 1 900 Kč a za parkovné pak 250 Kč. Celková pohledávka proti žalovanému tak činí celkem 2 150 Kč. Před podáním žaloby vyzýval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Motorové vozidlo [registrační značka] provozované žalovaným bylo dne [datum] na základě rozhodnutí oprávněného orgánu (strážníka městské policie) odtaženo žalobcem a následně umístěno na odstavné parkoviště. Náklady odtahu činily 1 900 Kč parkovného pak 250 Kč. Žalovaný si dne 14. 12. 2019 vozidlo od žalobce převzal, náklady za odtah a parkovné však neuhradil a následně byl žalobcem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný přes výzvu žalobce dlužnou částku neuhradil.

5. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Z nijak nerozporovaného tvrzení žalobce ve spojení s protokolem o odtahu vozidla vzal soud za prokázané, že žalovaný neuhradil částku za odtah a následné odstavení jeho vozidla. Jelikož pak v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na pohledávku žalobce uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobce, soud proto na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobce je v plném rozsahu po právu, žaloba byla tedy podána důvodně, a proto jí bylo soudem zcela vyhověno. Žalobci vedle jistiny přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že tuto určil třídenní.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l, 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z 2x režijního paušálu po 100 Kč představujícího sepis žaloby a předžalobní výzvu dle § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).