9 C 35/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnictví k nemovitým věcem

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhají určení, že , jméno FO, , r. č. , RČ, , naposledy bytem , adresa, , byl ke dni své smrti, tedy ke dni , datum, , výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 71 099,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2024 domáhaly určení, že jejich strýc, zesnulý , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, (dále také jen „, Anonymizováno, . , jméno FO, “), byl ke dni své smrti, tj. ke dni , datum, , výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku parc.č. , Anonymizováno, pozemku parc.č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obci , adresa, (dále také jen jako „sporné nemovitosti“). Žalobu odůvodnily tím, že , Anonymizováno, , jméno FO, prodal sporné nemovitosti žalovanému na základě kupní smlouvy ze dne 26. 2. 2020 (dále jen jako „kupní smlouva“). Tato kupní smlouva však nebyla platně uzavřená. Jednak sjednaná cena sporných nemovitostí ve výši 200 000 Kč zdaleka neodpovídala skutečné ceně sporných nemovitostí (dle znaleckého posudku, který si žalobkyně nechaly vypracovat, byla obvyklá cena nemovitostí 2 480 000 Kč), vzájemná plnění tak byla v hrubém nepoměru, a současně žalovaný při uzavírání kupní smlouvy zneužil nezkušenosti, rozumové slabosti a tísně , Anonymizováno, , jméno FO, (tíseň spočívala v tom, že se , Anonymizováno, . , jméno FO, obával budoucnosti a toho, že už dál nebude schopen sám hospodařit a pěstovat brambory, které miloval), jednalo se tak o lichvení smlouvu. Dále žalobkyně namítly, že , Anonymizováno, , jméno FO, v době podpisu kupní smlouvy trpěl duševním onemocněním, v jehož důsledku nebyl schopen posoudit následky svého právního jednání. Popsaly, že , Anonymizováno, , jméno FO, byl osamělý člověk, velký podivín, za jeho života se o něj starala matka žalobkyň, po zhoršení jejího zdravotního stavu její roli převzaly žalobkyně, ovšem , Anonymizováno, , jméno FO, těžko snášel jakékoli změny ve své domácnosti. , Anonymizováno, , jméno FO, hromadil nepotřebné věci, kdy toto jednání bylo projevem postupujícího duševního onemocnění. Minimálně od roku 2015 nedbal na svůj zdravotní stav a nenavštěvoval lékaře, nedbal na dodržování prakticky žádných hygienických zásad. Jeho zdravotní stav se ještě zhoršoval od roku 2019, kdy přestal poznávat lidi kolem sebe, měl výpadky paměti, neudržel myšlenku. Žalobkyně poukázaly na znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, se specializací gerontopsychiatrie, vypracovaný v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém znalkyně uvedla, že , Anonymizováno, , jméno FO, byl počátkem 60. let hospitalizován v psychiatrické nemocnici v , adresa, , a to pro poruchy , Anonymizováno, , neschopnost vyrovnat se se zátěží a nezadržitelný rozvoj paranoidity, a na sklonku svého života trpěl demencí takového stupně, že nebyl schopen rozeznat důsledky svého jednání a nebyl způsobilý činit právní jednání. Dále znalkyně zjistila, že limitované kognitivní funkce byly u , jméno FO, zaznamenávány již od roku 2016 jeho ošetřujícím urologem, poznatky o zmatenosti již v roce 2014 a známky demence již v červnu 2018. Žalobkyně dále uvedly, že , Anonymizováno, , jméno FO, se jevil jako „sběratel nepotřebných věcí“, nedbal na osobní hygienu a úklid prostor, ve kterých žil, žil tak ve velmi neutěšených podmínkách a nepořádku.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal ani z části. Uvedl, že důvodem pro snížení kupní ceny sporných nemovitostí bylo zřízení služebnosti užívacího práva ve prospěch , Anonymizováno, , jméno FO, , a to ve vztahu ke všem nemovitostem pro jejich užívání v celém rozsahu. Kupní cena byla dále dohodnuta i s přihlédnutím ke stáří a stavu nemovitostí, nemovitosti byly ve špatném technickém stavu, nebyly uklizeny a vyklizeny. Dalším důvodem, který vedl ke snížení kupní ceny, byl fakt, že se žalovaný o , Anonymizováno, , jméno FO, již před uzavřením kupní smlouvy staral a poskytoval mu potřebnou pomoc, např. jej doprovázel k lékařům, obstarával nákupy, pomáhal s úklidem atp., a to aniž by za tuto pomoc očekával nějaké protiplnění. Žalovaný dále odmítl, že by zdravotní stav , Anonymizováno, , jméno FO, vylučoval uzavření kupní smlouvy. Zdravotní stav odpovídal jeho věku, v době uzavření smlouvy se orientoval v místě i čase, chodil si vybírat peníze do banky, na nákupy, vykonával běžné činnosti. Následky uzavření kupní smlouvy si moc dobře uvědomoval a dokonce žalovanému nabízel nemovitosti darem za to, jak se o něj stará. Žalovaný však toto z lidského hlediska odmítal. Nakonec se dohodli na uzavření kupní smlouvy a byl to žalovaný, kdo trval na zřízení služebnosti pro jistotu , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaný upozornil, že předmětem znaleckého posudku, na který se žalobkyně odvolávají, nebylo posouzení zdravotního stavu , Anonymizováno, , jméno FO, v době uzavření kupní smlouvy, takže posudek není relevantní. K žalobkyněmi tvrzeným nápadně nevýhodným podmínkám, za kterých uzavřel , Anonymizováno, , jméno FO, kupní smlouvu, žalovaný uvedl, že pro takové tvrzení je stanovena občanským zákoníkem jednoroční lhůta, pak právo na zrušení smlouvy z důvodu neúměrného zkrácení zaniká. Žalovaný tak navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. , Anonymizováno, , jméno FO, prodal dne 26. 2. 2020 žalovanému svůj dům se zahradou, tj. sporné nemovitosti, a to za cenu 200 000 Kč. Současně zřídili ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, bezplatnou služebnost doživotního užívání veškerých nemovitých věcí a doživotního bydlení ve stavbě , adresa, , č.p. , Anonymizováno, . Kupní smlouva byla podepsána v advokátní kanceláři v , Anonymizováno, , podpisy žalovaného i , Anonymizováno, , jméno FO, na kupní smlouvě byly ověřeny advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků a z kupní smlouvy založené na č. l. 36 spisu).

5. Žalovaný uhradil , jméno FO, kupní cenu ve výši 200 000 Kč (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

6. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsaným vlastníkem sporných nemovitostí, a to s účinky ke dni 26. 2. 2020 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 2. 2024 založeného na č. l. 7 spisu).

7. Sporné nemovitosti byly oceněny znalcem , jméno FO, , který stanovil obvyklou cenu nemovitostí ke dni 19. 7. 2021 na částku 2 480 000 Kč, přičemž znalci nebyla umožněna prohlídka a zaměření nemovitosti, proto vycházel jen ze skutečností sdělených objednatelem posudku a zjištěných venkovní obhlídkou. Znalec přitom stanovil výslednou cenu porovnáním obdobných nemovitostí nabízených v okolí k prodeji, zohlednil technický stav nemovitosti (jako zchátralý objekt bez údržby s předpokladem kompletní rekonstrukce), ovšem nezohlednil zřízení služebnosti doživotního užívání a bydlení (zjištěno ze znaleckého posudku založeného na č. l. 8 spisu).

8. Mezi účastníky byl veden spor o pravost a platnost závěti, kterou měl , Anonymizováno, , jméno FO, podepsat dne 19. 2. 2021 (tedy jeden rok po podpisu kupní smlouvy) a dle níž měl veškerý jeho majetek zdědit žalovaný. V rámci tohoto řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, byl znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dne 1. 10. 2023 vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se specializací gerontopsychiatrie. Znalkyně posuzovala zdravotní stav , Anonymizováno, . , jméno FO, ke dni podpisu závěti. Dospěla přitom k závěru, že , Anonymizováno, , jméno FO, trpěl při podpisu závěti dne 19. 2. 2021 středně těžkou demencí, tj. duševní poruchou, která jej činila neschopného k takovému právnímu jednání a kvůli které nebyl schopen posoudit následky svého právního jednání. Znalkyně shrnula, že , Anonymizováno, , jméno FO, byl svobodný, bezdětný muž, který ve věku 88 let, tedy k 19. 2. 2021 podepsal závěť. Na rozhraní let 1961 a 1962 byl hospitalizován v psychiatrické léčebně, kde u něho byl diagnostikován paranoidní syndrom, a bylo podezření na onemocnění schizofrenního okruhu. Z jeho dalšího životního vývoje, tedy z toho, že nevytvářel žádné stálé vztahy, žil osaměle, avšak byl schopen pracovat, a to i ve vysokém věku (coby řemeslník), znalkyně vyloučila, že by trpěl schizofrenií jako onemocněním v pravém slova smyslu, jednalo se u něho nejspíše o osobnostní poruchu, která v sobě měla určité schizofrenní prvky. Netrpěl tedy onemocněním, které by celoživotně (dlouhodobě) snižovalo jeho duševní funkce. V průběhu dvou až tří let před smrtí však došlo ke snížení jeho duševních funkcí v důsledku demence (termín demence přitom používají jen psychiatři, ostatní lékaři ji označují jako pokles kognitivních funkcí/kognitivní deficit, znamená to poruchu paměti, poruchu úsudku, poruchu rozhodování, ztrátu soběstačnosti.). Znalkyně vysvětlila, že demence má tři stadia, a to lehké, středně těžké a těžké, přičemž ve stádiu lehké demence je obvykle ještě zachována schopnost právního jednání. Ve stadiu lehké demence lidé selhávají pouze v tzv. instrumentálních aktivitách, tedy činnostech, které nejsou důležité pro přežití, takový člověk je schopen žít sám, jen s minimálním dohledem druhé osoby, není však např. schopen jednat s úřady, obsluhovat internetové bankovnictví nebo si vyhledat nové dopravní spojení, drží se jen svých starých tras, začíná selhávat v užívání léků. Ve stadiu středně těžké demence již člověk není schopen právního jednání, jelikož začíná selhávat v základních denních činnostech (což jsou činnosti, které se naučil, když byl malé dítě, tzn. jak vykonávat hygienu, jak dojít na toaletu, jak se obléknout podle počasí, jakým způsobem si připravit jídlo), a není tak schopen samostatného života (dříve či později potřebuje téměř každodenní dohled a pomoc druhé osoby), je zvýšeně ovlivnitelný, manipulovatelný, má narušený úsudek. , jméno FO, se do fáze středně těžké demence dostal nejpozději v listopadu 2020. Ke dni 19. 2. 2021 tak , jméno FO, nebyl schopen správně porozumět dokumentu, který podepisoval, nebyl schopen ho vyhodnotit a ani nebyl schopen správně posoudit, jaké důsledky dané jednání pro něho bude mít. Duševní funkce tedy již neměl na takové výši, aby mohl toto právní jednání činit. Znalkyně přitom vycházela ze změn jeho chování popsaných svědky a zejména pak z kompletní lékařské dokumentace a ze záznamů o projevech jeho chování při prohlídkách u jednotlivých lékařů (urologa, praktické lékařky, kardiologa). Vysvětlila, že u stadia lehké demence druhá osoba téměř nepostřehne, že se s člověkem něco děje, nicméně ve stadiu středně těžké demence je jeho stav (změna jeho chování) zřejmý i laikovi. V lékařských zprávách od urologa byl již od roku 2016 opakovaně uváděn pokles duševních funkcí (kognitivní deficit). U kardioložky pak od roku 2018 bylo zaznamenáno, že nedocházel pravidelně na kontroly, nedodržoval medikaci. Praktická lékařka v listopadu 2020 zaznamenala, že přišel v doprovodu dalších osob, které uvedly, že se o něho starají, orientován byl jen částečně. V té době tedy již potřeboval pravidelnou pomoc a dohled druhé osoby, a to nejen coby doprovodu k lékaři, nýbrž mimo jiné i s braním léků, oblékáním a hygienou. V roce 2021 k němu docházela pečovatelská služba. Dalšími známkami pokročilé demence bylo vyměšování v místnosti a opakovaná ztráta občanského průkazu v letech 2018 – 2020. V rámci hospitalizace v červnu 2021 byl s , jméno FO, proveden základní kognitivní test (test MMSE), dne 7. 6. 2021 dosáhl 11 bodů a dne 18. 6. 2021 dosáhl 8 bodů ze 30 možných, což odpovídalo stadiu těžké demence. Demence u něj přitom postupovala pozvolně, protože neprodělal žádnou událost, onemocnění (např. cévní mozkovou mrtvici), které by jeho stav zhoršilo skokově. U psychiatra byl vyšetřen až v květnu 2021, důvodem k návštěvě musely být abnormální a úplně nápadné příznaky, na základě kterých i laik rozpoznal, že se jednalo o psychiatrický problém. Daným příznakem byla podezřívavost, že , jméno FO, někdo bere věci. Uzavřela, že , jméno FO, byl nepochybně dementní už dříve. Zcela zřetelně byl pak od listopadu 2020 ve středně těžkém stadiu demence a od června 2021 ve stadiu těžké demence. Tento závěr nezpochybnila ani skutečnost, že v dubnu 2021 na pobočce banky vybral větší obnos peněz (zjištěno ze znaleckého posudku vypracovaného v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, založeného na č. l. 18 spisu včetně výslechu znalkyně v daném řízení).

9. S ohledem na závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví žalovaný v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, neuspěl se svou žalobou na určení, že je dědicem ze závěti , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 19. 2. 2021, a to z důvodu, že závěť byla shledána neplatnou právě z důvodu, že , Anonymizováno, , jméno FO, trpěl ke dni jejího podpisu středně těžkou demencí. Po , jméno FO, tudíž dědily žalobkyně coby zákonné dědičky (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu č. j. , spisová značka, ).

10. Žalobkyně v návaznosti na zjištění z řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, vyzvaly žalovaného před podáním žaloby v této věci k vrácení sporných nemovitostí. Žalovaný výzvu převzal dne 6. 2. 2024. K mimosoudnímu vyřešení však nedošlo (zjištěno z výzvy ze dne 1. 2. 2024 založené na č. l. 17 spisu včetně dodejky založené na č. l. 40 spisu).

11. Protože se znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v posudku ze dne 1. 10. 2023 vypracovaném v rámci řízení sp. zn. , spisová značka, zabývala zdravotním stavem , Anonymizováno, , jméno FO, ke dni 19. 2. 2021, byl v rámci tohoto řízení vypracován znalecký posudek nový, zaměřený na jeho zdravotní stav ke dni podpisu kupní smlouvy, tj. ke dni 26. 2. 2020.

12. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , při vypracování posudku vycházela z podkladů, které měla k dispozici z řízení sp. zn. , spisová značka, . Ve svém novém posudku ze dne 1. 9. 2024 dospěla k závěru, že se , jméno FO, nacházel ve stadiu středně těžké demence až od listopadu 2020. V rozhodném období dne 26. 2. 2020 nebylo možné s jistotou prokázat, že by se , Anonymizováno, . , jméno FO, nacházel ve stadiu pokročilé, alespoň středně těžké demence, nebylo tedy možné prokázat, že nebyl schopen právního jednání. Znalkyně přitom vzala do úvahy, že , Anonymizováno, . , jméno FO, měl problémy s pravidelným užíváním léků, což je jedním z příznaků demence. Vzala také do úvahy, že byl špinavý a zanedbaný již v roce 2018 po lékařském vyšetření. Nicméně zdůraznila, že jeho (ne)schopnost a (ne)zájem na udržování hygieny byla zjevně celoživotní záležitost. Do listopadu 2020 nelze prokázat, že byl závislý na péči druhé osoby v základních denních činnostech, že by nebyl schopen samostatného života. Znalkyně dále uzavřela, že , Anonymizováno, . , jméno FO, patrně celoživotně trpěl poruchou osobnosti, a to buď paranoidní poruchou osobnosti (nadměrná citlivost k nezdarům, neomlouvání urážek, podezíravost, tendence chápat skutky jiných mylně jako hostilní či opovržlivé) nebo schizoidní poruchou osobnosti (osoby stažené od emočních, sociálních, společenských kontaktů, upřednostňující fantazii a samotářství). Nicméně porucha osobnosti neměla žádný forenzní význam, jednalo se o celoživotní nastavení osobnosti bez vlivu na právní jednání. Z dostupné spisové a zdravotní dokumentace tedy vyplynulo, že není možné s jistotou prokázat, že se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v rozhodném období dne 26. 2. 2020 nacházel ve forenzně významném stadiu demence ani jiné duševní poruchy, která by ho, s ohledem na jeho psychický stav, činila neschopného k právnímu jednání, a lze proto předpokládat, že posuzovaný byl v rozhodném období zřejmě schopen posoudit následky svého právního jednání (zjištěno ze znaleckého posudku založeného na č. l. 77 spisu).

13. V rámci výslechu u ústního jednání znalkyně doplnila, že průběh demence je individuální a přechody mezi jednotlivými stadii mohou u různých pacientů trvat různě dlouho. Ze zdravotní dokumentace vyplynulo, že kardioložka sice v roce 2018 uvedla, že si , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, nepamatuje, jaké léky užívá, neměla však zjevně potřebu upozornit na jeho stav jeho praktického lékaře, toho upozornila až v listopadu 2020. Obdobně ve zprávách jeho urologa, který uváděl, že , Anonymizováno, . , jméno FO, má limitované kognitivní funkce, avšak nic přesnějšího neuvedl, ani praktického lékaře zřejmě neinformoval, nepožadoval psychiatrické vyšetření, takže ani toto nelze považovat za významnou skutečnost. Záznam v lékařské zprávě z roku 2014, že , Anonymizováno, . , jméno FO, nechápe, proč ho tam doktor poslal, by znalkyně vůbec nepovažovala za projev kognitivního defektu. Zdůraznila, že ve stadiu lehké demence selhává soběstačnost pacienta v instrumentálních činnostech, což jsou zbytkové činnosti, např. ztratí schopnost používat internetové bankovnictví. Ve stadiu středně těžké demence selhává soběstačnost pacienta již v základních denních činnostech, tedy činnostech, bez kterých člověk nepřežije, např. obstarání si jídla, správné užívání léků, v tomto stadiu není možné přežít bez pomoci druhého člověka. Někdy se z toho důvodu demence odhalí díky velkému úbytku váhy pacienta. Někteří pacienti začnou mít poruchy chování a začnou bloudit, začnou zapomínat nebo si plést osoby, které vídali často (začnou zaměňovat tyto osoby, např. si myslí, že někdo je jejich maminka, přitom je to jejich sestra), pokud však potkají člověka třeba jen jednou za půl roku a nevzpomenou si na jeho jméno, nelze to považovat z pohledu znalkyně za nic významného. Osoba je zvýšeně manipulovatelná až ve stadiu středně těžké demence, ve stadiu lehké demence jsou lidé schopni odhadnout, co je a není pro ně výhodné. Při velkém zobecnění lze přirovnat člověka s lehkou demencí na nějakých 10 až 12 let věku dítěte, člověka se středně těžkou demencí na dítě ve věku 6 až 7 let. U demence je však vždy nutné posuzovat změnu stavu. Pokud tedy nebyla hygiena a úklid domácnosti pro , Anonymizováno, . , jméno FO, celoživotně žádné téma, nedošlo u něj ke změně vlivem demence. Ze skutečnosti, že k podpisu kupní smlouvy , Anonymizováno, . , jméno FO, dojel do , Anonymizováno, sám autobusem, opět nelze nic usuzovat. Jezdil do , Anonymizováno, celý život, jednalo se o jeho naučenou vlastnost, kterou by mohl mít zachovanou i ve stadiu středně těžké demence. Pokud by si musel zjistit novou adresu, např. adresu právníka, a sám tam dojít, to už by patrně nezvládl, avšak v daném případě jel pouze na zastávku, odkud dál pokračoval v doprovodu žalovaného, proto nelze z této skutečnosti nic vyvodit. , Anonymizováno, , jméno FO, celý život pracoval, takže není důvod uvažovat nad tím, zda neměl mentální retardaci a s ní spojený snížený intelekt, nic takového ani nevyplynulo ani z jeho zdravotní dokumentace. Netrpěl tedy rozumovou slabostí. V pokročilém stadiu demence pacientům často zůstanou v mozku zapsané ceny věcí, které byly třeba před 20, 30 lety, to už je příznakem demence. To ovšem u , Anonymizováno, , jméno FO, ze spisové dokumentace nebylo možno vyhodnotit. Znalkyně dále zdůraznila, že výpovědi dalších svědků by na jejím závěru ničeho nezměnily (znalkyně vyslechnuta při jednání dne 21. 2. 2025, protokol je založený na č. l. 127 spisu).

14. Protože znalkyně dospěla k závěru, že nelze určit, zda již v době podpisu kupní smlouvy trpěl , Anonymizováno, , jméno FO, středně těžkou demencí, či nikoli, vyslechl soud účastníky navržené svědky a žalobkyně k projevům chování , Anonymizováno, , jméno FO, v rozhodné době, tj. ke dni 26. 2. 2020, k posouzení, zda se u něj projevy středně těžké demence neobjevily již v této době.

15. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, znal od dětství, jeho matka byla spolužačka , Anonymizováno, . , jméno FO, ze základní školy, znala i jeho sestru. Svědka zarazilo, když se s , Anonymizováno, . , jméno FO, potkal asi 2 – 3 roky před jeho smrtí a on ho nepoznal. Svědka rovněž zarazilo, že , Anonymizováno, , jméno FO, zestárnul, docházely mu síly, ale nešlo o výrazné zhubnutí, spíš projev stárnutí, atrofie svalů. Věděl o tom, že žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, pomáhal, nakupoval mu, opravoval mu plot. , Anonymizováno, , jméno FO, byl zvláštní osobnost, moc se nemyl, chodil neupravený. Reálnou hodnotu věcí vůbec nechápal, majetek mu nic neříkal, když pro někoho něco dělal, lidé ho museli přemlouvat, aby si nechal zaplatit, měl jiné hodnoty. Zajímala ho zahrada, pěstování, to miloval. Byl velmi šikovný , Anonymizováno, . Léky a lékaře dlouhodobě odmítal, léky určitě nebral, měl rád svou zahradu a věřil více svým domácím zdravým šťávám. O prodeji jeho domu se s ním svědek bavil, když se potkali na ulici. , Anonymizováno, . , jméno FO, se mu tím chlubil, že svůj dům prodal za 200 000 Kč, asi si myslel, že to prodal dobře. Svědek potvrdil, že , Anonymizováno, , jméno FO, ztratil „zuby“, vyprávěl to u p. , jméno FO, jako historku. Zhoršeného stavu (např. pomočených kalhot) si všiml až v období, než šel , Anonymizováno, . , jméno FO, do LDN (svědek vyslechnut při jednání dne 17. 4. 2025, protokol je založený na č. l. 142 spisu).

16. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že se s , Anonymizováno, . , jméno FO, viděl asi čtyřikrát v životě, znal ho přes žalobkyně. Poprvé ho viděl na narozeninové oslavě asi v roce 2018, kam vezl žalobkyně. Byl jen na zahradě, kde byl nepředstavitelný nepořádek. Jinak byl , jméno FO, veselý člověk, zpíval písničky, vyprávěl, že baví pokladní na nákupech, že na ně skládá básničky. V roce 2019 se zúčastnil vyklízení vnitřku jeho domu se žalobkyněmi, byla to katastrofa. , Anonymizováno, , jméno FO, tam měl nastláno několik vrstev novin, odpadky zahazoval pod sebe, okna byla zatlučená, peřiny nepovlečené. Svědkovi přišlo, že za ten rok, kdy ho neviděl, , Anonymizováno, , jméno FO, výrazně zhubnul. Od toho vyklizení už domů nikoho pouštět nechtěl. Žalobkyně se o něj chtěly starat, nabízely mu to, ale on o to nestál. , jméno FO, se mu nikdy nezmínil, že by chtěl svou nemovitost prodávat (svědek vyslechnut při jednání dne 17. 4. 2025, protokol je založený na č. l. 142 spisu).

17. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je synem žalobkyně a). K , Anonymizováno, , jméno FO, jezdil tak čtyřikrát do roka sám a pak ještě s žalobkyní. Naposledy se s ním viděl, když jim , Anonymizováno, . , jméno FO, řekl, že chce své nemovitosti prodat. Bylo to přibližně dva měsíce před podpisem kupní smlouvy. Pak už za ním jezdit nechtěl. Tehdy tam bylo poměrně uklizeno, bylo tam ale nevětráno a byla cítit plíseň, jiné pachy jako moč nebo výkaly svědek vyloučil. Svědek uvedl, že si určitě , jméno FO, nemohl vyklidit svůj dům sám, někdo mu musel pomoct, také jim řekl, že již nechová žádná zvířata kvůli tomu prodeji. Nakonec jim řekl, že dům chce prodat žalovanému za 200 000 Kč. Svědek se svou matkou, žalobkyní a), se mu to snažili rozmluvit, svědek mu nabídl, že dům odkoupí za 500 000 Kč, pokud potřebuje peníze. , Anonymizováno, . , jméno FO, mu řekl, že peníze nepotřebuje, že potřebuje někoho, kdo mu bude orat zahradu a hospodařit s ním a že žalovaný má traktor a že už mu to slíbil. Svědek uvedl, že , Anonymizováno, . , jméno FO, byl s prodejem spokojený. Hodnotu peněz dle svědka znal. Výrazných fyzických změn si na , Anonymizováno, , jméno FO, nevšiml. Dále se svědek vyjádřil k častému ztrácení věcí , Anonymizováno, . , jméno FO, , kdy mu prý vyprávěl častěji, že něco nemůže najít, podle svědka se mu ztrácely věci v nepořádku, který u něj doma panoval. Svědek ví, že si , Anonymizováno, . , jméno FO, jezdil nakupovat jídlo, jezdil rád k , Anonymizováno, pro sekanou, protože tam mají nejlepší, a vyprávěl mu, že tam jednou paní prodavačce zpíval písničku. Tak dva až tři roky před prodejem domu , Anonymizováno, . , jméno FO, vyměnil cíp svého pozemku za jiný kousek pozemku sousedů. Pozemek, který , Anonymizováno, . , jméno FO, získal, byl určený pro zaparkování dvou aut, cíp, který za tento pozemek směnil, byl desetkrát, možná dvacetkrát větší (svědek vyslechnut při jednání dne 17. 4. 2025, protokol je založený na č. l. 142 spisu).

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že , Anonymizováno, . , jméno FO, byl její soused, znala ho asi od roku 1981. V roce 2020 byl , Anonymizováno, . , jméno FO, v absolutně dobrém stavu, byl celkem soběstačný, jezdil si sám na nákupy pravidelně každý týden, měl svůj rituál, že si i vybral peníze. O prodeji domu věděla od , Anonymizováno, , jméno FO, , a to už z dřívějška, z roku 2018 nebo 2019. , Anonymizováno, , jméno FO, jí říkal, že by vedle sebe chtěl mít někoho, kdo se o něj postará. Nejprve se spíš jednalo o pomoc s obhospodařováním hospodářství, poté v roce 2021 už si sám na nákup nezajel. Dovnitř domů chodila k , Anonymizováno, , jméno FO, svědkyně pravidelně. Nechtěl si tam nechat uklízet, aby mu někdo něco nevyhodil. Někdy kolem roku 2019, 2020 mu tam žalovaný pomáhal a , Anonymizováno, . , jméno FO, svolil k úklidu. , Anonymizováno, . , jméno FO, to organizoval a dohlížel na věci, co se vyhazují, celý úklid trval možná tři čtvrtě roku. Domácnost byla cítit potem, ale výkaly rozhodně ne. Okna měl zatlučená jen v jedné místnosti, kde skladoval jablka, tak kvůli tomu. Zhruba od podzimu 2020 už u , Anonymizováno, . , jméno FO, každý den někdo byl, žalovaný, p. , jméno FO, nebo odpoledne svědkyně. To už , Anonymizováno, . , jméno FO, měl přes noc u postele kýbl na čůrání, ale to mu žalovaný vždy hned ráno uklidil. Pravidelně dvakrát denně tam žalovaný chodil tak dva měsíce před smrtí , Anonymizováno, . , jméno FO, . Ohledně stravování svědkyně vypověděla, že si , Anonymizováno, . , jméno FO, nakupoval u , jméno FO, , dělával si s panem , Anonymizováno, rád bramboráky a měl oblíbenou značku guláše v plechovce z Kauflandu. Jinak miloval brambory, ty si vařil každý den, ještě v zimě 2021 si je vařil sám. V roce 2020 si v zimě pořídil olejové topidlo, předtím si topil takovým světlem s vrtulí, kamny ne, prý mu to tak stačilo. Je pravda, že občas něco ztrácel, založil to někam, ale co se týkalo jeho dílny a nářadí, tak tam věděl vždy přesně. Byly věci, na které dával důraz, a věci, na které ne. O prodeji věděla, , Anonymizováno, . , jméno FO, byl spokojený, že mu žalovaný pomáhá, několikrát jí řekl, že si pro prodej nemohl lépe vybrat. , Anonymizováno, . , jméno FO, žalovanému vždy řekl problém a žalovaný ho vyřešil. O prodeji mluvil dlouho dopředu, byl si podle svědkyně vědom, co dělá. K odkoupení dostával nabídky již dříve a pak byl spokojený a ulevilo se mu, když to prodal žalovanému, měl s ním výborný vztah, hodně si volali. Když , Anonymizováno, . , jméno FO, něco potřeboval, tak žalovanému zavolal a ten se zvednul a přijel. Svou rodinu naopak , Anonymizováno, . , jméno FO, nechválil, v tom smyslu jako žalovaný se o něj rodina určitě nestarala. K osobě , Anonymizováno, . , jméno FO, dále svědkyně uvedla, že byl proslulý ve svém okolí tím, že zapáchal, osobní hygieně on moc váhu nepřičítal, takže byl spíše cítit tím. Vyloženě výkaly v jeho domácnosti nikdy necítila, dlouho si zvládal sám zajít na toaletu, jen se příliš nemyl. Jeho zdravotní stav se zhoršil až po lockdownu v roce 2020 (svědkyně vyslechnuta při jednání dne 17. 4. 2025, protokol je založený na č. l. 142 spisu).

19. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že , Anonymizováno, . , jméno FO, byl jeho soused, seznámil s ním žalovaného, protože , Anonymizováno, . , jméno FO, byl šikovný řemeslník. , Anonymizováno, . , jméno FO, byl velký zahradník, takže pobýval pořád na zahradě, a tak se svědkem vídali obden. Stáří se na něm nijak neprojevovalo, jen se mu zhoršila chůze během covidu, ale byl pořád chytrý, měl velkého pamatováka. Nikdy se nestalo, že by ho , Anonymizováno, . , jméno FO, nepoznal. Pozemky si s ním směnil asi kolem roku 2000, , Anonymizováno, . , jméno FO, chtěl mít místo pro parkování aut návštěv (zákazníků), takže směnili část svědkovy zahrady za část pozemku , Anonymizováno, . , jméno FO, nad domem svědka. Svědek přenechal , Anonymizováno, . , jméno FO, asi 360 metrů, on jemu asi 800 metrů. Svědek potvrdil, že každou středu jezdil , Anonymizováno, . , jméno FO, na nákup jeho oblíbené sekané do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, za ním jednou přišel s tím, že se příbuzní naštvali, že chce prodat svůj dům a nic jim nenechá, ptal se i svědka, za kolik by to koupil, ale svědek mu odpověděl, že by na koupi neměl peníze, částku mu tak žádnou neřekl. Potvrdil, že žalovaného vídal u , Anonymizováno, . , jméno FO, , jezdil mu pomáhat. Až pak se dozvěděl, že to koupil. Nejdříve tam žalovaný jezdil pracovně a pak pomáhat, a to i s panem , jméno FO, , vozili ho k doktorovi. Žalobkyně u , Anonymizováno, . , jméno FO, svědek nikdy neviděl. K osobě , Anonymizováno, . , jméno FO, svědek vypověděl, že byl bordelář, a to vždycky, i když k němu jezdila jeho sestra, avšak měl v tom nějaký systém, v interiéru to bylo cítit vlhkem a plísní, močí ne. Dále uvedl, že se , Anonymizováno, . , jméno FO, moc nemyl, ale žalovaný ho vozil osprchovat k sobě domů, i když to , Anonymizováno, . , jméno FO, odmítal, sprchu odmítal celý život (svědek vyslechnut při jednání dne 17. 4. 2025, protokol je založený na č. l. 142 spisu).

20. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že zná jak žalobkyně, tak žalovaného. , Anonymizováno, . , jméno FO, znal od malička. Ohledně domácnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, svědek vypověděl, že to tam zapáchalo, asi močí, avšak to bylo z kýble, do kterého , Anonymizováno, . , jméno FO, močil přes noc, když začal hůře chodit. Okna neměl zatlučená v místnosti, kde spal, tam byl jen závěs a normálně se tam větralo. Žalovaný mu nakupoval a vařil, docela na sobě lpěli, jezdili spolu i na výlety. Společně s žalovaným pomáhali , Anonymizováno, . , jméno FO, s hygienou před návštěvou lékaře, kdy ho žalovaný přivezl ke svědkovi domů a společně ho tam umyli. Také , Anonymizováno, . , jméno FO, s žalovaným opravil svědek plot. Pro léky si , Anonymizováno, . , jméno FO, někdy jezdil sám, když si jel pro nákup, někdy mu je vyzvedával svědek, protože pracuje u lékárny, někdy mu je vyzvedával žalovaný. Za léky mu , Anonymizováno, . , jméno FO, vždy zaplatil penězi ze šuplíku, hodnotu peněz znal velice dobře. Věděl, kde jsou levnější housky a kde dražší, kam si pro ně má v , Anonymizováno, zajít, byl spořivý. O prodeji nemovitosti svědek jen věděl, že nemovitosti chtěl , Anonymizováno, . , jméno FO, žalovanému dát, ale ten to od něj chtěl koupit, chtěl mu za to zaplatit. , Anonymizováno, . , jméno FO, byl sice podivím, ale věděl, co chce. Se svými penězi si hospodařil do poslední chvíle sám. O rodině nemluvil , Anonymizováno, . , jméno FO, hezky. Svědek dále vypověděl, že kupní smlouva se podepisovala v kuchyni u , Anonymizováno, . , jméno FO, a on tomu byl přítomen, k doplňujícím dotazům však uvedl, že si již není jistý, zda to byla smlouva (svědek vyslechnut při jednání dne 17. 4. 2025, protokol je založený na č. l. 142 spisu).

21. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek zná jak žalobkyně, tak žalovaného i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , se kterým byl podle svých slov největší kamarád ze všech. Po covidu se s ním vídal méně, protože se bál, aby ho nenakazil. V roce 2018 bylo všechno normální, , Anonymizováno, . , jméno FO, mluvil perfektně technickou němčinou. Když viděl naposledy , Anonymizováno, . , jméno FO, , na jaře 2021, tak byl už takový pomalejší, ale jinak byl normální, svědka poznával. , Anonymizováno, . , jméno FO, nic nepotřeboval, byl soběstačný, spíš pomáhal lidem okolo. Jeho domácnost vypadala špatně, měl tam zbytečně moc věcí, neměl tam tekoucí vodu, ale nezapáchalo to tam, vyměšovat chodil na záchod. Dům , Anonymizováno, . , jméno FO, nabízel ke koupi i svědkovi, chtěl, aby se tam o to někdo staral, ale ten to odmítl, že nemá čas na obhospodaření. Pak říkal, že to nabízel žalovanému, měl ho hrozně rád (svědek vyslechnut při jednání dne 10. 6. 2025, protokol je založený na č. l. 189 spisu).

22. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který s , Anonymizováno, . , jméno FO, řešil výrobu zubní protézy, soud zjistil, že si , Anonymizováno, . , jméno FO, svědek přesně nevybavil, až podle předložené fotografie. Chodil neupravený. Zapáchal hospodářstvím – nikoli močí. Působil na něj špinavě jako že zrovna dopracoval a jel hned do ordinace. Nevymykal se však podobně starým pacientům. Dle své dokumentace (založené na č. l. 185, 186 spisu) byl schopen vypovědět, že byl , Anonymizováno, . , jméno FO, domluvený na čtyři schůzky, první dne 28. 8. 2019, poté dne 4. 9. 2019, dne 11. 9. 2019 a dne 18. 9. 2019. Na všechny čtyři termíny se , Anonymizováno, . , jméno FO, dostavil, myslí, že bez doprovodu. Předtím jej viděl dne 6. 12. 2018, kdy mu vytrhal horní zuby. Protézu , Anonymizováno, . , jméno FO, vyráběl jen jednou, svědek vyloučil, že by mu následně dělal někdo jiný „zuby“ podruhé, neboť by to poznal skrze platby od pojišťovny. Před prvním ošetřením to svědek považoval rovněž za nepravděpodobné, protože měl , Anonymizováno, . , jméno FO, zubů dost vlastních, když k němu poprvé přišel (svědek vyslechnut při jednání dne 10. 6. 2025, protokol je založený na č. l. 189 spisu).

23. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že svědek si , Anonymizováno, . , jméno FO, vybavuje jako svého pacienta, který byl trochu hygienicky zanedbaný, a to z hlediska tělesné hygieny i čistoty oblečení. Bylo obtížné nastavit s ním režim pravidelného předepisování léků a objednávání na termíny. Takto to bylo od počátku. Pokud má svědek jako lékař pocit, že u pacienta nastala změna stavu ohrožující jeho zdraví, myšleno stran jeho duševního zdraví, vždy si ověřuje jeho stav u jeho praktického lékaře, případně jej může poslat i na lůžkové oddělení. U , Anonymizováno, . , jméno FO, však již z předchozí dokumentace věděl, že k žádnému výkyvu nedošlo, že ta spolupráce byla obtížná i předtím, než jej spolu s ordinací převzal do ošetřování v roce 2016. Pokud ve své zprávě uvedl „limitované kognitivní funkce“, myslel tím obtížnou domluvu, což znamená získávání anamnestických dat, osobních dat, komunikace se zkrátka vymyká standardu, jako urolog však není schopný zhodnotit, jestli se jedná jen o nepřizpůsobivého pacienta nebo jestli jsou u něj narušeny kognitivní funkce. , Anonymizováno, . , jméno FO, ke svědkovi docházel bez doprovodu. Na vyšetření byl v lednu a v listopadu 2020, svědek u něj nezaznamenal žádné větší výkyvy v chování (svědek vyslechnut při jednání dne 10. 6. 2025, protokol je založený na č. l. 189 spisu).

24. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že , Anonymizováno, . , jméno FO, znal celý život. Navštěvoval ho, pomáhal mu s hospodářstvím, když něco potřeboval. V rozhodné době se s ním viděl v létě roku 2020 a pak v březnu roku 2021. Za tu dobu se trochu změnil, byl pomalejší, ale pořád pěkně „baculatý“, musel ho pochválit, že byl vyžehlený a doma už neměl takový nepořádek. Dřív míval doma velký nepořádek, byl to starý mládenec a dával si pozor, co mu smí kdo vyhodit, nepouštěl každého dovnitř. Určitě u něj doma nebyly cítit výkaly. O prodeji domu věděl. , Anonymizováno, . , jméno FO, mu o tom řekl v létě 2020, že dům prodal žalovanému. Žalovaného zná z JZD, ví, že , Anonymizováno, . , jméno FO, hodně pomáhal, pral mu, pomáhal mu už dlouho, více než 10 let, s , Anonymizováno, . , jméno FO, měli hezký vztah. V roce 2020 si svědek nevšiml, že by , Anonymizováno, . , jméno FO, mluvil pomaleji, mluvil totiž rozvážně celý život, ale myslelo mu to dobře, nemluvil z cesty, všiml si hlavně, že měl uklizeno. Zatlučená okna měl jen v pokoji s jablky. Žalobkyně u , Anonymizováno, . , jméno FO, nikdy neviděl (svědek vyslechnut při jednání dne 10. 6. 2025, protokol je založený na č. l. 189 spisu).

25. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že , Anonymizováno, . , jméno FO, znal od dětství, navštěvovali se často. V roce 2012 mu , Anonymizováno, . , jméno FO, nabídl, aby jeho dům odkoupil a nechal ho tam dožít, dělalo mu to starosti, co s domem jednou bude, ale svědek nabídku odmítl. Při dalším setkání říkal , Anonymizováno, . , jméno FO, , že našel nějakého p. , jméno FO, z , Anonymizováno, , kterému by to rád prodal, protože splňuje jeho požadavky, evidentně , Anonymizováno, . , jméno FO, nad prodejem hodně přemýšlel. O prodeji se později dozvěděl od žalovaného a , Anonymizováno, . , jméno FO, mu to při dalším setkání potvrdil, vypadal šťastný, že má tuhle starost za sebou. Svědkovi přišlo, že si , Anonymizováno, . , jméno FO, s žalovaným rozuměl a posilovalo ho to, naplňovalo do dalších let. Poslední roky bylo na , Anonymizováno, . , jméno FO, vidět, že věk je věk, ale byl takový svéráz, chodil si sám nakupovat do , Anonymizováno, , ale hlava mu pálila, kolikrát svědka ještě zkoušel z němčiny nebo z matematiky. Naposledy , Anonymizováno, . , jméno FO, viděl při velkém úklidu, v roce 2020, zařizoval mu kontejner. Orientovaný byl, poznal ho, bylo na něm vidět, že je šťastný, že má žalovaného, že se o něj někdo stará a pomáhá mu. Žalovaný se s , Anonymizováno, . , jméno FO, znal minimálně 10 let. Svědek navštěvoval , Anonymizováno, . , jméno FO, i uvnitř jeho domu, zapáchalo to tam zatuchlinou, plísní, ale , Anonymizováno, . , jméno FO, uvnitř nevyměšoval. Problém se shromažďování věcí měl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, celoživotně, ale dokud mu tam jezdila uklízet jeho sestra, měl tam uklizeno. Na zahradě viděl žalobkyni b), žalobkyni a) nikoli (svědek vyslechnut při jednání dne 10. 6. 2025, protokol je založený na č. l. 189 spisu).

26. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že byli s , Anonymizováno, . , jméno FO, sousedé, svědkova přítelkyně je paní , jméno FO, . , Anonymizováno, . , jméno FO, svědka poznával i v roce 2021, kdy zemřel, jen už hůře chodil, ale vrtáky mu zvládl nabrousit ještě tři čtvrtě roku před smrtí, takže byl jeho zdravotní stav asi dobrý. Svědek dále vypověděl, že se o , Anonymizováno, . , jméno FO, starali chlapi, kteří mu stavěli plot, ví, že mu jezdili nakupovat a tak, zvýšeně se o něj starali tak rok před jeho smrtí. Svědek sám mu také občas přivezl těžší nákup autem. Z hlediska hygieny nebyl svědek schopen říct, jestli se osobní hygiena , Anonymizováno, . , jméno FO, nějak zhoršovala, nebylo to takto poznat. Žalovaného svědek poznal, že chodil , Anonymizováno, . , jméno FO, pomáhat nejvíc, nikoho jiného u něj pravidelně nevídal, , Anonymizováno, . , jméno FO, k sobě jen tak někoho nepouštěl (svědek vyslechnut při jednání dne 10. 6. 2025, protokol je založený na č. l. 189 spisu).

27. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že se přátelí s žalovaným, , Anonymizováno, . , jméno FO, znal asi od roku 1971. , Anonymizováno, . , jméno FO, byl neskutečný kumštýř, ale byl také mazaný. Je pravdou, že se moc nemyl, neměl v domě zavedenou vodu, proto zapáchal, ovšem ne jako bezdomovec. Ví, že žalovaný a , jméno FO, , Anonymizováno, . , jméno FO, pomáhali, vozili ho do dílny do sprchy, vozili ho po doktorech. O prodeji se dozvěděl od , Anonymizováno, . , jméno FO, , který mu řekl, že by to žalovanému nejradši daroval, ale pak svědkovi žalovaný řekl, že darem by to nepřijmul. Když , Anonymizováno, . , jméno FO, pro svědka něco dělal, tak za to peníze nikdy nechtěl, dal mu spíš nějakou práci, se kterou mu na domě mohl svědek pomoct. Jemu peníze asi moc neříkaly, byl takový samorost, žil život mezi poustevníkem a řemeslníkem, lakomý také nebyl. Naposledy viděl , Anonymizováno, . , jméno FO, na jaře 2021, jak odcházel vymydlený k doktoru, žádnou změnu v jeho chování nepozoroval. , Anonymizováno, . , jméno FO, mu říkal, že za ním z rodiny nikdo nejezdí, celý pookřál, když tam žalovaný začal jezdit pracovat (svědek vyslechnut při jednání dne 10. 6. 2025, protokol je založený na č. l. 189 spisu).

28. Žalobkyně a), paní , jméno FO, , vypověděla při svém účastnickém výslechu, že když byli u , Anonymizováno, . , jméno FO, v roce 2019 na oslavě narozenin, tak už byl takový jiný, divný, neveselý, nezpíval si, kávu jim neuvařil, ale nemluvil nijak z cesty. Později v únoru 2020 si již všimla, že má uklizenou domácnost, což bylo pro něj nenormální. Nabízely mu s druhou žalobkyní, že mu uklidí, ale vždy se rozčílil, měl doma do té doby velký nepořádek. Při této návštěvě také žalobkyni řekl, že chce nemovitosti prodat žalovanému, že mu bude pomáhat s brambory. Žalobkyně se mu to pokoušela rozmluvit, přišlo jí, že se musel zbláznit. Nikdo s tím nepočítal, že to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, prodá, vždycky říkal, že tam budou hospodařit žalobkyně. Připadal jí z toho prodeje úplně nadšený, že se bude mít jako v ráji, ale žalobkyně se mu snažily prodej rozmluvit, věděly, že to nikdy nechtěl prodat. Vznikla kvůli tomu hádka, kdy na ně byl , Anonymizováno, . , jméno FO, i sprostý. Žalobkyně se následně rozhodla, že tam už chodit nebude, když to , Anonymizováno, . , jméno FO, chce prodat. Telefonicky byla ve spojení s p. , jméno FO, , který jí vždy řekl, že se , Anonymizováno, . , jméno FO, má dobře, takže o ničem nevěděla. Za covidu tam už nechodila. Žalobkyně uvedla, že jí , Anonymizováno, . , jméno FO, opakovaně sděloval v letech 2018 a 2019, že k němu domů nikdo nesmí, proto považuje výpověď svědkyně , jméno FO, za její bludy. Ví, že už v roce 2019 , Anonymizováno, . , jméno FO, močil do lahve, aby nemusel chodit až na WC, tím se nijak nevzrušoval. Žalobkyně dále vypověděla, že v zimě 2019 se dozvěděla od p. , jméno FO, , že se u , Anonymizováno, . , jméno FO, vzňal propanbutanový vařič a , Anonymizováno, . , jméno FO, se popálil, od té doby se zhoršil psychicky a přestal i jezdit do , Anonymizováno, na nákupy. V roce 2019 měl v domácnosti strašný nepořádek, pomáhali mu to vyklidit, žily v tom i myši. Byl strašný lajdák, tvrdil, že žádné léky nepotřebuje. Ohledně hygieny, úklidu, se o něj nijak nestaraly, protože o to , Anonymizováno, . , jméno FO, nestál. Nemohly za ním chodit tak často, jak on potřeboval, nemohly mu pomáhat orat na poli, jsou již v pokročilém věku a v rodině řeší zdravotní problémy svých blízkých. Peněz měl , Anonymizováno, . , jméno FO, podle žalobkyně dost a nezáleželo mu na nich, bylo pro něj důležitější jeho hospodářství. Nenechal si do ničeho mluvit (žalobkyně vyslechnuta při jednání dne 8. 7. 2025, protokol je založený na č. l. 240).

29. Z účastnického výslechu žalobkyně b), paní , jméno FO, , vyplynulo, že , Anonymizováno, . , jméno FO, byl celoživotně podivín svým chováním, výběrem potravin, které konzumoval, avšak býval rozverný, veselý. Hygienické návyky neměl nikdy žádné, musel ho někdo přinutit, aby se umyl. K úklidu se také nikdy neměl. V roce 2019, když přijely na jeho narozeniny, tak byl takový zpomalený, zamyšlený, téměř se s nimi ani nebavil, byl prostě jiný. Poté mu přijely pomoct s úklidem, ale nařkl je, že mu ztratili hrneček a odmítl již v dalším úklidu pokračovat. Měl doma pet lahev na moč, protože měl urologické potíže a nechtělo se mu chodit až na pavlač na WC. Věděla od p. , jméno FO, , že tam došlo k požáru a že si , Anonymizováno, . , jméno FO, měl popálit ruce. Poté se v únoru 2020 dozvěděla od sestry, žalobkyně a), že , Anonymizováno, . , jméno FO, chce prodat nemovitosti žalovanému, že se hrozně těšil, jak mu tam budou orat a bude mít zase svoje brambory. Pak se za , Anonymizováno, . , jméno FO, jela podívat na jaře a ptala se ho, proč vynechal rodinu a on jí řekl, že nic nepotřebují, že mají svoje baráky a vysoké důchody. Tím jejich vztahy v podstatě skončily. Při této poslední návštěvě si žádných popálenin u , Anonymizováno, . , jméno FO, nevšimla a uvnitř doma u něj nebyla. Ještě chodil, nicméně divně komunikoval v tom smyslu, že pořád omílal tu svou. Dále žalobkyně b) doplnila, že byl celý život svůj a nenechal se nikým k ničemu přesvědčit, nikoho neposlouchal. Přišel jí při této poslední návštěvě jiný, opakoval své myšlenky, ale poznával ji. Pak už tam nechtěla chodit, nebylo to , Anonymizováno, . , jméno FO, . Žalovaného nikdy u , Anonymizováno, . , jméno FO, neviděla, vůbec ho neznala, p. , jméno FO, také ne (žalobkyně vyslechnuta při jednání dne 8. 7. 2025, protokol je založený na č. l. 240).

30. Stav domácnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, byl zachycen na fotografiích. Na fotografiích je zřejmý extrémní nepořádek, tvořený převážně z odpadků, špinavého nádobí a různých papírů. Nepořádek je v takové míře, že zaplňuje v několika vrstvách i podlahu a není možné jej obejít. Celkově stav jeho obydlí působil pro normálního člověka neobyvatelně.

31. Soud dále provedl k důkazu protokoly z ústních jednáních konaných ve dnech 8. 11. 2022, 16. 2. 2023 a 4. 4. 2023 ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , při nichž byli vyslechnuti jako svědci mj. , tituly před jménem, , jméno FO, , pan , jméno FO, , paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , dále byl v tehdejším řízení vyslechnut jako účastník řízení žalovaný (v tehdejším řízení v pozici žalobce).32. , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, vypověděl, že žalovaný je jeho rodinný přítel. , Anonymizováno, . , jméno FO, viděl dvakrát v životě. Poprvé ve své advokátní kanceláři, kde mu ověřoval podpis na kupní smlouvě, kterou prodával svůj dům žalobci, a podruhé při podpisu závěti v únoru 2021. Dále vypovídal již jen k okolnostem sepsání závěti, což pro probíhající řízení nebylo rozhodné.

33. Žalovaný, coby účastník v tehdejším řízení, vypověděl, že se se , Anonymizováno, . , jméno FO, znali se od roku 1998, sblížili se díky společnému zájmu – , Anonymizováno, . , jméno FO, byl šikovný , Anonymizováno, . Žalovaný od něj v roce 2020 chtěl soustruh koupit, zůstavitel mu však nabídl celý dům, za půl milionu. Na to žalovaný , Anonymizováno, . , jméno FO, řekl, že na to nemá a nechce si půjčovat. Na to mu , Anonymizováno, . , jméno FO, navrhl, že mu to dá zadarmo, ale to žalovaný taky odmítl. Nakonec jej od něj koupil za 200 000 Kč. Žalovaný vypověděl, že ví, že to , Anonymizováno, . , jméno FO, nabízel v minulosti už více lidem, chtěl tam dožít a chtěl, aby se o něj někdo postaral. Žalovaný to tedy koupil, ale jezdil se o , Anonymizováno, . , jméno FO, starat, pomalu každý den, pomáhal mu s každodenními činnostmi včetně hygieny, uklízel mu a pomáhal s braním léků. Nutnost pomoci s léky vysvětloval tím, že , Anonymizováno, . , jméno FO, si je občas zapomněl vzít. Uklízel mu obytnou místnost, v které byl značný nepořádek, odpadem naplnili velký kontejner. Řekl , Anonymizováno, . , jméno FO, , že ho v tom nemůže nechat shnít. Měl dále v plánu zavést mu tam vodu, udělat nové WC a sprchu, aby nemusel , Anonymizováno, . , jméno FO, chodit na pavlač do zimy. Ohledně zdravotního stavu , Anonymizováno, . , jméno FO, uvedl, že do roku 2020 byl zcela bez problémů. Žalovaný rovněž hovořil o požáru vařiče u , Anonymizováno, . , jméno FO, v prosinci 2019, ale uvedl, že to nebylo tím, že by byl , Anonymizováno, . , jméno FO, už nějaký blázen. Vařič se vznítil technickou závadou a , Anonymizováno, . , jméno FO, ho vynesl ven a tam klackem odmontoval ten vařič, čímž zabránil výbuchu. V , Anonymizováno, byl zůstavitel sám naposledy v únoru 2020 kvůli podpisu kupní smlouvy na prodej domu. Měli spolu sraz na zastávce, kde ho vyzvedl a jeli k právníkovi. U podpisu smlouvy se ho žalovaný i právník ptali, jestli si to nechce kvůli rodině ještě rozmyslet, ale , Anonymizováno, . , jméno FO, to kategoricky odmítl, nemluvil o rodině pěkně. Návštěvu u právníka domluvil žalovaný, protože nevěděl, jak má taková kupní smlouva vypadat. Poté začal covid a žalovaný se bál, aby se , Anonymizováno, . , jméno FO, nenakazil. Proto mu začal nakupovat. Tvrdil, že do dubna 2021 byl , Anonymizováno, . , jméno FO, zdravý, až poté se zhoršil v chůzi, začal používat chodítko, a protože se to ani procházkami nezlepšilo, vyjednal mu , jméno FO, , který pracoval v centru sociálních služeb, hospitalizaci na , adresa, na rehabilitaci. Převoz sanitkou byl sjednán na ráno dne 4. 6. 2021. Až těsně před tím se údajně stav , Anonymizováno, . , jméno FO, najednou výrazně zhoršil. Potvrdil, že ztrácel věci, vysvětloval to však chaosem v domácnosti. S , jméno FO, podali žádost o umístění , Anonymizováno, . , jméno FO, do domova důchodců v , adresa, , podávali ji dopředu, aby byl v pořadí, kdyby se v budoucnu něco stalo. Žalovaný se snažil bagatelizovat zdravotní stav , Anonymizováno, . , jméno FO, , nicméně (až) na základě doplňujících dotazů vypověděl, že psychický stav , Anonymizováno, . , jméno FO, se na jaře 2021 zhoršil do té míry, že jej odvedl na vyšetření k psychiatrovi, měl totiž stavy, že se mu ztrácely věci, někdo mu je bral. Žalovaný však nebyl schopen uvést, kdy přesně tyto stavy začaly a po jaké době začali řešit s , jméno FO, a p. , jméno FO, vyšetření u lékaře a kdy přesně k návštěvě psychiatra došlo, ani kdo z nich tam , Anonymizováno, . , jméno FO, objednal a zda to bylo na základě doporučení praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , či nikoli. Předepsané léky od psychiatra , Anonymizováno, . , jméno FO, ráno dával p. , jméno FO, , večer žalovaný. Popřel, že by si , Anonymizováno, . , jméno FO, nebyl schopen dojít na toaletu a že by vyměšoval v místnosti. Nepřesvědčivě se pak snažil vysvětlit, proč mu tedy na převoz sanitkou dne 4. 6. 2021 dal plenu, když do té doby dle jeho vyjádření , Anonymizováno, . , jméno FO, neměl žádné problémy s vyměšováním.34. , jméno FO, , nyní již zesnulý, v předchozím řízení vypověděl, že byl kamarád , Anonymizováno, . , jméno FO, od dětství. , Anonymizováno, . , jméno FO, mu řekl o tom, že žalovanému prodal svůj dům za 200 000 Kč a že se o něj žalovaný bude starat. , Anonymizováno, . , jméno FO, ho poznával bez potíží, jednou , Anonymizováno, . , jméno FO, dost vynadal, že to prodal za 200 000 Kč, když to má hodnotu tak 3 miliony, na to mu , Anonymizováno, . , jméno FO, řekl, že i těch 200 000 Kč si žalovaný musí půjčit. Proč to chtěl prodat, svědek nevěděl. Poslední rok a půl už to nebyl on, šlo to s ním z kopce. Ví, že vyměnil kus své zahrady za kus zahrady souseda, aby tam mohl zřídit parkovací stání, a že to nebylo pro něj výhodné, ale , Anonymizováno, . , jméno FO, byl už takový – velkorysý. Naposledy jej viděl na , Anonymizováno, (při hospitalizaci) těsně před smrtí, , Anonymizováno, . , jméno FO, už jej však vůbec nevnímal. Popsal, že , Anonymizováno, . , jméno FO, byl zvláštní vždycky, doma měl strašný nepořádek, dříve mu chodívala uklízet a vařit jeho sestra (matka žalobkyň), nicméně jeho zdravotní stav se zhoršil během posledního roku a půl, kdy to s ním šlo rychle z kopce, už to nebyl , Anonymizováno, , jak jej znal, mluvil z cesty.35. , jméno FO, , bývalá přítelkyně bratra žalobkyň dle protokolu vypověděla, že matka žalobkyň (sestra , Anonymizováno, . , jméno FO, ) se o , Anonymizováno, . , jméno FO, starala, jezdila mu uklízet a vařit. , jméno FO, tam jezdívala s ní, naposledy však v roce 2008. Ke stavu zůstavitele v rozhodném období tedy také nebyla schopna ničeho vypovědět.36. , jméno FO, , dcera žalobkyně b), vypověděla, že se o , Anonymizováno, . , jméno FO, starala jeho sestra (matka žalobkyň), jezdívala k němu každou sobotu, nutila jej se převlékat, neměl hygienické návyky. Po její smrti k němu jezdily žalobkyně. Ona tam s nimi byla naposledy na oslavě v roce 2015. Potvrdila, že , Anonymizováno, . , jméno FO, byl zvláštní od mládí, sice byl velmi šikovný řemeslník, ovšem praktické věci šly mimo něj. Naposledy jej viděla v roce 2019, kdy se náhodně potkali v , Anonymizováno, u polikliniky, nejprve ji nepoznal, jí to však nepřišlo zvláštní, jelikož od jejich posledního setkání změnila barvu vlasů. Poté se již neviděli. K jeho chování v rozhodném období tedy také nebyla schopna vypovídat. Dále se vyjadřovala k jeho domu a jak s ním plánoval naložit v době, kdy se ještě vídali.

37. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost již neprováděl, jelikož dokazování bylo provedeno v rozsahu zcela dostatečném pro rozhodnutí sporu (soud nevyslechl kardioložku , tituly před jménem, , jméno FO, , jelikož , Anonymizováno, . , jméno FO, viděla naposledy v červnu 2018, v rozhodném období tedy nikoli).

38. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.39. , jméno FO, dne 26. 2. 2020 podepsal kupní smlouvu, kterou prodal sporné nemovitosti, tj. svůj dům se zahradou žalovanému za cenu ve výši 200 000 Kč. Současně zřídili v jeho prospěch věcné břemeno doživotního užívání prodaných nemovitostí. V době podpisu kupní smlouvy , Anonymizováno, . , jméno FO, netrpěl duševní poruchou, kvůli které by nebyl schopen správně porozumět dokumentu, který podepisoval. Netrpěl ani rozumovou slabostí, nebyl v tísni v době podpisu, žalovaný ani nezneužil jeho nezkušenosti. Kupní smlouva byla tedy platná.

40. Podle § 581 zákona č. 89/2012, Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

41. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

42. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

43. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

44. Žalobkyně tvrdily dva důvody neplatnosti kupní smlouvy, a to jednak lichvu (§ 1796 o. z.), kdy žalovaný měl zneužít tísně, rozumové slabosti a nezkušenosti , Anonymizováno, . , jméno FO, a koupit jeho nemovitosti za cenu 200 000 Kč, která byla v hrubém nepoměru k jejich skutečné hodnotě, a jednak duševní poruchu , Anonymizováno, . , jméno FO, , tj. demenci minimálně ve středně těžké fázi, kterou , Anonymizováno, . , jméno FO, trpěl již v době podpisu dané kupní smlouvy, kvůli které nebyl schopen posoudit následky svého jednání.

45. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná kupní smlouva byla neplatná pro lichvu. Pro naplnění zákonných podmínek lichvy dle § 1796 o. z. je třeba, aby byly současně naplněny všechny její znaky, tj. jak subjektivní znak vyjadřující stav poškozeného, tj. jeho rozumovou slabost, případně tíseň či nezkušenost, dále subjektivní znak zneužití tohoto stavu lichvářem a konečně objektivní znak vyjadřující hrubý nepoměr plnění. Chybí-li jeden z těchto znaků, nemůže se jednat o lichvu.

46. Žalobkyně spatřovaly naplnění prvního subjektivního znaku lichvy (tj. stavu poškozeného) ve skutečnosti, že , Anonymizováno, . , jméno FO, trpěl rozumovou slabostí, dále že byl v tísni a že žalovaný zneužil jeho nezkušenosti. Ani jeden z těchto subjektivních znaků však v daném případě dle soudu naplněn nebyl.

47. Rozumovou slabostí se rozumí takové narušení rozpoznávací schopnosti, že osoba, která jí trpí, nechápe obsah a důsledky svého jednání. Může být jak trvalá (slaboduchost, opožděný vývoj), tak i jen přechodná (závislost na alkoholu či drogách). Rozumovou slabost však u , Anonymizováno, . , jméno FO, jednoznačně vyloučila znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která při svém výslechu uvedla, že , Anonymizováno, . , jméno FO, celý život pracoval, takže není důvod uvažovat nad tím, zda neměl mentální retardaci a s ní spojený snížený intelekt. Nic takového nevyplynulo ani z jeho kompletní zdravotní dokumentace, kterou měla znalkyně k dispozici. Nevyplynula ani z výslechu slyšených svědků, ani z výslechu žalobkyň. Naopak všichni shodně popisovali , Anonymizováno, . , jméno FO, jako bystrého člověka, který byl nadprůměrně šikovný řemeslník, měl znalosti matematiky a němčiny, netrpěl žádnou závislostí. Byl sice podivín a žil ve značně neutěšených podmínkách, nicméně to samo o sobě nemůže svědčit o jeho rozumové slabosti ve smyslu § 1796 o. z. , Anonymizováno, . , jméno FO, tedy netrpěl rozumovou slabostí.

48. Tíseň dle § 1796 o. z. je pak vadou v pohnutce právního jednání. Zahrnuje přitom situace, ve kterých zůstává poškozenému volba buď ke krajně nevýhodným podmínkám smlouvy přistoupit, nebo utrpět ještě větší újmu. Jedná se o situace, kdy je ohrožen ve své fyzické či ekonomické existenci, případně prakticky donucen k určitému jednání, nebo kdy je vystaven životnímu nebezpečí či společenské ostudě. Obava musí být objektivně existující, nepostačuje pouhé ohrožení budoucích plánů. Tíseň , Anonymizováno, . , jméno FO, měla dle žalobkyň spočívat v tom, že se obával budoucnosti a toho, že už dál nebude schopen sám hospodařit a pěstovat brambory, které miloval. Je zjevné, že i pokud by se , Anonymizováno, . , jméno FO, skutečně obával své fyzické nemohoucnosti a v jejím důsledku neschopnosti dále hospodařit a pěstovat brambory, a to byl motiv k podpisu kupní smlouvy, nejednalo se o tíseň ve smyslu citovaného paragrafu, protože mu v případě nerealizace prodeje žalovanému nehrozila žádná závažná újma v podobě ohrožení jeho existence, resp. životního nebezpečí. Ani znak tísně tedy naplněn nebyl.

49. Nezkušenost ve smyslu § 1796 o. z. je pak dána v situaci, kdy je někdo vzhledem k nedostatku zkušeností či obecných znalostí omezen ve schopnosti řádně hájit vlastní zájmy při uzavření smlouvy. Často bude spojena s nízkým věkem jednajícího, může však být spojena např. i s krátkodobým pobytem cizince pocházejícího ze země s jinými životními podmínkami. Nejde ovšem o nedostatek odborných znalostí. U , Anonymizováno, . , jméno FO, se o nedostatek zkušeností, kterého by žalovaný zneužil, rovněž nejednalo. , Anonymizováno, . , jméno FO, bylo v době prodeje již 87 let, v minulosti přitom směňoval část svých pozemků za pozemek souseda. Jistě tedy s ohledem na své životní zkušenosti chápal, co pro něj znamená prodat nemovitosti za sjednanou kupní cenu. Skutečnost, že je prodal za 200 000 Kč, pak odpovídá jeho hodnotovému nastavení, nikoli nedostatku zkušeností. Z výslechů svědků (např. , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ) i žalobkyň vyplynulo, že pro něj peníze rozhodně nebyly na prvním místě, na tom bylo právě jeho hospodářství. Je to zjevné z toho, že , Anonymizováno, . , jméno FO, řekl žalobkyni a) a jejímu synovi , jméno FO, o záměru prodat nemovitosti za 200 000 Kč žalovanému ještě před jeho realizací. Na to mu , jméno FO, nabídl, že by nemovitosti odkoupil za 500 000 Kč. Tuto nabídku však , Anonymizováno, . , jméno FO, odmítl. Zároveň se mu snažili prodej rozmluvit, avšak neúspěšně. Obě žalobkyně přitom vypověděly, že , Anonymizováno, . , jméno FO, si nenechal do ničeho mluvit a k něčemu se přesvědčit. Je tedy nepravděpodobné, že pokud jej k ničemu nepřesvědčila jeho rodina, podařilo by se to žalovanému. Z výpovědi , jméno FO, rovněž vyplynulo, že , Anonymizováno, . , jméno FO, znal hodnotu peněz. Navíc není bez významu, že ve smlouvě bylo v jeho prospěch sjednáno věcné břemeno doživotního užívání nemovitostí, což mu zajištovalo jistotu, že byť už nebyl vlastníkem nemovitostí, mohl v nich dožít a žalovaný jej nemohl vystěhovat.

50. V řízení rovněž vyplynulo, že žalovaný se o , Anonymizováno, . , jméno FO, v posledních letech jeho života, a to i po podpisu kupní smlouvy, staral a pomáhal mu jak s hospodářstvím, tak s každodenními činnostmi (což mimo jiné potvrdil i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož výpověď soud shledal jako zcela věrohodnou). Nelze tedy uzavřít, že by žalovaný jednal v rozporu s dobrými mravy.

51. Subjektivní znaky lichvy tedy naplněny nebyly, proto se soud dále nezabýval naplněním objektivního znaku lichvy, tj. hrubého nepoměru plnění (i kdyby se totiž jednalo o hrubý nepoměr plnění, pak sám o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy).

52. Dále se soud zabýval zdravotním stavem , Anonymizováno, . , jméno FO, v době uzavření předmětné kupní smlouvy. K jeho zjištění byl nejprve vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se specializací gerontopsychiatrie znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která měla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci , Anonymizováno, . , jméno FO, a výpovědi svědků a účastníků slyšených v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, o určení platnosti závěti. Znalkyně přitom dospěla k závěru, že , Anonymizováno, . , jméno FO, nebyl schopen právně jednat jednoznačně až od listopadu 2020. Nebylo však možné určit, zda středně těžkou demencí trpěl již v době podpisu kupní smlouvy, či nikoli.

53. Pokud jde o hodnocení znaleckého posudku, je třeba zdůraznit, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků (§ 125 a § 127 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí jen přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, dostupný na www.nsoud.cz, nebo nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 483/01, dostupný na www.usoud.cz). Znalkyně vycházela z kompletní lékařské dokumentace, mj. od praktické lékařky , Anonymizováno, . , jméno FO, , urologa, kardioložky, dále pak z Psychiatrické nemocnice v , adresa, , kde byl , Anonymizováno, . , jméno FO, hospitalizován na přelomu let 1961 a 1962, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , kde byl hospitalizován v červnu 2021, a z , právnická osoba, .

54. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , neprokázal, že , Anonymizováno, . , jméno FO, trpěl středně těžkou demencí již v době podpisu kupní smlouvy. Jednoznačně jí trpěl až od listopadu 2020. Znalkyně přitom popsala jednotlivá stadia demence i jejich vliv na schopnost člověka právně jednat. Z jejích závěrů tedy vyplynulo, že ve fázi lehké demence je člověk schopen posoudit následky svého jednání a pochopit jeho obsah. Není toho schopen až ve fázi středně těžké demence. Právní jednání učiněná v této fázi onemocnění by tak byla neplatná. Znalkyně dále popsala vliv této duševní poruchy v jejích jednotlivých fázích na chování a stav člověka. Vysvětlila, že osoba stižená středně těžkou demencí začíná selhávat v základních denních činnostech (což jsou zjednodušeně řečeno činnosti, které se člověk naučil, když byl malé dítě, tzn. jak vykonávat hygienu, jak si dojít na toaletu, jak se obléknout podle počasí, jakým způsobem si připravit jídlo), a není tak schopen samostatného života, potřebuje téměř každodenní dohled a pomoc druhé osoby, aby vůbec přežil, je zvýšeně ovlivnitelný, manipulovatelný, má narušený úsudek. Projeví se mimo jiné i výrazným úbytkem váhy, protože už osoby v této fázi demence téměř nejí teplé jídlo, někteří začnou mít poruchy chování a začnou bloudit, začnou zapomínat nebo si plést osoby, které vídali často, začnou tyto osoby zaměňovat (např. si myslí, že někdo je jejich maminka, přitom je to jejich sestra). Pokud však potkají nějakého člověka třeba jen jednou za půl roku a nevzpomenou si na jeho jméno, nelze to považovat za nic významného. U stadia lehké demence druhá osoba téměř nepostřehne, že se s člověkem něco děje, nicméně ve stadiu středně těžké demence je jeho stav (změna jeho chování) zřejmý i laikovi. Zároveň zdůraznila, že aby nějaký projev chování byl projevem duševní poruchy, muselo by se jednat o změnu v dosavadním chování člověka. Pokud tedy , Anonymizováno, . , jméno FO, neuklízel celoživotně, rovněž tak neměl nikdy standardní hygienické návyky, odmítal lékaře a léky neužíval důsledně, nelze neutěšený stav jeho domácnosti, dále to, že se nemyl a nepřevlékal a nebral pravidelně léky, připisovat duševnímu onemocnění.

55. Protože znalkyně dospěla k závěru, že nelze určit, zda již v době podpisu kupní smlouvy trpěl , Anonymizováno, . , jméno FO, středně těžkou demencí, či nikoli, vyslechl soud následně účastníky navržené svědky a žalobkyně k projevům chování , Anonymizováno, . , jméno FO, v rozhodné době, tj. ke dni 26. 2. 2020, a dále provedl k důkazu protokoly o jednáních ve věci sp. zn. , spisová značka, , v nichž byly zachyceny výpovědi dalších svědků, a to k posouzení, zda se u , Anonymizováno, . , jméno FO, projevy středně těžké demence neobjevily již v této době. Po jejich zhodnocení soud dospěl k závěru, že tyto projevy se u , Anonymizováno, . , jméno FO, v rozhodné době nevyskytovaly.

56. Někteří svědci (např. , jméno FO, , který si zjevně spletl podpis kupní smlouvy s podpisem závěti, dále , jméno FO, ) i žalovaný (při svém výslechu ve věci sp. zn. , spisová značka, ) přitom bagatelizovali zdravotní stav , Anonymizováno, . , jméno FO, , soud proto z jejich výpovědí nevycházel. Soud naopak vycházel jen z výpovědí věrohodných svědků, a to zejména , tituly před jménem, , jméno FO, , který neměl žádný zájem na výsledku řízení, dále , jméno FO, , syna žalobkyně a), a rovněž i z výslechu samotných žalobkyň, přičemž všechny tyto osoby se s , Anonymizováno, . , jméno FO, setkaly buď těsně před podpisem kupní smlouvy, anebo krátce po jejím podpisu. Z jejich výpovědí vyplynulo, že se žádné projevy středně těžké demence u , Anonymizováno, . , jméno FO, v době podpisu kupní smlouvy neprojevovaly. Žalobkyně sice poukazovaly na skutečnost, že již při oslavě v létě 2019 byl , Anonymizováno, . , jméno FO, jiný, neudržel myšlenku, nebyl tak veselý, takto popsaný stav však sám o sobě nesvědčí o středně těžké demenci. Byť tedy žalobkyně měly subjektivní pocit při návštěvě v roce 2019, že je , Anonymizováno, . , jméno FO, „jiný“, nedokázaly přesvědčivě vysvětlit, k jaké významné zdravotní změně mělo u , Anonymizováno, . , jméno FO, dojít. Obě připustily, že při dalších jejich návštěvách (v únoru 2020 a na jaře 2020) s , Anonymizováno, . , jméno FO, ještě hovořily bez větších obtíží na jeho straně, poznával je. Z výpovědí žalobkyň tedy nevyplynulo jednoznačné podezření, že by , Anonymizováno, . , jméno FO, byl při jejich posledním setkání v psychicky významně zhoršeném stavu, že by se choval neadekvátně na svůj věk nebo svou povahu. Navíc sama znalkyně připustila, že demence měla u , Anonymizováno, . , jméno FO, pozvolný průběh, nicméně ve fázi středně těžké, která je významná z hlediska posouzení platnosti právního jednání, byl prokazatelně až od listopadu 2020. Svědci se rovněž shodli na tom, že , Anonymizováno, . , jméno FO, docházely fyzické síly, což se soudu nejeví s ohledem na jeho vysoký věk jako něco překvapivého. Úbytek fyzických sil však rovněž nemá vliv na platnost právního jednání.

57. U , Anonymizováno, . , jméno FO, v rozhodném období nedošlo k výraznému úbytku hmotnosti, jak vyplynulo z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a dále např. , jméno FO, . Jediný ze svědků, kdo zmínil úbytek hmotnosti, byl svědek , Anonymizováno, . Jeho výpověď je však v rozporu s ostatními výpověďmi, navíc svědek znal , Anonymizováno, . , jméno FO, jen skrze žalobkyně, viděl jej jen několikrát a jeho vnímání mohlo být dle názoru soudu zkresleno informacemi, které se průběžně dovídal od žalobkyň, o jeho nedostatečné znalosti , Anonymizováno, . , jméno FO, vypovídá i to, že ostatní svědci, kteří se s , Anonymizováno, . , jméno FO, znali celoživotně, vypověděli o jeho celoživotních zvyklostech, např. ne přílišné pořádkumilovnosti, zatlučených oknech z důvodu skladování jablek atp., zatímco p. , jméno FO, takové jednání překvapilo, soud proto z jeho výpovědi nevycházel.

58. Z výpovědí svědků i žalobkyň rovněž nevyplynulo, že by , Anonymizováno, . , jméno FO, v rozhodném období zaměňoval blízké osoby nebo je nepoznával, případně že by se ztrácel a bloudil. O tom žádná ze slyšených osob ničeho nezmínila. Soud je přitom přesvědčen, že pokud by tomu tak bylo, jistě by takto významnou a zarážející skutečnost svědci, resp. žalobkyně, uvedli. Jen svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že jednou přibližně 2 – 3 roky před svou smrtí jej ve městě , Anonymizováno, . , jméno FO, nepoznal. Jednalo se však o ojedinělou záležitost. Ostatní slyšení nic takového nezmínili, naopak uváděli, že je , Anonymizováno, . , jméno FO, vždy poznal. Samo o sobě to tedy nesvědčí o projevu středně těžké demence. Navíc znalkyně připustila, že pokud si člověk nevzpomene na jméno osoby, kterou nevídá denně, není to nic významného, z čeho by se měly vyvozovat závěry o pokročilé duševní poruše.

59. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že , Anonymizováno, . , jméno FO, nevykonával potřebu v obytné místnosti. Např. svědek , jméno FO, vypověděl, že u , Anonymizováno, . , jméno FO, doma byla cítit plíseň, výkaly nikoli (shodně tak vypověděli i svědek , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , jejichž výpovědi soud vyhodnotil jako věrohodné, jelikož neměli žádný zájem na výsledku řízení). Skutečnost, že malou potřebu vykonával do lahve, případně kýble, rovněž nelze vyhodnotit jako projev středně těžké demence, naopak je to vysvětlitelné urologickými problémy, problémy s chůzí a určitou pohodlností, což připustily i žalobkyně.

60. Projevy středně těžké demence u , Anonymizováno, . , jméno FO, v rozhodném období neprokázaly ani výpovědi slyšených lékařů. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že na podzim 2019 při návštěvách u něj v ordinaci , Anonymizováno, . , jméno FO, sice zapáchal, nikoli však močí nebo výkaly, ale hospodářstvím. Rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že , Anonymizováno, . , jméno FO, byl zanedbaný z hlediska tělesné hygieny i čistoty oblečení, spolupráce s ním byla obtížná, ovšem nejednalo se o náhlou změnu chování v roce 2020, ale o dlouhodobý stav. Ani jeden z lékařů nezaznamenal větší výkyvy v chování , Anonymizováno, . , jméno FO, ani že by byl ve stavu, který by vyžadoval odeslat jej k psychiatrovi (znalkyně přitom uvedla, že projevy středně těžké demence by byly zřejmé i laikovi).

61. Z provedených důkazů, které soud hodnotil samostatně i ve vzájemné souvislosti, tedy nevyplynulo, že by , Anonymizováno, . , jméno FO, již v době podpisu kupní smlouvy trpěl středně těžkou demencí. Jednak k takovému závěru nedospěla znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a jednak se u , Anonymizováno, . , jméno FO, v rozhodném období nevyskytovaly žádné projevy středně těžké demence. Nebylo tedy prokázáno, že by již dne 26. 2. 2020 nebyl schopen právně jednat. Soud proto shledal kupní smlouvu jako platnou, a proto žalobu zamítl.

62. Podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalovanému, jenž měl ve věci plný úspěch, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, které jsou tvořeny náklady za právní zastoupení. Vzhledem ke skutečnosti, že řízení bylo zahájeno v roce 2024, se odměna za úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 počítá podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT”), ve znění účinném do 31. 12. 2024, a odměna za úkony učiněné po 1. 1. 2025 podle AT ve znění účinném od 1. 1. 2025. Advokátu tak náleží odměna z tarifní hodnoty 50 000 Kč za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč [tj. za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 20. 3. 2024, účast při jednání soudu dne 23. 5. 2024] a odměna z tarifní hodnoty 113 000 Kč za 8 úkonů právní služby po 5 620 Kč [tj. za účast při jednání soudu dne 21. 2. 2025, účastna na jednání soudu dne 17. 4. 2025, které přesáhlo dvě hodiny, účast na jednání soudu dne 10. 6. 2025, které přesáhlo dvě hodiny, vyjádření ze dne 2. 7. 2025, a účast na jednání soudu dne 8. 7. 2025, které přesáhlo dvě hodiny], a to vše dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, a náhrada za DPH ve výši 21 % z částky 58 760 Kč (ze součtu odměny a režijních paušálů) ve výši 12 339,60 Kč. Žalovanému tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 71 099,60 Kč [54 260 (odměna) + 4 500 (režijní paušál) + 12 339,60 (DPH)]. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud při určování tarifní hodnoty jednotlivých úkonů vycházel z ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) AT, resp. § 9 odst. 4 písm. a) AT, a nikoli z ustanovení § 8 odst. 1 AT z následujícího důvodu. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že pro stanovení výše odměny za zastupování advokátem ve věcech o určení vlastnického práva k nemovitosti za situace, kdy chybí spolehlivý (ověřitelný) údaj o ceně nemovitosti (hodnotu věci lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi), je vyloučeno užití obecného ustanovení o tarifní hodnotě (§ 8 odst. 1 AT) a je třeba aplikovat speciální ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) AT, resp. § 9 odst. 4 písm. a) AT (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 30 Cdo 5586/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 872/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 160/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4947/2015, dostupné na www.nsoud.cz), přičemž tyto závěry byly posouzeny Ústavním soudem jako ústavně konformní (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 83/14, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 269/16, dostupné na www.usoud.cz). Vzhledem k tomu, že v řízení byl předložen stranou žalující posudek ohledně hodnoty nemovitosti, který však byl v hrubém nepoměru ke kupní ceně, za kterou byly nemovitosti reálně prodány, a dále, jak žalovaný správně v řízení namítal, nezohlednil tento posudek existenci služebnosti váznoucí na nemovitostech ani stav interiéru nemovitosti (protože znalec posoudil nemovitosti jen venkovní obhlídkou, přičemž z doložených fotografií je patrné, že stav interiéru mohl významně ovlivnit prodejní cenu nemovitostí), existují v řízení vážné pochybnosti o skutečné hodnotě nemovitostí. Soud tedy dospěl k závěru, že nelze vycházet při určování tarifní hodnoty, resp. hodnoty nemovitostí, které byly předmětem řízení, ani z posudku doloženého žalobkyněmi, ani z kupní ceny dle kupní smlouvy, a tak nezbylo, než využít „zbytkové“ ustanovení § 9 AT (shodně jako v obdobném případě Nejvyšší soud, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 24 Cdo 2396/2019).