9 C 37/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 7 242,91 Kč s příslušenstvím o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 98 855,09 Kč o částečném zastavení řízení

I. Ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou se řízení zastavuje v rozsahu částky 367 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) 6 875,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 105 731 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 98 855,09 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně a) domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 367 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení, dále v části, ve které se domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 6,75 % ročně z částky 105 731 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení, zamítá.

V. Žaloba se v části, ve které se žalobce b) domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 6,75 % ročně z částky 98 855,09 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení, zamítá.

VI. Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 12 754,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

VII. Žalobce b) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 13 097 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobci se návrhem podaným u soudu dne 20. 2. 2023 domáhali po žalované zaplacení celkem 204 953 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 098 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 855,09 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalovaná jako jediný dědic ze zákona nabyla pozůstalost po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, . Zůstavitelka , jméno FO, byla povinna na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zaplatit každému z žalobců částku 98 855,09 Kč na jejich dědický podíl po zemřelém , Jméno žalobce B, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, . Žalobkyně a) dále za zůstavitelku , jméno FO, zaplatila na odměně notářce v pozůstalostním řízení po zemřelém , Jméno žalobce B, částku 1 979,60 Kč a náklady pohřbu ve výši 5 263,30 Kč. Zůstavitelka , jméno FO, nesplnila povinnosti vůči žalobcům a nezaplatila jim ničeho. Na žalovanou přešly ze zákona všechny dluhy zůstavitelky , jméno FO, , protože byla její jedinou dědičkou. Žalovaná dluh ani přes výzvu žalobcům neuhradila. Žalovaná částka tedy představovala nárok žalobkyně a) na zaplacení 98 855,09 Kč z titulu jejího dědického podílu na pozůstalosti po , Jméno žalobce B, , a dále její nárok na zaplacení 7 243 Kč (náklady pohřbu 5 263,30 Kč, odměna notářky 1 979,60 Kč). Žalobkyně a) celkem požadovala zaplacení 106 098 Kč s příslušenstvím. Žalobce b) požadoval po žalované zaplacení 98 855,09 Kč s příslušenstvím z titulu jeho dědického podílu na pozůstalosti po , Jméno žalobce B, .

2. Usnesením ze dne 12. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , soud zastavil řízení v rozsahu, ve kterém se žalobkyně a) domáhala po žalované zaplacení 98 855,09 Kč, a dále v rozsahu, ve kterém se žalobce b) domáhal po žalované zaplacení 98 855,09 Kč. Důvodem pro zastavení řízení byla překážka věci pravomocně rozhodnuté. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 1. 2024.

3. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně a) na zaplacení 7 242,91 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 106 098 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení a nárok žalobce b) na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 855,09 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení. V průběhu řízení vzala žalobkyně a) žalobu zpět v rozsahu částky 367 Kč.

4. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok. Bránila se tvrzením, že pohledávky z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , i další pohledávky uplatňované žalobou zanikly, a to v blíže neurčené době od 1. 7. 2020 do 9. 4. 2022 (tj. do data úmrtí zůstavitelky , jméno FO, ) v důsledku jejich splnění , jméno FO, . Ke splnění došlo blíže neurčeným způsobem, popřípadě v důsledku jejich zániku z jiného právního důvodu (započtením, prominutím, vzdáním se, atd.). Jinými slovy, ke dni své smrti , jméno FO, již neměla žádné dluhy vůči žalobcům. Po žalované přitom nelze požadovat, aby přesně určila, jakým způsobem k zániku pohledávek přesně došlo. Zároveň v protokolu o předběžném šetření ze dne , datum, sepsaném v pozůstalostním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, žalobkyně a) po poučení uvedla, že „žádné dluhy zůstavitelky , jméno FO, nejsou“. Protokol o předběžném šetření považuje žalovaná z důvodu tohoto vyjádření žalobkyně a) za kvitanci. Pokud by soud dospěl k oprávněnosti nároku žalobců, má žalovaná za to, že žalobci uplatňují nesprávnou výši zákonného úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 261a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uplynula lhůta k plnění již v roce 2020, kdy úrok z prodlení nečinil 15 %. Současně by úrok z prodlení měl být kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku, jelikož jej nelze přiznat do budoucna., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žalobkyně a) soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou v rozsahu částky 367 Kč (výrok I. rozsudku).

6. Soud z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

7. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že v pozůstalostním řízení po zůstaviteli , Jméno žalobce B, soud schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti, podle které pozůstalá manželka , jméno FO, nabyla pohledávku dědiců za pozůstalou manželkou z titulu vypořádání společného jmění manželů ve výši 296 565,27 Kč a zavázala se vyplatit pozůstalému synovi , Jméno žalobce B, (žalobce b/) a pozůstalé dceři , jméno FO, (žalobkyně a/) na jejich dědický podíl každému částku 98 855,09 Kč. Dále byla určena odměna notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , která činila 5 939 Kč, přičemž bylo stanoveno, že odměnu uhradí pozůstalí rovným dílem. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

8. Z daňového dokladu č. I234/2020 ze dne 1. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně a) uhradila odměnu notářky ve výši 5 939 Kč.

9. Z faktury č. 32/T/2020 ze dne 24. 2. 2020 soud zjistil, že náklady pohřbu zůstavitele , Jméno žalobce B, činily 14 690 Kč a uhradila je žalobkyně a).

10. Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že pozůstalá manželka , jméno FO, dne , datum, zemřela a v pozůstalostním řízení bylo potvrzeno nabytí pozůstalosti jediné dědičce ve třetí dědické třídě, a to , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, aktiv pozůstalosti částkou 683 767,84 Kč, výše pasiv činila 20 020 Kč, přičemž žalovaná uplatnila výhradu soupisu. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

11. Z protokolu o předběžném šetření ze dne , datum, sepsaného v rámci pozůstalostního řízení vedeného , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že sepisu byla přítomna žalobkyně a), přičemž k dotazu na dluhy zůstavitelky , jméno FO, uvedla, že žádné nejsou.

12. Z prohlášení o pozůstalostním majetku ze dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, ) soud zjistil, že pohledávka žalobců za zůstavitelkou , jméno FO, v prohlášení nebyla uvedena.

13. Z protokolu o jednání ze dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, ) soud zjistil, že pohledávka žalobců za zůstavitelkou , jméno FO, nebyla uvedena v seznamu pasiv.

14. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení 216 375 Kč, přičemž dle nesporných tvrzení účastníků výzva byla žalované doručena dne 8. 2. 2023.

15. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. V pozůstalostním řízení po zůstaviteli , Jméno žalobce B, soud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti, podle které se pozůstalá manželka , jméno FO, zavázala vyplatit každému z žalobců 98 855,09 Kč, a dále jím byla určena odměna notářky ve výši 5 939 Kč, jež měli dědicové (tj. žalobci a , jméno FO, ) hradit rovným dílem, uhradila ji však v plné výši žalobkyně a). Usnesení, jímž byla schválena dohoda dědiců, nabylo právní moci dne 1. 7. 2020. Náklady pohřbu , Jméno žalobce B, ve výši 14 690 Kč uhradila žalobkyně a). Pozůstalá manželka , jméno FO, dne , datum, zemřela, aniž splnila svou povinnost dle soudem schválené dohody o rozdělení pozůstalosti po , Jméno žalobce B, . Její dluhy přešly na žalovanou. Žalovaná neuhradila žalobcům ničeho.

16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle o. s. ř.

17. Podle § 160 odst. 1 věty o. s. ř. první uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

18. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.

19. Podle § 261a odst. 2 o. s. ř. neobsahuje-li rozhodnutí soudu určení lhůty ke splnění povinnosti, má se za to, že povinnosti uložené rozhodnutím je třeba splnit do tří dnů a, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí.

20. Podle § 1701 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

21. Podle § 1706 věty první o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.

22. Podle § 1949 odst. 1 o. z. přijímá-li věřitel plnění, vydá dlužníkovi na jeho žádost potvrzení o splnění dluhu (kvitanci). V kvitanci vyznačí jméno dlužníka i věřitele, předmět plnění a místo a čas, kde a kdy byl dluh splněn. Je-li kvitance vydána na jistinu, má se za to, že bylo vyrovnáno také příslušenství pohledávky.

23. Podle § 513 o. z. jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky jejím příslušenství.

24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Soud uzavřel, že dluhy zůstavitelky , jméno FO, přešly podle ustanovení § 1701 o. z. na žalovanou, která byla její jedinou dědičkou. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že dluhy vůči žalobcům nebyly uvedeny v seznamu pasiv v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, (dluhy totiž přechází smrtí, nikoli jejich uvedením v seznamu pasiv a v následném rozhodnutí o pozůstalosti). Žalovaná dále namítala, že dluhy zanikly před smrtí , jméno FO, . Její obrana však zůstala v naprosto nekonkrétní rovině. Žalovaná netvrdila, kdy a jakým způsobem měly dluhy zaniknout. Neoznačila ani žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že dluhy byly uhrazeny (případně že by zanikly jiným způsobem). Zánik dluhů nevyplynul ani z protokolu o předběžném šetření a z prohlášení o pozůstalostním majetku, které žalovaná označila za kvitanci. Tyto listiny totiž neobsahují náležitosti kvitance podle ustanovení § 1949 odst. 1 o. z. Odpověď žalobkyně a) na otázku, jaké měla zůstavitelka , jméno FO, dluhy, v rámci protokolu o předběžném šetření nevyvolalo žádné právní následky. Tvrzení žalované o zániku dluhů tedy nebylo prokázáno. V řízení naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně a) uhradila náklady pohřbu zůstavitele , Jméno žalobce B, a odměnu notářky. Žalovaná přitom měla uhradit jednu třetinu těchto nákladů, neuhradila však ničeho.

28. Soud tedy shrnuje, že žalovaná, na kterou přešly dluhy zůstavitelky , jméno FO, , neuhradila žalobcům ničeho. S úhradou dluhu se tedy dostala do prodlení, které nastalo v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 a § 261 a odst. 2 o. s. ř. již dne 8. 7. 2020. Soud proto nemohl žalobcům vyhovět v rozsahu, ve kterém se domáhali zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužných částek, jelikož ke dni prodlení činila výše zákonného úroku z prodlení 8,25 % (výše zákonného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Zároveň s odkazem na ustanovení § 513 o. z. je úrok z prodlení vždy příslušenstvím pohledávky a lze přiznat i do budoucna.

29. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu, ve kterém se žalobkyně a) domáhala po žalované zaplacení částky 6 875,91 Kč (představující jednu třetinu nákladů za pohřeb , Jméno žalobce B, a odměny notářky, kterou měla hradit žalovaná, avšak uhradila ji právě žalobkyně a/) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 105 731 Kč ode dne 9. 2. 2023 (jak navrhla žalobkyně a/ v žalobě) do zaplacení a v rozsahu, ve kterém se žalobce b) domáhal po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 98 855,09 Kč ode dne 9. 2. 2023 (jak navrhl žalobce b/ v žalobě) do zaplacení (výrok II. a III. Rozsudku). Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

30. Ve zbytku nároku žalobkyně a) a žalobce b) soud z uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok IV. a V. rozsudku).

31. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni a) uložil povinnost nahradit žalované 72 % nákladů řízení, jelikož žalobkyně byla úspěšná jen částečně v rozsahu 14 % a neúspěšná v rozsahu 86 % (předmět řízení ve vztahu mezi žalobkyní a/ a žalovanou včetně příslušenství činil 126 460,09 Kč, žalobkyně a/ neuspěla v rozsahu částky 108 423,80 Kč). Náklady řízení sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za 3 úkony právní služby po 4 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení písemné, podání a účast na jednání soudu dne 16. 5. 2024), a to z předmětu řízení po částečném zastavení řízení, tj. z tarifní hodnoty tvořené součtem částky 6 875,91 Kč a pětinásobku roční hodnoty zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105 731 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení (§ 8 odst. 1 a odst. 2 AT), včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, dle § 13 odst. 4 AT, dále náhrada za 21% DPH ve výši 3 074,40 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). S ohledem na míru úspěchu žalované ve věci jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 754,40 Kč (tj. 72 % z částky 17 714,40 Kč). Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

32. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobci b) uložil povinnost nahradit žalované 82 % nákladů řízení, jelikož žalobce b) byla úspěšný jen částečně v rozsahu 9 % a neúspěšný v rozsahu 91 % (předmět řízení ve vztahu mezi žalobcem b/ a žalovanou včetně příslušenství činil 117 827,14 Kč, žalobce b/ neuspěl v rozsahu částky 107 392,52 Kč). Náklady řízení sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za 3 úkony právní služby po 4 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání a účast na jednání soudu dne 16. 5. 2024), a to z předmětu řízení po částečném zastavení řízení, tj. z tarifní hodnoty tvořené pětinásobkem roční hodnoty zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 855,09 Kč ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení (§ 8 odst. 1 a odst. 2 AT), včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, dle § 13 odst. 4 AT, dále náhrada za 21% DPH ve výši 2 772 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). S ohledem na míru úspěchu žalované ve věci jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 13 097 Kč (tj. 82 % z částky 15 972 Kč). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení advokátního tarifu. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).