9 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní titul Vlastou Cízlovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem titul . jméno příjmení , IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 11 786,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 786,27 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 238,98 Kč, dále s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 11 786,27 Kč od [datum] do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 786,27 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil tím, mezi účastníky došlo k uzavření Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne [datum], čerpaném prostřednictvím sporožirového účtu žalovaného č. [bankovní účet], kdy žalobce poskytl žalovanému možnost čerpání peněžních prostředků nad rámec kladného zůstatku účtu. Požadovaná částka pak představuje neuhrazené závazky žalovaného z této smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru s tím, že žalovanému byl povolen úvěrový limit (kontokorent) do výše nejprve 45 000 Kč a na základě dodatku ze dne [datum] pak do výše 15 000 Kč (důkaz: Smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru, potvrzení). Na účtu vznikl nepřetržitý debetní zůstatek, který žalovaný nevyrovnal. Žalobce z důvodu vzniku nepřetržitého debetního zůstatků na účtu úvěr zesplatnil ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (důkaz: historie účtu, oznámení o zesplatnění, poslední výzva k úhradě). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky a tato výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného (důkaz: výzva k plnění před podáním žaloby, poštovní podací arch).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

6. Podle § 2622 občanského zákoníku, se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Mezi žalobcem a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru, v rámci kterého žalobce poskytl ve prospěch dlužníka možnost čerpání peněžních prostředků (kontokorentního úvěr), a to formou uvolnění peněžních prostředků nad rámec kladného zůstatku účtu do výše 15 000 Kč. Takto čerpané finanční prostředky měly být ze strany žalovaného pravidelně hrazeny dle smluvních dispozic, avšak se tak nestalo a proto žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru s tím, že žalovaný byl vyzván k uhrazení celé dlužné částky. Jelikož z provedeného dokazování pak soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaný dlužnou pohledávku žalobci uhradil, či že by dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně sjednaných úroků z úvěru a dále včetně zákonných úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé), a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 252 Kč, kdy obdobné žaloby jsou týmž žalobcem podávány na ustáleném vzoru opakovaně (např. sp. zn. 9 C 252/2018, sp. zn. 9 C 222/2018, atd., a to ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).