9 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Hrmovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1. jméno žalovaného, narozený Datum narození žalované Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. jméno žalovaného, narozený datum narození bytem adresa zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem adresa o zřízení nezbytné cesty

I. Žaloba, aby soud zřídil za náhradu věcné břemeno, a to služebnost stezky a cesty bez časového omezení spočívající v právu chodit přes zatížené pozemky a jezdit přes zatížené pozemky vozidly s hmotností do 3,5 tuny, v rozsahu geometrického plánu tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. hodnota-Anonymizováno, které zatěžuje: pozemek parc. č. Anonymizováno (orná půda), který je zapsán na LV č. hodnota a veden Katastrální úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa, k.ú. Anonymizováno, pozemek parc. č. Anonymizováno (orná půda), který je zapsán na LV č. hodnota a veden Katastrální úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa, k.ú. Anonymizováno, a to ve prospěch každého vlastníka: pozemku parc. č. st. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: adresa, č. ev. Anonymizováno, stavba pro rodinnou rekreaci, a pozemku parc. č. Anonymizováno zahrada), jak zapsány na LV č. hodnota a vedeno Katastrální úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa, k.ú. Anonymizováno, pozemku parc. č. st. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: adresa, č. ev. Anonymizováno, stavba pro rodinnou rekreaci, a pozemku parc. č. Anonymizováno (zahrada), jak zapsány na LV č. hodnota a vedeny Katastrální úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa, k.ú. Anonymizováno, se zamítá.

II. Žalobci a), c) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 1. náklady řízení ve výši 38 180 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

III. Žalobci a), c) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 2. náklady řízení ve výši 55 183 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali zřízení věcného břemene služebnosti stezky a cesty bez časového omezení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalobce a) (původně spolu s žalobkyní b) je vlastníkem pozemku parc. č. St. Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa č. e. Anonymizováno určená k rodinné rekreaci a dále pozemku parc. č. Anonymizováno, v katastrálním území Anonymizováno, obec adresa, zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota, Katastrální úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „nemovitosti žalobce a)“). Žalobkyně c) je vlastnicí pozemku parc. č. St. Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa č. e. Anonymizováno určená k rodinné rekreaci a dále pozemku parc. č. Anonymizováno, v katastrálním území Anonymizováno, obec adresa, zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota, Katastrální úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „nemovitosti žalobkyně c)“).

3. Žalovaný 1. je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Anonymizováno, obec adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota, Katastrální úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „pozemek žalovaného 1.“). Žalovaný 2. je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Anonymizováno, obec adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota, Katastrální úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „pozemek žalovaného 2.“).

4. Žalobci svoji žalobu odůvodnili tím, že nemají zajištěn přístup ke svým nemovitostem, které se nachází v areálu kempu Anonymizováno, přičemž žalovaní jsou vlastníky pozemků, na kterých má být zřízena přístupová cesta k nemovitostem žalobců. Na pozemcích žalovaných je patrná vyježděná cesta, přes kterou aktuálně nemohou jezdit z důvodu jejího zahrazení žalovaným 1. Průběh navrhované cesty žalobci nechali zpracovat geometrickým plánem. Navrhovaná cesta po pozemcích žalovaných propojuje nemovitosti žalobců s příjezdovou cestou ve vlastnictví obce adresa, kterou dlouhodobě využívají jako přístupovou cestu. Žalobci dále uvedli, že jiný přístup k jejich nemovitostem není možný. Dřívější přístupová cesta z druhé strany, která vedla přes pozemky dalších osob, a to jméno FO, obce adresa jméno FO a jméno FO, je neschůdná pro pěší a sjízdná pouze traktorem nebo zemědělskými stroji. Tato cesta byla používána zhruba do roku 1995, kdy ji vlastník jméno FO oplotil a přístup k nemovitostem žalobců z této strany znemožnil. Jediný možný aktuální přístup k nemovitostem žalobců je tak přes pozemky ve vlastnictví žalovaných. Do doby, než došlo k převodu vlastnického práva k předmětným pozemkům na žalované, nikdo nezpochybňoval oprávnění žalobců tyto pozemky k přístupu k jejich nemovitostem užívat. V současné době se žalobci nemohou dostat ke svým nemovitostem, neboť k nim nevede žádná jiná přístupová cesta než přes pozemky žalovaných, která by umožňovala bezpečný přístup. Jednáním žalovaného 1. došlo k omezování práv žalobců na přístup k jejich chatám, kdy na jaře roku 2024 umístil na svůj pozemek překážky v podobě kamenů a zbytků pokácených dřevin navršených na hromadu, které rozmístil na hranice se sousedními pozemky. V listopadu 2024 pak žalovaný 1. celý svůj pozemek oplotil drátěným pletivem, jehož součástí jsou betonové sloupky. Dále žalovaný 1. na hranici s pozemkem žalovaného 2. vystavil dvoukřídlou vjezdovou bránu, kterou opatřil zámkem, kdy tímto způsobem nahradil předchozí hromadu pokácených dřevin. Žalovaný 1. tak zcela znemožnil žalobcům užívání původní cesty jako přístupu k jejich nemovitostem. Žalobci se v dané věci domáhají zřízení nezbytné cesty odpovídající věcnému břemeni, a to stezky a cesty ve prospěch jejich nemovitostí. Žalobci nemohou k přístupu ke svým nemovitostem využít jiných pozemků v jejich vlastnictví nebo pozemky veřejné. Nejbližším veřejným pozemkem je pozemek parcelní číslo Anonymizováno v k.ú. Anonymizováno ve vlastnictví obce adresa, který je k přístupu dlouhodobě užíván jako obslužná komunikace v areálu kempu. Žalobci dále uvedli, že zásah do vlastnického práva a pozemků žalovaných by byl zřízením předmětné služebnosti v navrhovaném rozsahu dle geometrického plánu minimální a nevyžadoval by žádné nadměrné zásahy. Otázku úplaty za zřízení věcného břemene nechávají na úvaze soudu, nicméně jsou přesvědčeni, že by měla být minimální. Dále žalobci uvedli, že možnost zřídit nezbytnou cestu patří mezi případy, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky, proto soud není vázán návrhem a pokud žalobci navrhují nevhodné umístění cesty, může ji soud zřídit na jiném místě, avšak jen na pozemku patřícím žalovaným.

5. Žalovaný 1. se k žalobě vyjádřil tak, že nesouhlasí s tím, že by přes jeho pozemek ve spojení se sousedním pozemkem žalovaného 2. byla jediná přístupová cesta k pozemkům žalobců. Žalovaný 1. rovněž nesouhlasí s tím, aby jeho pozemek byl ze strany žalobců jako přístupová cesta používán. Návrhy na zřízení nezbytné cesty, předložené žalobci dle žalovaného 1. nesplňují požadavky ustanovení § 1029 odst. 2 občanského zákoníku, když nadměrně zasahují do pozemku žalovaného 1. a ve své podstatě mu znemožňují jeho řádné využití. Návrhy žalobců ani neodpovídají reálnému stavu na místě samém, když například pomíjí existenci staveb (slepičárna, sklad materiálu, elektroměrový rozvaděč se stavebním rozvaděčem, sloup s bezpečnostní kamerou) na předmětných pozemcích, které znemožňují, aby došlo ke zřízení nezbytné cesty, a navíc se ani nejedná o nejbližší a nejméně zatěžující variantu. Z tvrzení žalobců vyplývá, že do roku 1995 byla jako přístupová cesta používána cesta nacházející se na pozemcích parc. číslo Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno v k.ú. Anonymizováno. Tato cesta přestala být užívána z toho důvodu, že údajně vlastník těchto pozemků pan jméno FO cestu oplotil a tím tak žalobcům (resp. jejich právním předchůdcům) znemožnil přístup k jejich nemovitostem. Žalovanému 1. tedy není zřejmé, proč se tehdy proti tomuto svévolnému jednání ze strany vlastníka předmětných pozemků nebránili, případně proč nežalují tohoto vlastníka, pana jméno FO. Žalovaný 1. nesouhlasí ani s tvrzením žalobců, že dřívější cesta byla nepřístupná pro pěší nebo že by nebyla sjízdná, když je zřejmé, že na uvedených pozemcích se nachází komunikace a je užívána k jízdě osobními vozidly, které se po ní pohybují a na ní parkují. Bylo tedy čistě na žalobcích a jejich právních předchůdcích, že se tohoto zcela dostačujícího přístupu nechali zbavit, a že se proti tomuto svévolnému jednání nijak nebránili a neučinili nic pro to, aby jim stávající a vyhovující cesta byla zachována. Tuto jejich nedbalost nelze tedy nyní přenášet na žalovaného 1. a domáhat se přístupu přes jeho pozemek. Žalovaný 1. dále ukazuje na to, že navrhované varianty žalobců na zřízení nezbytné cesty přes pozemek žalovaného 1. a část pozemku žalovaného 2. počítá s tím, že tito budou dále pokračovat po cestě na pozemcích parc. číslo Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno v k.ú. Anonymizováno, jež jsou ve vlastnictví obce adresa. Z rozhodnutí Městského úřadu adresa ze dne datum nicméně mimo jiné vyplývá, že je vjezd na tuto komunikaci omezen závorou, která je po dobu sezóny uzavřena a vjezd do kempu je omezen poplatkem dle provozního řádu kempu. Cesta nacházející se na výše popsaných pozemcích obce tedy nemá charakter veřejně přístupné účelové komunikace, když dle správního orgánu je přístup na ni omezen a regulován, a tudíž dle žalovaného 1. nemá charakter takzvané veřejné cesty ve smyslu § 1029 odstavec 1 občanského zákoníku. Podle žalovaného 1. by tedy ani povolením nezbytné cesty přes pozemky označené v žalobě nedošlo k dostatečnému spojení s veřejnou cestou. Již z tohoto důvodu tedy žalovaný 1. navrhuje žalobu zamítnout.

6. Žalovaný 2 se k žalobě vyjádřil tak, že požadavek žalobců na zřízení nezbytné cesty k jejich nemovitostem odporuje zákonu, neboť nezbytná cesta tak, jak jí žalobci navrhli, není vedena nejkratším možným způsobem a nepředstavuje tedy nejkratší možnou a přímou spojnici mezi pozemky žalobců a veřejnou komunikací, ale je vedena zcela nesmyslným způsobem ve formě jakéhosi oblouku přes pozemek ve vlastnictví žalovaného 2. Žalovaný 2. má tedy za to, že jeho pozemek není pro zřízení nezbytné cesty vůbec nutný. Pozemek žalovaného 2. je od nemovitostí žalobců značným způsobem vzdálen. Žalovaný 2. tak v tomto ohledu postrádá pasivní věcnou legitimaci a žalobu je tedy třeba ve vztahu k žalovanému 2. zamítnout bez dalšího. Žalovaný 2. nesouhlasí ani s tím, že žalobci navrhovaná cesta přes pozemky žalovaných je jedinou možnou variantou. Pokud žalobci vylučují jako možnou variantu dlouhodobě užívanou (do roku 1995) přístupovou cestu vedoucí po pozemcích parcelní číslo Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. Anonymizováno ve vlastnictví pana jméno FO, kdy tvrdí, že jde o cestu neschůdnou pro pěší a sjízdnou pouze traktorem nebo zemědělskými stroji, pak je pozoruhodné, že z leteckých snímků pořízených z mapy v roce 2022 vyplývá, že na pozemku parcelní číslo Anonymizováno, tedy v bezprostřední blízkosti nemovitostí žalobců parkují dva osobní automobily. Tato cesta tudíž přístupná je a žalobci tak neuvádí pravdu. K této cestě je dále třeba doplnit, že na rozdíl od jiných variant přístupu má tato cesta zásadní výhodu v tom, že ji lze využít bez toho, aniž by bylo nutné projet přes závoru v kempu, k jejichž otevření musí mít uživatelé čip. Pokud tuto přístupovou cestu její vlastník pan jméno FO oplotil a přístup k nemovitostem žalobců znemožnil, nabízí se otázka, z jakého důvodu žalobci žalují právě žalované, kteří mají pozemky úplně na druhé straně a proč nepodali žalobu na zřízení nezbytné cesty na pana jméno FO. Takový krok by byl zcela logický, neboť by byla přístupová cesta určena pouze pro chataře, kteří by ji společně využívali ke stejnému účelu a měli by zájem na jejím udržování. Navíc oproti současnému stavu by ke zprůjezdnění postačovalo odstranění malé části oplocení a uživatelům chat by tak vznikl přirozený a kompaktní areál. Žalovaný 2. dále podotýká, že na jeho pozemku aktuálně probíhají ve spolupráci s obcí adresa rekultivační práce, jejichž cílem je zkvalitnění povrchu pozemku tak, aby lépe plnil svůj účel v rámci areálu kempu a poskytoval co nejvhodnější podmínky k rekreaci. Žalovaný 2. proto navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

7. V průběhu řízení (po provedení místního šetření) žalobci navrhli přistoupení dalších účastníků na straně žalované, a to obce adresa a jméno FO a dále navrhli rozšíření žaloby o další nemovitosti ve vlastnictví těchto osob a navrhli zřízení služebnosti cesty in eventum přes tyto nové pozemky, a to v rozsahu dle nově zpracovaného geometrického plánu s tím, že nadále preferují variantu navrženou v původní žalobě. Usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 9. 2025, č.j. 9 C 52/2025-131, nebyla změna žaloby připuštěna (výrok I.) a byl zamítnut návrh žalobců na přistoupení obce adresa a jméno FO na straně žalované (výrok II.). Proti tomuto usnesení podali žalobci odvolání. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2025, č. j. spisová značka, bylo odvolání žalobců do výroku I. odmítnuto a co do výroku II. bylo odvolání žalobců zamítnuto. Soud proto rozhodoval o původní žalobě a k nově navrženým důkazům (v rozšířené žalobě) nepřihlížel.

8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota v k.ú. Anonymizováno ke dni 18. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobce a) a žalobkyně b) ke dni 18. 12. 2024 byli podílovými spoluvlastníky, žalobce a) o velikosti Anonymizováno a žalobkyně b) o velikosti Anonymizováno) pozemku parc. č. Anonymizováno a St. Anonymizováno, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci adresa č. e. Anonymizováno, a to na základě usnesení Okresního soudu v Anonymizováno o dědictví a vypořádání společného jmění manželů ze dne datum, č. j. Anonymizováno.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota v k.ú. Anonymizováno ke dni 22. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalobce a) je nyní výlučným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno a St. Anonymizováno, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci adresa č. e. Anonymizováno, a to na základě darovací smlouvy ze dne datum.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota v k.ú. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně c) je vlastnicí pozemku parc. č. Anonymizováno a St. Anonymizováno, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci adresa č. e. Anonymizováno, a to na základě darovací smlouvy ze dne datum a usnesení Obvodního soudu pro adresa o dědictví ze dne datum, č.j. Anonymizováno 12. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota v k.ú. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný 1. je vlastníkem pozemků parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno, a to na základě dohody u zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne datum a ze dne datum.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota v k.ú. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný 2. je vlastníkem pozemků parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum.

14. Z informace o pozemku parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno k. ú. Anonymizováno bylo zjištěno, že vlastníkem těchto pozemků je obec adresa.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota v k.ú. Anonymizováno bylo zjištěno, že vlastníkem pozemků parc. č. Anonymizováno je jméno FO.

16. V geometrickém plánu ze dne datum, zpracovaném tituly před jménem jméno FO, je zachycen žalobci navrhovaný průběh nezbytné cesty vedoucí od nemovitostí žalobců přes pozemky žalovaných až k pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. Anonymizováno ve vlastnictví obce adresa.

17. Z rozhodnutí Městského úřadu adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo zjištěno, že se na pozemku parcelní číslo Anonymizováno, Anonymizováno v k.ú. Anonymizováno, obec adresa (ve vlastnictví žalovaného 1. a žalovaného 2.) nenachází veřejně přístupná účelová komunikace. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že se jedná o pozemky, které se nacházejí v kempu Anonymizováno, který provozuje obec adresa. Příjezd do kempu, a tedy i na účelovou komunikaci vevlastnictví obce adresa je omezen závorou, která je po dobu sezóny uzavřená a vjezd do kempu je omezen poplatkem dle provozního řádu kempu. Mimo uživatelů kempu v sezóně a vlastníků nemovitostí, účelovou komunikaci nikdo jiný nevyužívá. Vlastníci pozemku parcelní číslo Anonymizováno v k.ú. Anonymizováno (tedy žalobci) si pro příjezd v době sezony museli zakoupit čip, aby měli umožněn příjezd. Účelová komunikace je součástí uzavřeného prostoru, tedy areálu a nesplňuje podle § 7 odstavec 1 zákona o pozemních komunikacích znaky veřejné účelové komunikace.

18. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne Anonymizováno číslo jednací, Anonymizováno bylo zjištěno, že odvolání žalobců proti shora uvedenému rozhodnutí Městského úřadu adresa bylo zamítnuto. Krajský úřad středočeského kraje mimo jiné v odůvodnění uvedl, že je zřejmé, že areál kempu je fyzicky ohraničen. Na vjezdu do kempu je umístěna vjezdová závora. Jelikož se jedná o uzavřený areál, který v sezoně podléhá úhradě poplatků spojených s návštěvou kempu, je zřejmé, že přítomnost veřejnosti je zde omezena. Ani v době, kdy je kemp mimo provoz, zjevně nedochází k obecnému užívání, neboť veřejnost nemá mimo sezónu žádný důvod předmětnou cestu užívat.

19. Z čestného prohlášení manželů jméno FO ze dne 8. 7. 2025 bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO a jméno FO čestně prohlásili, že jsou vlastníky pozemku parcelního číslo Anonymizováno k. ú. Anonymizováno, který se nachází v areálu kempu Anonymizováno. V reakci na vybudování oplocení pozemku žalovaného 1., kterým byl znemožněn přístup k nemovitostem žalobců, manželé jméno FO ve výjimečných případech a po předchozím projednání souhlasí s umožněním přístupu přes jejich pozemek k těmto chatám, a to je jejich vlastníkům, tedy žalobcům. Dále manželé jméno FO prohlásili, že tento souhlas udělili jako výlučně dočasné krizové řešení, a to s ohledem na vysoký věk žalobkyně b), její životní situaci a potřebu zachovat ji alespoň minimální komfort v přístupu k nemovitosti. V žádném případě se nejedná o souhlas se zřízením trvalého přístupu přes jejich pozemek ani o jakoukoliv formu věcného břemene. Manželé jméno FO nesouhlasí ani s trvalým užíváním jejich pozemků jako přístupové cesty k nemovitostem žalobců.

20. Z plné moci udělené manželi jméno FO bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO udělil plnou moc panu jméno FO, aby je zastupoval ve věci řešení problematiky ohledně přístupu žalobců k jejich nemovitostem, který jim byl znemožněn v důsledku vybudování oplocení kolem pozemku ve vlastnictví žalovaného. 1.

21. Z fotografií předmětných nemovitostí vyplývá, že jsou na nich zachycena vozidla parkující před nemovitostmi (chatami) žalobců. Dále jsou na nich částečně zachyceny pozemky žalovaných, oplocení pozemku žalovaného 1. a umístěné betonové sloupky a kameny na hranici pozemku žalovaného 1. Dále je zde zachycen průjezd přes travnatou plochu mezi dvěma dřevěnými stavbami, kterými se vjíždí přes pozemek parc. č. Anonymizováno v k.ú. Anonymizováno směrem k nemovitostem žalobců. Na travnatém pozemku jsou viditelné vyjeté koleje od vozidel.

22. Z protokolu o místním šetření ze dne 4. 8. 2025 vyplývá, že místní šetření bylo zahájeno před závorou do areálu kempu Anonymizováno. Fotografiemi a screenoshoty z aplikace Anonymizováno byl zachycen nejprve vjezd do areálu kempu, přičemž za závoru se již nenachází veřejně přístupová účelová komunikace. Dále fotografie zachycují aktuální faktický příjezd směrem k nemovitostem žalobců, kdy žalobci v současně době jezdí ke svým nemovitostem přes pozemek manželů jméno FO parc. č. Anonymizováno k. ú. Anonymizováno, přičemž povolení k tomuto vjezdu bylo manželi jméno FO uděleno pouze dočasně. U současné příjezdové cesty jsou patrné stavby dvou budov. Mezi vjezdy se nachází chata pana Anonymizováno, která je pravomocně nařízena k odstranění, což se zatím nerealizovalo. Protokol dále zachycuje fotografie vjezdu přes zatravněný pozemek manželů jméno FO, na kterém jsou vidět známky vyježděných kolejí od vozidel. Dále je zde zachyceno oplocení pozemku žalovaného 1. Na dalších fotografiích jsou zachyceny nemovitosti žalobců a možnosti přístupů k nim. Na dalších fotografiích jsou zachyceny pozemky ve vlastnictví pana jméno FO parc. č. hodnota,/Anonymizováno a Anonymizováno zde také zachyceno oplocení těchto pozemků, kterým je oddělena cesta, která vede přes pozemek pana jméno FO až ke veřejně přístupné komunikaci mimo areál kempu. Z fotografií je patrné, že po této cestě mohou jezdit a parkovat vozidla. Tato cesta je směrem od veřejné komunikace k chatám pana jméno FO vyasfaltovaná a směrem od chat pana jméno FO k nemovitostem žalobců je travnatá plocha. Žalobci při místním šetření uvedli, že variantu cesty přes pozemky pana jméno FO s panem jméno FO neprojednávali, ale podle nich by s tím nesouhlasil. Další fotografie pak zachycují místo, přes které by měla vést cesta navrhovaná a preferovaná žalobci, a to přes pozemek žalovaného 1. a dále částečně přes pozemek žalovaného 2. S ohledem na to, jak je cesta navržená, je zjevné, že výjezd z navržené cesty by zčásti zasahoval do stavby toalet a dále do borovice. Geometrický plán není okótován co do šířky navržené nezbytné cesty, nicméně dle měření žalovaného 1. na místě samém, činí šířka navrhované nezbytné cesty zhruba 4,5 metru. Další fotografie zachycují další faktickou cestu pod pozemkem žalovaného 1. přes pozemky ve vlastnictví právnická osoba, nicméně katastrálně zde žádná cesta není. Žalovaný 2. při místním šetření uvedl, že tato faktická cesta vznikla minulý rok kvůli tomu, aby karavany, které se nachází na pozemcích právnická osoba, mohly být na zimu přestěhovány jinam. Žalobci při místním šetření uvedli, že se s Anonymizováno Anonymizováno snažili jednat, ohledně přístupu ke svým nemovitostem zespodu, tedy směrem od vody, ovšem nezískali od nich souhlas. Dalších fotografie zachycují nemovitostí žalobců odspodu, tedy směrem od řeky Anonymizováno, kdy žalobce a) doplňuje, že pod svojí nemovitostí má od právnická osoba pronajatou vysekanou část pozemku, a to na základě písemné nájemní smlouvy. Žalobkyně c) při místním šetření rovněž uvedla, že má část pozemku pod svým pozemkem pronajatou od právnická osoba s tím, že pronájem pozemků je pod podmínkou, že na tom pozemku nebudou parkovat vozidla.

23. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť dospěl k závěru, že dosud shromážděné důkazní prostředky tvoří ucelený soubor, který v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. plně postačuje k náležitému zjištění skutkového stavu věci pro účely konečného rozhodnutí. Soud proto zamítl návrh žalobců na výslech svědka jméno FO, místostarosty obce adresa. Tento důkazní prostředek soud shledal nezpůsobilým k prokázání tvrzení žalobců stran charakteru a užívání pozemků obce. Otázka existence veřejně přístupné účelové komunikace je otázkou právní, nikoliv skutkovou, přičemž v dané věci byla tato otázka již autoritativně vyřešena v rámci správního řízení, jehož výsledky má soud k dispozici. Svědecká výpověď místostarosty nemůže nahradit zákonná kritéria pro vznik veřejné cesty, navíc za situace, kdy jmenovaný není coby jednotlivec nadán pravomocí o režimu užívání obecního majetku samostatně rozhodovat (není tedy ani oprávněn nahradit souhlas obce). Stejně tak soud zamítl návrh na výslech svědka jméno FO. Vzhledem k tomu, že soud v rámci řízení provedl místní šetření za přítomnosti všech účastníků, získal tak bezprostřední, objektivní a ucelený poznatek o faktických poměrech v dané lokalitě, zejména o dispozičním uspořádání přístupů k nemovitostem žalobců. Výslech příbuzného žalobce a) k okolnostem, které soud sám přímo a názorně ověřil na místě samém, by byl z hlediska zásady procesní ekonomie zjevně nadbytečným, neboť by nemohl přinést žádné nové relevantní skutečnosti, které by byly způsobilé změnit skutková zjištění učiněná místním šetřením.

24. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

25. Podle § 1029 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

26. Podle § 1029 odst. 2 občanského zákoníku nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

27. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Stávající právní úprava institutu nezbytné cesty, zakotvená v ustanovení § 1029 a násl. občanského zákoníku, podmiňuje zřízení tohoto práva (ať už ve formě obligační či jako věcného břemene) kumulativním naplněním dvou základních předpokladů: existencí nemovité věci, kterou nelze řádně užívat či na ní hospodařit pro nedostatek spojení, a dále existencí stavu, kdy toto spojení s veřejnou cestou nelze zajistit jinak než přes cizí pozemek. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalobci nemohou nemovitosti řádně užívat, respektive se k nim dopravovat jako dosud, soud se v posuzované věci zaměřil zejména na naplnění zákonné dikce „spojení s veřejnou cestou“, neboť zřízení nezbytné cesty rozhodnutím soudu musí mít za následek faktické a právní vyřešení komunikační závady. Pokud by navržená cesta končila na pozemku, který sám nemá charakter veřejné cesty a žadatel k němu nemá zajištěno právo průjezdu či průchodu, zřízení služebnosti by postrádalo svůj zákonný účel, neboť by nepředstavovalo funkční propojení s veřejnou komunikační sítí.

28. Z provedeného dokazování, zejména z listinných důkazů (rozhodnutí Městského úřadu adresa. Anonymizováno a Krajského úřadu Středočeského kraje Anonymizováno) a výsledků místního šetření, bylo postaveno najisto, že žalobci navrhovaná trasa nezbytné cesty dle geometrického plánu tituly před jménem jméno FO ze dne datum končí na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. Anonymizováno. Ačkoliv je tento pozemek ve vlastnictví obce adresa, soud musel posoudit jeho právní charakter z hlediska zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Správní orgány obou stupňů ve svých rozhodnutích, která jsou pro soud v otázce posouzení charakteru komunikace zásadní, shodně konstatovaly, že se v případě předmětného pozemku nejedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Pozemek je součástí uzavřeného areálu kempu, jehož režim je regulován vjezdovou závorou a podléhá poplatkové povinnosti. Neexistuje zde tedy tzv. „obecné užívání“ širokou veřejností, nýbrž jde o komunikaci v uzavřeném prostoru, která nesplňuje znaky veřejné cesty ve smyslu § 1029 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobci pak nepředložili žádný titul k užívání tohoto obecního pozemku, přičemž sama skutečnost, že obec adresa průjezd žalobcům přes jejich pozemek parc. č. Anonymizováno k. ú. Anonymizováno dosud toleruje, není dostatečným právním zajištěním spojení s veřejnou cestou.

29. V této souvislosti soud odkazuje na ustálenou a konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR, zejména na rozsudek ze dne 10. 3. 2021, sp. zn. 22 Cdo 1826/2020, dle něhož platí: „Soud nepovolí nezbytnou cestu přes jeden nebo více pozemků, nemá-li postaveno najisto, zda žadatel o nezbytnou cestu má zajištěn přístup přes další pozemky, které rovněž představují překážku pro spojení s veřejnou cestou.“ Tato právní věta dopadá na posuzovaný případ zcela přiléhavě. Jelikož žalobci nedoložili, že by disponovali právním titulem (např. smlouvou o zřízení služebnosti či nájemní smlouvou) k užívání navazujících pozemků obce adresa v areálu kempu, ani tyto pozemky nejsou cestou veřejnou, bylo by zřízení služebnosti přes pozemky žalovaných 1. a 2. neúčelné. Vznikl by tak pouze izolovaný úsek cesty, který by žalobce k veřejné komunikaci fakticky nedovedl.

30. Soud dále při rozhodování zohlednil dikci § 1029 odst. 2 občanského zákoníku, která vyžaduje, aby byla nezbytná cesta zřízena v rozsahu odpovídajícím potřebě s náklady co nejmenšími a tak, aby byl vlastník zatíženého pozemku co nejméně obtěžován. Povolení nezbytné cesty představuje mimořádně intenzivní zásah do ústavně zaručeného vlastnického práva (čl. 11 Listiny základních práv a svobod) a musí být vyhrazeno jako ultima ratio pro situace, kdy není jiné alternativy. V průběhu řízení a místního šetření však bylo zjištěno, že se v lokalitě nacházejí jiné, historicky i fakticky využívané cesty. Zejména se jedná o přístup přes pozemky jméno FO, který byl využíván do roku 1995. Skutečnost, že žalobci či jejich právní předchůdci připustili zánik tohoto přístupu oplocením sousedem, aniž by se bránili právní cestou, nemůže jít k tíži žalovaných. Soud nepovolí nezbytnou cestu tudíž ani tehdy, způsobil-li si nedostatek přístupu žadatel z hrubé nedbalosti či úmyslně, což lze vztáhnout i na dlouhodobou pasivitu při ochraně dřívějších komunikačních práv.

31. Pro úplnost soud uvádí, že navržená varianta cesty přes pozemky žalovaných se navíc jeví jako nevhodná i z hlediska technického a věcného. Místním šetřením bylo ověřeno, že navrhovaná trasa koliduje se stávajícími stavbami (stavba toalet, oplocení žalovaného 1., stavba elektrorozvaděče) a přírodními překážkami (vzrostlá borovice). Realizace cesty v šířce cca 4,5 metru, jak vyplývá z měření na místě, by vyžadovala faktickou demolici či odstranění těchto objektů a výrazně by narušila soukromí a možnost řádného užívání pozemků žalovaných.

32. Souhrnně vzato, žalobci neunesli břemeno tvrzení ani břemeno důkazní stran naplnění zákonných podmínek pro zřízení nezbytné cesty. Absentuje zde zejména zajištění následné komunikace s veřejnou cestou a navrhovaná řešení nejsou v souladu s principem minimalizace zásahu do vlastnického práva sousedů. Soud je povinen zkoumat, zda výhoda, kterou cesta poskytuje, není podstatně menší než újma, která by vznikla vlastníku zatížené nemovitosti. V tomto případě by zřízení služebnosti znamenalo pro žalované trvalé a těžko reparovatelné omezení jejich vlastnických práv (včetně nutnosti odstranit části staveb a oplocení), zatímco žalobcům by přineslo pouze přístup k další neveřejné komunikaci v kempu, k níž nemají zajištěn právní přístup.

33. Na základě všech výše uvedených důvodů, po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud uzavírá, že zákonné podmínky pro zřízení nezbytné cesty dle § 1029 a násl. občanského zákoníku nebyly splněny, a proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení byli plně úspěšní žalovaní 1. a 2., zatímco žalobci úspěch neměli. Povinnost k náhradě nákladů byla žalobcům uložena společně a nerozdílně, neboť se jedná o nerozlučné společenství ve vztahu k předmětu řízení.

35. Pokud jde o náhradu nákladů žalovaného 1., tyto činí celkem 38 180 Kč. Tato částka sestává z odměny advokáta určené podle § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), z tarifní hodnoty 65 000 Kč. Odměna byla přiznána za 7 úkonů právní služby po 3 700 Kč dle § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení dne 21. 5. 2025, vyjádření k žalobě ze dne 4. 6. 2025, účast u jednání soudu dne 24. 6. 2025, 18. 9. 2025 a 22. 1. 2026 – účast přesahující dvě hodiny, a účast na místním šetření dne 4. 8. 2025). K odměně ve výši 25 900 Kč náleží 7 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT (celkem 3 150 Kč). DPH ve výši 21 % z částky 29 050 Kč činí 6 100,50 Kč, což celkem představuje 35 150,50 Kč. Žalovanému dále náleží náhrada za 6 půlhodin promeškaného času advokáta dle § 14 odst. 1 a 3 AT po 150 Kč (900 Kč) a cestovné ve výši 1 604 Kč k místnímu šetření adresa – Anonymizováno a zpět (194 km při spotřebě 6,9 l/100 km a ceně benzinu 35,80 Kč/l). Z částky 2 504 Kč činí 21 % DPH 525,84 Kč, celkem tedy 3 029,84 Kč. Součet všech nákladů žalovaného 1. po zaokrouhlení činí 38 180 Kč. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo pak v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce.

36. V případě žalovaného 2. činí celkové náklady řízení 55 183 Kč. Odměna advokáta byla stanovena dle § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. c) AT z tarifní hodnoty 65 000 Kč. Soud neakceptoval návrh žalovaného 2. na výpočet z tarifní hodnoty 130 000 Kč, neboť i při existenci dvou variant cesty se stále jedná o tentýž předmět řízení a žalobní petit cílil na zřízení jedné služebnosti. Soud přiznal odměnu za 9 úkonů právní služby po 3 700 Kč dle § 11 odst. 1 AT (příprava zastoupení, 3x písemné vyjádření k věci, 4x účast u jednání/místním šetření a 1x účast na jednání přesahující dvě hodiny). K odměně 33 300 Kč náleží 9 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT (4 050 Kč). DPH ve výši 21 % z částky 37 350 Kč činí 7 843,50 Kč, tedy celkem 45 193,50 Kč. Soud nepřiznal náhradu za další poradu před jednáním dne 18. 9. 2025, neboť ji neshledal účelnou pro bránění práva. Žalovanému 2. byla dále přiznána náhrada za 6 půlhodin promeškaného času dle § 14 AT (900 Kč) a cestovné ve výši 1 479 Kč (176 km, spotřeba 7,2 l/100 km, nafta 34,70 Kč/l) související s místním šetřením dne 4. 8. 2025. Z této částky (2 379 Kč) činí 21 % DPH 499,59 Kč, celkem tedy 2 878,59 Kč. Dále bylo přiznáno 18 půlhodin promeškaného času (2 700 Kč) a 3x cestovné na trase adresa a zpět ve výši 3 177 Kč (3x 1 059 Kč) pro účely jednání ve dnech 24. 6. 2025, 18. 9. 2025 a 22. 1. 2026. Z částky 5 877 Kč činí 21 % DPH 1 234,17 Kč, celkem tedy 7 111,17 Kč. Celkové náklady žalovaného 2. po součtu všech položek (45 193,50 + 2 878,59 + 7 111,17) a zaokrouhlení činí 55 183 Kč. Povinnost k úhradě byla žalobcům uložena společně a nerozdílně. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalovaného 2. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.