9 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Cízlovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce právně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované právně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení příjmení příjmení anonymizována čtyři slova . sídlem adresa o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku parcel. [číslo] pozemku parcel. [číslo] pozemku parcel č. st. [číslo], jehož součástí je stavba s [adresa] v [anonymizováno], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. Obděnice, obec Petrovice u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, se zrušuje.

II. Pozemek parcel. [číslo] pozemek parcel. [číslo] pozemek parcel. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba s [adresa] v [anonymizováno], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. Obděnice, obec Petrovice u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce [celé jméno žalobce].

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu za vypořádání zrušeného spoluvlastnictví ve výši 500 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 58 304 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku parcel. [číslo] pozemku parcel. [číslo] pozemku parcel. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba s [adresa] v [anonymizováno], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. Obděnice, obec Petrovice u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram. Žalobce dále v žalobě uvedl, že v minulosti několikrát ústně jednali o možnostech vypořádání spoluvlastnictví dotčených nemovitých věcí, kdy každý z účastníků je spoluvlastníkem co do jedné poloviny. K dohodě nedošlo kvůli vulgárnímu chování žalované vůči žalobci, proto se obrátil se žalobou na soud. Stavebně-technický charakter stavby domu [adresa] neumožňuje rozdělit uvedené nemovitosti, a proto navrhl, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že zaplatí žalované náhradu vypořádacího podílu stanoveného znaleckým posudkem včetně odborného vyjádření.

2. Žalovaná v písemném vyjádření uvedla, že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví, avšak přikázáním nemovitosti do jejího výlučného vlastnictví. Pokud se jedná o uvedenou nemovitost, pak sama má k nemovitosti blízký vztah, protože jako dítě tam jezdila na prázdniny k prarodičům, dům je v současném stavu neobyvatelný, není užíván od smrti prarodičů, dům je starý více než [anonymizováno] let a od roku [rok] není užíván. Většina stavebních prvků je za hranicí životnosti, chybí veřejný vodovod, kanalizace, jímka není funkční. Je schopna též vyplatit žalobci vypořádací podíl z úspor či hypotečního úvěru. Dle jejího zjištění ocenění předmětných nemovitostí činí částku 1 153 800 Kč, takže vypořádací podíl dle posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] činí 576 900 Kč.

3. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že se žalovanou se snažil domluvit, avšak na poslední schůzce dostal všech možných jmen. Nemovitost jezdí udržovat, elektriku, pojištění platí sám. Před 15 lety, když zemřela [role v řízení], došlo k vypuštění vody, jímka je přepadová, což není možné provozovat, jsou tam shnilé podlahy, střecha je původní z roku 1900. Sám nechal udělat okna a dveře, které by chtěl instalovat a chtěl by v domku dožít, neboť bydlí v [obec] u syna. Žalovaná se žádným způsobem nepodílí na platbách. Žalovaná má přístup k nemovitosti, nezjistil, že by tam jezdila. Původně v nemovitosti vybudoval koupelnu, špajs a WC, a pak z kolny zděnou kolnu a dřevník, opravoval za pomoci brigádníka oplocení. V domě u syna nemá ani věcné břemeno. Sám nemovitost opustil poté, co se oženil v roce 1977, dělala se v domě pouze běžná údržba, sekání apod. O finanční prostředky na platby žalovanou nežádal.

4. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že do nemovitosti jezdila k babičce a dědovi, otec se strýcem nevycházel, asi půl roku jednali, žalobce souhlasil s tím, že by ji vyplatil, ale zdálo se mu to drahé. V nemovitosti by bydlel její syn, který by si to dal do pořádku, chtěla by to uchovat pro své děti. Když se zajímala o platby, např. elektriky, pak žalobce říkal„ nic neplať, protože to užívám sám“. Je ochotna žalobce vyplatit, bydlí v rodinném domě s manželem v [obec]. Má úspory na účtu asi 1 000 000 Kč, na nemovitosti pracoval její otec se žalobcem. Původně její otec platby platil na půl se žalobcem, dělala se údržba zahrady, prořezávka stromů, jednou se opravovala střecha. Dům je prázdný od roku [rok], nikdy tam žádná údržba nebyla prováděna, pomoc nabízela fyzickou i finanční, ale žalobce řekl, aby to neplatila. Finanční prostředky by mohla sehnat, tyto by měla z více zdrojů, mají pojištění, účet a přislíbenou hypotéku. Reálná dělitelnost uvedené nemovitosti nepřipadá v úvahu. Navrhla vypracování nového znaleckého posudku znalcem stanoveným soudem, výslech manžela žalované k pomoci otce žalované.

5. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení], znalce z oboru ekonomika ceny a odhady nemovitostí, bylo prokázáno, z popisu technického stavu objektu k bydlení [adresa], že původní stavba je stará cca [anonymizováno] roků, posledních [anonymizováno] let neobývaná a neudržovaná, technický stav je na hranici životnosti se statickými poruchami zdiva, stropu, špatnou krytinou a dožitými prvky krátkodobé životnosti, stavba je před celkovou rekonstrukcí i velmi zanesená s předpokládanými náklady na vyklizení. Pokud se jedná o původní hospodářskou část, pak stavba chléva je obdobného stáří a stavu, údržba a technický stav je zhoršený. Chybí klempířské práce, okna jsou jednoduchá, podlahy jsou kamenné, základy jsou kamenné neizolované a obvodové stěny jsou kamenné o tloušťce 80 cm. Pokud se jedná o dřevník, pak jde o stavbu obdélníkového půdorysu z roku 1970 se statickými závadami zdiva z důvodu špatného založení stavby. Obvyklou cenu uvedených nemovitostí znalec stanovil částkou 840 440 Kč.

6. Z odborného vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 4. 6. 2021 certifikovaného odhadce majetku pro oceňování nemovitých věcí [jméno] [příjmení] – původně znalce z oboru ekonomiky a ceny a odhady nemovitostí bylo zjištěno, že obvyklá cena ke dni posouzení činí 1 000 000 Kč. Toto odborné vyjádření bylo doloženo cenovým indexem rodinných domů s pozemky v České republice. Vzestup cenové hladiny pro rodinné domy s pozemky v 1. čtvrtletí 2021 akceleruje ve srovnání s vývojem za minulé 3 roky.

7. Z odborného vyjádření k ceně nemovitostí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru ekonomika odvětví ceny a odhady se specializací na lesní pozemky a porosty a škody na nich a pozemky a porosty ke dni 29. 11. 2019, bylo zjištěno, že stavby, a to obytný dům [adresa], stodola hospodářský objekt, kolna, studna a oplocení bylo oceněno částkou 675 000 Kč a pozemky st. [číslo] částkou 230 800 Kč, parcel. [číslo] částkou 146 750 Kč a parcela [číslo] částkou 101 250 Kč. Z popisu objektu bydlení [adresa] bylo pak zjištěno, že stáří původní budovy je nad [anonymizováno] let, objekt je od roku [rok] neužívaný a neudržovaný, většina stavebních prvků je za hranicí životnosti, objekt není v současné podobě obyvatelný.

8. Z [list vlastnictví] pro obec Petrovice, k. ú. Obděnice bylo zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky každý co do jedné poloviny uvedených nemovitostí.

9. Z prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] po smrti svých rodičů se stará o údržbu domu [adresa] a přilehlé pozemky vlastní mechanizací.

10. Z prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] zná mnoho let a potvrzuje, že se stará možná již 20 let sám o údržbu domu [adresa] a přilehlých pozemků jejich sečením apod.

11. Z prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bylo zjištěno, že osobně zná [celé jméno žalobce] a potvrzuje, že tento se stará možná již 20 let sám o údržbu domu [adresa] a přilehlých pozemků jejich sečením apod.

12. Z prohlášení [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bylo zjištěno, že žalobce [celé jméno žalobce] zná od školních let, tento mnoho let pečuje sám o svůj rodný dům [adresa] a pozemků jejich sečením a údržbou a zúčastňuje se různých společenských akcí.

13. Z výpisu z účtu žalobce č. ú. [bankovní účet] bylo zjištěno, že zůstatek na tomto účtu k 31. 3. 2021 činí 1 192 930 Kč.

14. Z výpisu z účtu na jméno žalobce za období prosinec 2010 a leden 2020 bylo zjištěno, že na jméno žalobce jsou prováděny platby SIPA, kdy k tomuto žalobce uvedl, že platby přesahující částku 3 000 Kč shrnují i platby v [anonymizováno].

15. Z výpisu na jméno žalobce bylo zjištěno, že jsou prováděny platby za elektřinu dvou odběrných míst.

16. Ze specifikace vypracovaného žalobcem týkajících se plateb bylo zjištěno, že za elektřinu byly provedeny platby v období 2003 až 2020 v celkové výši 51 891 Kč, nedoplatky činily 4 555 Kč, přeplatky 4 932 Kč, TKO 7 050 Kč a pojištění 27 497 Kč.

17. Z úmrtního listu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato zemřela dne [datum]. Z úmrtního listu [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že tento zemřel dne [datum].

18. Z vyúčtování za elektřinu na jméno žalobce, odběrové místo [adresa], za období od 1. 10. 2019 do 2. 10. 2020, odběrného místa [adresa] bylo zjištěno, že nedoplatek činil 512,17 Kč s tím, že zálohy zůstávají stejné ve výši 220 Kč. Z doplatku za období od 8. 10. 2018 do 30. 9. 2019 bylo zjištěno, že doplatek činil 388 Kč s tím, že měsíční záloha 220 Kč zůstává. Za období od 4. 10. 2017 do 7. 10. 2018 přeplatek na elektřině odběrného místa [adresa] činil 121 Kč s tím, že měsíční záloha zůstává 220 Kč. Za období od 10. 10. 2016 do 3. 10. 2017 přeplatek činil 95 Kč.

19. Z příjmového dokladu na jméno žalobce Obecního úřadu Nechvalice bylo zjištěno, že hrobové místo je zaplaceno jako nájem hrobu do roku 2024.

20. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 20. 8. 2019 bylo zjištěno, že místní poplatek za svoz komunálního odpadu [adresa] ve výši 550 Kč platil [celé jméno žalobce]. Z útržků složenek za platby TKO za období 2008, 2010, 2012 bylo zjištěno, že toto bylo odesláno jako platba žalobcem po 500 Kč ročně.

21. Z informace o výši pojistného za pojištění budovy pro bydlení [adresa] z 24. 5. 2020 bylo zjištěno roční pojistné ve výši 917 Kč, 23. 5. 2019 ve výši 956 Kč, z 16. 10. 2016 ve výši 1 613 Kč.

22. Z obsahu pojistné smlouvy o pojištění obytných staveb uzavřené dne 15. 8. 2003 na jméno [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že tato smlouva s Českou pojišťovnou byla uzavřena žalovaným na dům [adresa] dne 15. 8. 2003.

23. Z obsahu dopisu zástupce žalované doručeného zástupci žalobce – emailové korespondence z 18. 5. 2021, 11. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná navrhla zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání do svého výlučného vlastnictví a nabídla vyplacení vypořádacího podílu ve výši 700 000 Kč. Navrhla uzavření dohody. S návrhem dohody žalobce nesouhlasil.

24. Podle § 1140 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu anebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

25. Podle § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

26. Z provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky každý co do jedné poloviny pozemkové parcely st. [číslo] zastavěné plochy a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] objekt bydlení stojící na pozemkové parcele st. [číslo] a dále pozemkové parcely [číslo] zahrada a [číslo] zahrada, kdy žalobce se stal spoluvlastníkem darovací smlouvou ze dne 5. 12. 1997 s právními účinky vkladu ze dne 8. 12. 1997 a žalovaná dle usnesení o vypořádání SJM a o dědictví vydaném Okresním soudem v Příbrami pod č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne 30. 12. 2019 ze dne 10. 12. 2019 s právní mocí ke dni 10. 12. 2019. Právní účinky zápisu nastaly v okamžiku 20. 12. 2019.

27. Účastnickými výpověďmi bylo prokázáno, že uvedené nemovitosti nelze rozdělit na díly odpovídající výši podílů ani jiným způsobem. Jedná se o věc, která jako celek může sloužit k účelu bydlení zejména objekt bydlení [adresa] postavený na parcele st. [číslo].

28. Soud se zabýval tím, komu předmětné nemovitosti přikázat do výlučného vlastnictví za náhradu. Je pravda, že účastníci v minulosti opakovaně jednali o možnostech vypořádání spoluvlastnictví dotčených nemovitých věcí, a že oba účastníci požadovali přikázání těchto nemovitých věci do svého výlučného vlastnictví. Mezi účastníky nedošlo k dohodě. Soud vycházel z účastnických výpovědí účastníků, kdy bylo prokázáno ze strany žalobce i listinnými důkazy, že předmětnou nemovitost, ač v současné době objekt bydlení [adresa] není obyvatelný, se o tuto nemovitost staral převážně žalobce. Žalovaná nepředložila žádný důkaz, a to ani ve své účastnické výpovědi netvrdila, že předmětnou nemovitost by užívala, případně se podílela na údržbě nejen domu ale i přilehlé zahradě. Je pravdou, že žalovaná je spoluvlastnicí až na základě dědického řízení z roku 2019 s právními účinky zápisu ke dni 20. 12. 2019. Od uvedené doby žalovaná měla dostatek času se na údržbě, zejména přilehlých pozemků, podílet. Byl to naopak žalobce, který v době předchozí, nejméně od doby, kdy se stal podílovým spoluvlastníkem, se podílel na udržování předmětných pozemků a má zájem činit tak nadále. Jeho účastnická výpověď je podpořena i prohlášeními spoluobčanů z místa nemovitosti, a to pana [jméno] [příjmení], pana [jméno] [příjmení], pana [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení]. V neposlední řadě je to žalobce, který po celou dobu, jak vyplynulo z předložených výpisů z účtů, platil náklady nutné s uvedenou nemovitostí, a to placení elektřiny přes systém SIPO, platbami za svoz TKO a platbami pojištění uvedeného domu. Pokud se jedná o žalovanou, tato nepředložila žádný doklad o tom, že by se na jakékoliv platbě, od doby kdy se stala spoluvlastnicí, jakýmkoliv způsobem podílela. Soud dospěl k závěru, že účelné využívání předmětných nemovitostí svědčí žalobci, když tento má zájem předmětnou nemovitost zrekonstruovat a užívat, když tento bydlí v domě u svého syna. Předmětný dům v [adresa] je navíc jeho rodným domem. Je pravdou, že žalovaná uvedla, že má 18letého syna, který by si dům chtěl zrekonstruovat. Tento však spoluvlastníkem není a účelné využití předmětného domu je reálné toliko u žalobce. Soud rozhodl o přikázání předmětných nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví. Žalovaná žádným relevantním způsobem neprokázala na rozdíl od žalobce, který doložil dostatek finančních prostředků na svém účtu, svojí možnost náhradu žalobci zaplatit. Soud se dále zabýval výší obvyklé ceny a zamítl podaný návrh žalované na vypracování znaleckého posudku. Soud vycházel ze znaleckého posudku znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí a z popisu předmětné nemovitosti, když z tohoto znaleckého posudku bylo prokázáno, že základy uvedené nemovitosti jsou kamenné, neizolované, s kamennými obvodovými stěnami, bez klempířských prací, s kamennými podlahami. Znalec hodnotil i kritérium jinde neuvedené, a to mírně snižující cenu o náklady na vyklízení domu, které ohodnotil 0,05. Ke znaleckému posudku neměla žalovaná žádných připomínek. Tento znalecký posudek byl vypracován 23. 4. 2020 a odborné vyjádření ke znaleckému posudku zpracované původním znalcem [jméno] [příjmení] nyní certifikovaným odhadcem nemovitých věcí. Tento doplněk, respektive vyjádření ke znaleckému posudku, je ze dne 4. 6. 2021 a obsahuje stanovení cenového indexu k 1. čtvrtletí 2020 a indexu k 1. čtvrtletí 2021, kdy stanovil obvyklou cenu ke dni posouzení částkou 1 001 280 Kč zaokrouhleně na 1 000 000 Kč. Soud považoval vypracování znaleckého posudku s ohledem na odbornost původně zapsaného znalce za objektivní stanovenou obvyklou cenu předmětných nemovitostí. Žalovaná předložila znalecké vyjádření k ceně nemovitostí ke dni 29. 11. 2019, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], avšak znalce k ocenění pozemků a porostů a škod na nich. Dle tohoto vyjádření předmětné nemovitosti měli k uvedenému datu hodnotu 1 153 800 Kč, když nutno vzít v úvahu, že od uvedené doby došlo jistě k amortizaci zejména předmětného objektu bydlení. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a zejména s ohledem na účelnost využití tyto nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a tomuto uložil ve lhůtě 3 dnů vyplatit žalované částku 500 000 Kč.

29. S ohledem na neúspěšnou dohodu, když žalobce se musel domáhat zrušení podílového spoluvlastnictví podáním žaloby a s ohledem na jeho úspěch ve věci soud uložil povinné zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení celkem za 4 úkony po 10 300 Kč, 4 x režijní paušál po 300 Kč, dále DPH, celkem 51 304 Kč a zaplacený soudní poplatek 7 000 Kč.