9 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 202 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 202 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 202 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 9 496 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 14. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 23 202 Kč s příslušenstvím coby náhrady pojistného plnění, které vyplatila [jméno] [příjmení], [datum narození], v důsledku poškození motorového vozidla [registrační značka], které způsobil dne [datum] žalovaný svým vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], přičemž z místa nehody ujel. Za toto jednání byl uznán vinným rozhodnutím Městského úřadu Písek ze dne 14. 1. 2020, č. j. [spisová značka]. Žalobkyni proto vznikl nárok na nahrazení pojistného plnění, které vyplatila pojistníkovi. Zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky ode dne 19. 4. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalovaný zavinil dne [datum] dopravní nehodu v obci [obec], okres [okres], jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], tím, že po odbočení z ulice [ulice] při objíždění u pravé strany silnice zastaveného motorového vozidla autobusu tov. zn. [příjmení] [příjmení], [registrační značka], narazil pravou boční částí svého vozidla do levé zadní části autobusu, na kterém došlo k poškození levé zadní sdružené svítilny. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel. Za toto jednání byl uznán vinným rozhodnutím Městského úřadu Písek ze dne 14. 1. 2020, č. j. [spisová značka] (zjištěno z předmětného rozhodnutí, z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, z hlášení škodní události, z detailu relace o dopravní nehodě a z fotodokumentace). Žalobkyně vyplatila za poškození nabouraného vozidla 23 202 Kč (zjištěno z oznámení o likvidaci pojistné události, z vyčíslení skutečné škody a z potvrzení o vyplacení částky). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 19. 3. 2021 k zaplacení dluhu do dne 18. 4. 2021. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného opětovně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne 31. 1. 2022 včetně podacího lístku ze dne 1. 2. 2022).

6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum nehody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zavinil dopravní nehodu a z místa nehody ujel, porušil tedy povinnost stanovenou zákonem o provozu na pozemních komunikacích (zákon č. 361/2000 Sb.). Dopravní nehodou způsobil škodu ve výši 23 202 Kč, kterou žalobkyně vyplatila poškozenému. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobkyni vyplacené pojistné plnění. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 23 202 Kč včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujícího po datu splatnosti. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 929 Kč a dále z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za tři úkony právní služby po 2 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady za DPH z částky 7 080 Kč (ze součtu odměny a náhrad hotových výdajů) ve výši 1 487 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 9 496 Kč (929 (SOP) + 3 x 2 060 (odměna) + 3 x 300 (režijní paušál) + 1 487 (DPH)). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).