9 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní titul Vlastou Cízlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 625 Kč od [datum] do zaplacení, dále se smluvní pokutou ve výši 1 350 Kč a dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 300 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 6 625 s příslušenstvím, se smluvní pokutou a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, a to z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel žalovaný s žalobcem dne [datum]. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit nejpozději dne [datum] spolu s poplatkem ve výši 1 625 Kč. Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil, proto se žalobce domáhá v souladu se smluvním ujednáním i smluvní pokuty. Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.

2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce prostředky komunikace na dálku a na základě této smlouvy pak poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč. Podle výpisu z účtu byla zápůjčka ve výši 5 000 Kč dne [datum] vyplacena v prospěch účtu žalovaného, který uvedl ve smlouvě. Podle uvedené smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 1 625 Kč nejpozději do 15 7 2020. Mezi účastníky byla také pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním, kdy v daném případě žalobce požaduje za 5 písemných výzev po 500 Kč částku 2 500 Kč. Žalovanému bylo ze strany žalobce zasláno celkem 5 písemných výzev k úhradě a následně i předžalobní výzva, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1908 odst. 2 o. z., dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

9. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení nijak zpochybnil. Poplatek za poskytnutí činí cca 32 % poskytnuté zápůjčky, kdy tento soud ještě považuje za přiměřený a souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Smluvní pokutu soud posoudil dle § 122 odst. 3 ve spojení s § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy smluvní pokutu ve výši 1 350 Kč považuje soud za přiměřenou, neboť její výše nepřesáhla 50 % jistiny. Soud však nepřiznal žalobci účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním ve výši 2 500 Kč, když tyto náklady jsou nepřiměřeně vysoké a jedná se o umělé navyšování ceny poskytnuté zápůjčky, kdy jako přiměřenou shledal soud částku 500 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky pouze za jednu písemnou výzvu k úhradě. Soud je toho názoru, že ze strany žalobce dochází k neúčelnému zasílání písemných výzev a tím k navyšování nákladů, když postačí zaslat pouze jednu výzvu k úhradě stejně jako je tomu i u předžalobní výzvy. Navíc výzvy k úhradě mohly být žalovanému zasílány e-mailem, který žalobce má k dispozici, když smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy dle smlouvy je žalobce oprávněn za jednu výzvu zaslanou e-mailem účtovat částku 100 Kč. S ohledem na uvedené proto soud žalobu zamítl co do nákladů spojených s vymáháním ve výši 2 000 Kč, neboť se jedná o umělé navyšování nákladů.

13. Soud proto uzavírá, že tvrzení žalobce o výši dlužné částky považuje za dostatečně prokázané listinnými důkazy, kdy žalovaný zůstal ve věci nečinný a nárok žalobkyně nijak nezpochybnil. Na základě uvedeného tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 625 Kč od [datum] do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dále povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu 1 350 Kč a náklady spojené s vymáháním 500 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. Ve zbylém předmětu sporu ohledně nákladů spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, pak soud žalobu zamítnul.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142a odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 300 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).