0 NC 2701/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Šišmou ve věci navrhovatelů: a) jméno příjmení, narozená dne datum, bytem adresa PSČ obec, zastoupená titul. jméno příjmení, narozeným dne datum, bytem adresa b) jméno příjmení, narozený dne datum, bytem ulice a číslo, PSČ obec, c) jméno příjmení, narozený dne datum, bytem ulice a číslo, PSČ obec, zastoupený jméno příjmení, narozeným datum, bytem adresa d) jméno příjmení, narozený dne datum, bytem obec a číslo, PSČ obec e) jméno příjmení, narozený dne datum, bytem adresa, f) jméno příjmení, narozená dne datum, bytem ulice a číslo, PSČ obec, zastoupená titul. jméno příjmení, narozeným datum, bytem adresa g) jméno příjmení, narozená dne datum, bytem ulice a číslo, PSČ obec, zastoupená jméno příjmení, narozenou dne datum, bytem ulice a číslo, PSČ obec, h) jméno příjmení, narozený dne datum, bytem adresa, ch) jméno příjmení, narozená dne datum, bytem adresa i) jméno příjmení, narozená dne datum, bytem ulice a číslo, PSČ obec zastoupená jméno příjmení, narozenou datum, bytem ulice a číslo, PSČ obec, j) jméno příjmení, narozená dne datum, bytem adresa, zastoupená jméno příjmení, narozenou dne datum, bytem adresa a odpůrce: osobní údaje odpůrce o vydání předběžného opatření,

I. Návrh na vydání předběžného opatření se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelé se společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 22. 4. 2021 mimo ostatní domáhali vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil odpůrci, aby všechny v návrhu uvedené bankovní výběry, které byly konkretizovány v odstavci II. výroku, vrátil na účet zůstavitele jméno příjmení, zemřelého dne datum. Navrhovatelé bez bližšího odůvodnění tvrdili, že byly všechny výběry provedeny po smrti pana příjmení, proto jsou neautorizované a nesprávně provedené. Navrhovatelé blíže nic dalšího k tvrzené protiprávní činnosti odpůrce neuvedli. Tedy ani netvrdili, že by odpůrce takto protiprávně jednal, i když o smrti jméno příjmení věděl. Podle ustanovení § 75b odst. 1,2 o.s.ř. k zajištění náhrady škody, nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10.000 Kč a ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli, vyplývající z podnikatelské činnosti, ve výši 50.000 Kč. Nebude-li jistota podle odstavce 1 složena, předseda senátu návrh na předběžné opatření odmítne. Podle ustanovení § 75c odst. 3 o.s.ř. o návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodne předseda senátu bez slyšení účastníků. Podle ustanovení § 75a o.s.ř. návrh na předběžné opatření, které neobsahuje všechny náležitosti, nebo který je nesrozumitelný, nebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ust. § 43 se nepoužije. Soud zjistil z obsahu návrhu, že navrhovatelé tvrdili, že patří k okruhu dědiců, (není z něho zřejmé, jestli se jedná o všechny dědice), a toto tvrzení ničím nedoložili, po jméno příjmení posledně bytem adresa, který zemřel dne datum. Dále tvrdili, že po smrti zůstavitele v období od 12. 6. 2020 do 16. 6. 2020 byly z účtu vedeného u právnická osoba, na zůstavitele, uskutečněny převody na účet neznámého pachatele, vedeného u ČSOB, na částky 100.000 Kč, 595.000 Kč, 516.733 Kč, dne 16. 6. 2020 došlo k výběru v hotovosti z účtu částky 14.500 Kč a dne 18. 6. 2020 byl proveden pokus o převod částky 595.000 Kč. K poslednímu převodu nedošlo, neboť na účtu nebyl dostatek finančních prostředků. Navrhovatelé, a to ani jeden z nich, ke dni podání návrhu nesložili u příslušného soudu jistotu ve výši 10.000 Kč. K osvědčení uvedených tvrzení doložili výpis z účtu obec spořitelny. Na základě shora uvedeného lze uzavřít, že navrhovatelé pochybili, když ani jeden z nich nesložil ve stejný den, kdy podali návrh na předběžné opatření návrh, jistotu ve výši 10.000 Kč, a proto soud postupoval podle ust. § 75b odst. 1 věta první a odst. 2 o.s.ř., a jejich společný návrh na předběžné opatření odmítl (odst. I. výroku). Soud nad rámec tohoto právního důvodu pro rozhodnutí o předběžném opatření zdůrazňuje, že navrhovatelé v návrhu neuvedli ani dostatek skutkových tvrzení ohledně své aktivní legitimace pro podání návrhu na předběžné opatření, tedy na základě čeho jsou oprávněnými dědici po zůstaviteli a zda v době uskutečněných transakcí odpůrce věděl, anebo vědět mohl, že osoba, na který je veden příslušný účet, dne 6. 6. 2020 zemřela, a proto nemohl uvedené převody provést. Soud považuje uvedené nedostatky návrhu za podstatné, a proto i v případě zaplacené jistoty by návrh byl z tohoto důvodu odmítnut, když soud nemohl s ohledem na charakter předběžného opatření o tomto navrhovatele poučit (§ 75a o.s.ř.). Soud zdůrazňuje, že negativní rozhodnutí neznamená, že navrhovatelé nemohou za splnění všech zákonných podmínek podat návrh znovu. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 146 odst. 3 o.s.ř., když označenému odpůrci žádné náklady nevznikly, ani vzniknout nemohly (odst. II. výroku). Proti tomuto usnesení je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, ke Krajskému soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení.