0 Nc 7871/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupena Jméno Zástupce, advokátkou sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela adresa pro doručování Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manžela, rozeného Anonymizováno, narozeného Datum narození manžela, a Jméno manžela, narozené Datum narození manželky, uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 3. 7. 2025 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne datum v adresa a manželka jej považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Z manželství se narodila jedna nezletilá dcera jméno FO, s to dne datum. Soud nařídil ve věci na den 20. 1. 2026 ústní jednání, při kterém se manžel připojil k návrhu na rozvod manželství. U jednání soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Manželé uzavřeli manželství dne datum před Obecním úřadem adresa. Manželé mají společné nezletilé dítě, a to jméno FO, narozenou dne datum. O úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilé jméno FO pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. jméno FO částka měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Problémy v manželství začaly tak před 2 nebo 3 roky, manželé si přestali rozumět a vzájemně se odcizili, šlo o rozdílný pohled na výchovu nezletilé dcery a na celkové trávení volného času. Jako manželé spolu nežijí asi od června 2025. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství spočívajících na obou stranách v rozdílnosti pohledů na společný život a trávení volného času, rozdílnosti pohledů na výchovu nezletilé dcery a ve vzájemném citovém odcizení. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. (ve znění účinném do datum), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 756 o. z. (ve znění účinném datum) soud příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků, proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílnosti pohledů na společný život a trávení volného času, rozdílnosti pohledů na výchovu nezletilé dcery a ve vzájemném citovém odcizení. (výrok I.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc navrhli, aby soud manželství účastníků rozvedl s tím, že si každý ponese náklady řízení ze svého (výrok II.). Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, když k návrhu manželky na rozvod manželství se manžel připojil a návrhu bylo vyhověno (§ 395, § 384 odst. 2 z. ř. s.) a do výroku II. se účastníci po vyhlášení rozhodnutí práva podat odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.). Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.