0 Nc 7877/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupen Jméno Zástupce A, advokátem sídlem Anonymizováno a manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupena Jméno Zástupce B, advokátem sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, adresa, jak je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno, pod pořadovým číslem hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 13. 7. 2025 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že jej považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to syn jméno FO, narozený rodné přijmení datum, a dcera jméno FO, narozená rodné přijmení datum. Manželka se podáním ze dne 5. 11. 2025 k návrhu připojila a uvedla, že příčiny rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném odcizení, v nesouladu zájmů a povah, a v rozdílných názorech na společný život. Soud nařídil ve věci na den 20. 1. 2026 ústní jednání. U jednání soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem, rodnými listy nezletilých dětí a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Manželé uzavřeli manželství dne datum v kostele Anonymizováno jméno FO, adresa. Manželé mají dvě společné nezletilé děti, a to jméno FO, narozeného dne datum, a jméno FO, narozenou dne datum. O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilých dětí pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. jméno FO částku částka měsíčně a na výživu nezl. jméno FO částku částka měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků danými zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Z výpovědi manželky soud zjistil, že první problémy začala pociťovat v jednom roce nezletilé dcery, kdy chtěl manžel poprvé odejít z domácnosti a rozvádět se. Manželka nemá vztah s jiným mužem, na obnově manželského soužití však již zájem nemá. Pokud jde o děti, ty jsou s rozpadem manželství již vyrovnány a styk dětí s otcem funguje v pořádku. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje ve vzájemném citovém odcizení, nesouladu povah a zájmů a v rozdílných názorech na společný život. Z výpovědi manžela soud zjistil, že v manželství začal pociťovat problémy poté, co se narodila nezletilá dcera, resp. poté, co manželka po mateřské dovolené nastoupila zpět do práce. Manžel musel finančně zabezpečovat rodinu a manželé měli rozpory ve výchově dětí. Problémy pociťuje tedy zhruba od roku 2022. Jako manželé spolu s manželkou nežijí asi 2 roky. Ze společné domácnosti se odstěhoval v lednu 2025. Má v současné době vztah s jinou ženou, tento vztah považuje za perspektivní, narodilo se jim miminko. Nemá zájem na obnovení manželského soužití. Pokud jde o děti, tyto jsou vyrovnány s rozpadem manželství a má s nimi dobré vztahy. Za příčiny rozvratu manželství považuje stejně jako manželka vzájemné citové odcizení, nesoulad zájmů a povah a rozdílné názory na společný život. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. (ve znění účinném do datum), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 756 o. z. (ve znění účinném datum) soud příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v nesouladu povah a zájmů, v rozdílných názorech na společný život a ve vzájemném citovém odcizení (výrok I.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc navrhli, aby soud manželství účastníků rozvedl s tím, že si každý ponese náklady řízení ze svého (výrok II.). Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, když k návrhu manžela na rozvod manželství se manželka připojila a návrhu bylo vyhověno (§ 395, § 384 odst. 2 z. ř. s.) a do výroku II. se účastníci po vyhlášení rozhodnutí práva podat odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.). Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.