13 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15.720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4.095 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7.865 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.860 Kč od 15. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2026 domáhá po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněním práva na tento příspěvek celkem ve výši 15.720 Kč za to, že žalovaný neměl v době od 24. 8. 2024 do 25. 10. 2024, následně od 26. 10. 2024 do 23. 2. 2025, a poté od 24. 2. 2025 do 8. 4. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím Anonymizováno cm3 a nepřesahujícím Anonymizováno cm3, reg. zn. SPZ. Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 4.095 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (za období od 24. 8. 2024 do 25. 10. 2024), základ příspěvku ve výši 7.865 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (za období od 26. 10. 2024 do 23. 2. 2025) a základ příspěvku ve výši 2.860 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (za období od 24. 2. 2025 do 8. 4. 2025).

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalovaný coby kupující koupil vozidlo reg. zn. SPZ.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 25. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného coby provozovatele vozidla reg. zn. SPZ k úhradě částky 4.395 Kč za nepojištěné období od 24. 8. 2024 do 25. 10. 2024. Z upomínky ze dne 23. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o uhrazení částky celkem 4.411 Kč (z toho 4.095 Kč příspěvek, 300 Kč náklady na upomínání, 16 Kč úrok). Z upomínky ze dne 14. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. Z výzvy ze dne 4. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 25. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného coby provozovatele vozidla reg. zn. SPZ k úhradě částky 7.865 Kč za nepojištěné období od 26. 10. 2024 do 23. 2. 2025. Z upomínky ze dne 23. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o uhrazení částky celkem 8.196 Kč (z toho 7.865 Kč příspěvek, 300 Kč náklady na upomínání, 31 Kč úrok). Z výzvy ze dne 4. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 31. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného coby provozovatele vozidla reg. zn. SPZ k úhradě částky 2.860 Kč za nepojištěné období od 24. 2. 2025 do 8. 4. 2025. Z upomínky ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o uhrazení částky celkem 3.160 Kč (z toho 2.860 Kč příspěvek, 300 Kč náklady na upomínání). Z výzvy ze dne 13. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 1. 2026 soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.

11. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný coby provozovatel vozidla reg. zn. SPZ neměl v době od 24. 8. 2024 do 25. 10. 2024 (63 dní), následně od 26. 10. 2024 do 23. 2. 2025 (121 dní), a poté od 24. 2. 2025 do 8. 4. 2025 (44 dní) uzavřeno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku 4.095 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, dále příspěvku 7.865 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, také příspěvku 2.860 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

12. Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

13. Dle § 45 odst. 2, odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

14. Dle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. (ve znění účinném v žalovaném období), k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3.

15. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

16. Soud má s ohledem na uvedené za to, že ač to bylo dle § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zákonnou povinností žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. SPZ, v uvedeném období od 24. 8. 2024 do 25. 10. 2024 (63 dní), následně od 26. 10. 2024 do 23. 2. 2025 (121 dní), následně od 24. 2. 2025 do 8. 4. 2025 (44 dní) nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Provozovatel vozidla je osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně žalovaného v souladu s právní úpravou ve všech případech vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě 1 roku, ode dne vzniku povinnosti příspěvek zaplatit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v žalobou uplatňovaném období), 65 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za celkem 228 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 14.820 Kč. Žalobkyni dále náleží právo na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

17. Žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství všech pohledávek, tj. úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Ta spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 4 x 100 Kč (návrh ve věci samé, 3 x výzva k plnění) dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tak žalobkyni náleží 1.200 Kč. Náhrada nákladů řízení spočívající v odměně zástupce žalobkyně nebyla žalobkyni přiznána, neboť ji soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení. Při soudním uplatnění nároku na zaplacení příspěvku proti vlastníkům a provozovatelům motorových vozidel lze na žalobkyni klást srovnatelné nároky jako na orgány veřejné moci, které vymáhají zákonem stanovené či garantované nároky, jak dovodil Krajský soud v Brně v usnesení ze dne 30. 5. 2025, č. j. 49 Co 61/2025-12 s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12.

19. Soud zavázal žalovaného k plnění v zákonné lhůtě, když pro stanovení jiné lhůty (popřípadě plnění ve splátkách) nebyly shledány zákonné podmínky (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.