13 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem ulice a číslo , PSČ obec b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem ulice a číslo , PSČ obec oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1/ právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa 2/ právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená zákonnou zástupkyní anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva <b>I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají určení, že jsou vlastníky nemovitostí – bytové jednotky [číslo] – byt, podíl na společných částech domu a pozemku [číslo], vymezeno v : budova [obec] [adresa] – bytový dům, list vlastnictví [číslo] na parcele [adresa], list vlastnictví [číslo] parcela [adresa] – zahrada o výměře 315 m² a [adresa] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 147 m², jak jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Prostějov, pro obec a katastrální území Prostějov na listu vlastnictví [číslo] se zamítá.</b> <b>II. Žalobci jsou povinni rukou společnou a nerozdílnou zaplatit žalované 1/ na náhradě nákladů řízení částku 8.228 Kč, a to do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované 1/.</b> <b>III. Žalobci jsou povinni rukou společnou a nerozdílnou zaplatit žalované 2/ na náhradě nákladů řízení částku 12.927,79 Kč, a to do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované 2/.</b> 1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali určení, že jsou vlastníky ve výroku I. specifikovaných nemovitostí s odůvodněním, že na rozhodnutí mají naléhavý právní zájem, neboť žalobci byli jako vlastnící nemovitostí vedeni v katastru nemovitostí před oběma žalovanými společnostmi, dům [adresa] vystavěli v roce [rok] [číslo], v roce [rok] v něm vymezili bytové jednotky a stali se vlastníky bytové jednotky [číslo]. V roce 2017 proběhla dražba, kde nemovitost vydražila žalovaná 2/, proti usnesení o příklepu podali žalobci odvolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto. O nezákonnosti dražby se hovoří v usnesení KS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] s tím, že exekutor neměl oprávnění ke konání dražby. Také rozsudek OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] podrobně vysvětluje, z jakého důvodu nemohla tato společnost nabýt vlastnické právo k předmětu dražby. V roce 2020 byla nemovitost na základě dobrovolné dražby vydražena žalovanou 1/, ačkoli žalovaná 2/ nebyla skutečným vlastníkem nemovitosti a nebyla tak oprávněna uzavřít smlouvu o dobrovolné dražbě. Tato druhá dražba byla napadena odvoláním a usnesení o odvolání žalobou pro zmatečnost a žalobci také podali žalobu na neplatnost dražby.

2. Žalovaná 2/ s žalobou nesouhlasila, ve svém vyjádření doručeném soudu dne [datum] namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobců a dále argumentovala ohledně správnosti provedené první dražby provedené dne [datum], když žalovaná 2/ zaplatila po dražbě nejvyšší podání a usnesení o příklepu nabylo právní moci a žalovaná 2/ se pak ke dni vydání usnesení o příklepu ([datum]) stala dle § 336l odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vlastníkem vydražených nemovitostí. [anonymizováno] žalobců označili za nesprávnou, když rozsudek OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a názor soudu I. stupně shledal nesprávným a naopak vyslovil názor, že žalovaná 2/ se stala vlastníkem nemovitostí. Pokud jde o dražbu provedenou dne [datum], žalovaná 2/ ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že tato byla provedena v rámci další činnosti soudního exekutora dle § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen „e.ř.“) na návrh žalované 2/ a v této dražbě dobrovolné byl udělen příklep žalované 1/ za nejvyšší podání ve výši 1.830.000 Kč, které bylo řádně ve stanované lhůtě doplaceno a usnesení o příklepu ze dne 6.5.2020 č.j. [číslo jednací] tak nabylo dne 27.5.2020 právní moci. Žalovaná 1/ se tak stala řádným vlastníkem předmětných nemovitostí. Dále žalovaná 2/ ve vyjádření uvedla, že odvolání žalobců do usnesení o příklepu ze dne [datum] bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] odmítnuto a tento soud vyslovil názor, že povinný v dražbě dobrovolné nevystupuje, není tak legitimován k podání odvolání do usnesení o udělení příklepu. Jako vlastník nemovitostí byl v katastru nemovitostí evidován Pátý otevřený podílový fond a žalovaná 2/ majetek v tomto fondu obhospodařuje, byla tak oprávněna smlouvu o dobrovolné dražbě uzavřít. Taktéž u první dražby nebyl žalobce oprávněn podat odvolání do usnesení o udělení příklepu žalované 2/.

3. Žalovaná 1/ ve svém vyjádření doručeném soudu dne [datum] označila žalobu za nedůvodnou s odůvodněním, že žalovaná 1/ nabyla vlastnictví k předmětným nemovitostem na základě usnesení o příklepu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které dne 27.5.2020 nabylo právní moci. Nemovitosti byly vydraženy v dražbě dobrovolné provedené soudním exekutorem podle § 76 odst. 2 e.ř., přičemž žalovaná 1/ splnila všechny podmínky ust. § 336 odst. 2 o.s.ř. a stala se vlastníkem nemovitostí. Žalobci nebyli účastníky této dražby, neboť jim nesvědčilo jakékoli věcné právo, které by bylo zapsáno v katastru nemovitostí a k draženým nemovitostem nebyla zapsána jakákoli poznámka spornosti či zahájeného řízení. Žalovaná 1/ neznala (ani jí znám být nemohl) v době konání dražby jakýkoli důvod, který by zakládal pochybnosti o stavu zápisu k nemovitostem, vlastnické právo bylo řádně nabylo rozhodnutím orgánu veřejné moci dle § 1114 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Pro dražbu provedenou exekutorem dle § 76 odst. 2 e.ř. platí zákaz restituce in intergrum ve smyslu § 57 e.ř.. Odvolání žalobců do usnesení o udělení příklepu bylo soudem odmítnuto, žaloba na vyslovení neplatnosti dražby je nedůvodná. Žalobě o určení vlastnictví by tak nemělo být vyhověno a žalovaná 1/ navrhla ji zamítnout.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, u kterého bylo provedeno dokazování, ze kterého soud zjistil následující skutkový stav věci: - z Prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum] včetně smlouvy o převodu vlastnictví jednotek z téhož data soud zjistil, že původní spoluvlastníci manželé [celé jméno žalobce] starší a [celé jméno žalobkyně] a manželé [celé jméno žalobce] Mladší a [část obce] [celé jméno žalobkyně] zrušili a vypořádali své podílové spoluvlastnictví k nemovitostem – budově [adresa], č.or. 3 v obci [obec] na [anonymizována dvě slova] [obec] na parcele [číslo] k parcele [číslo] tak, že vymezili dvě bytové jednotky, určili jejich vlastnictví, ujednali si práva a závazky týkající se budovy a pozemků, hospodaření v domě a pro správu společných částí domu. Bytová jednotka žalobců je pak mezonetovou bytovou jednotkou o velikosti 3+1 o celkové výměře podlahové plochy 144,5 m². - z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] soud zjistil, že vlastníky v žalobě specifikovaných nemovitostí byli žalovaný a jeho manželka [celé jméno žalobkyně] (ve společném jmění manželů), nemovitosti byly zatíženy mnoha exekucemi a zástavními právy. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] a usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 3, ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu [exekutorský úřad] 3 sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc dne [datum]) byla s právními účinky zápisu ke dni [datum] zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník ve výroku I. specifikovaných nemovitostí žalovaná 2/. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] (a z informací o jednotce z internetu ke dni [datum]) soud zjistil, že na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu Praha 4 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc dne [datum]) byla s právními účinky zápisu ke dni [datum] zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník ve výroku I. specifikovaných nemovitostí žalovaná 1/. - z připojeného spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba o zaplacení celkem 363.226 Kč s příslušenstvím, kterou se žalobkyně domáhala zaplatit po žalovaném [jméno] [celé jméno žalobce] mladším z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobce společnost [právnická osoba] se stala v dražbě proběhlé v rámci insolvenčního řízení na základě usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vlastníkem předmětných nemovitostí, které žalovaný [celé jméno žalobce] mladší s příslušníky jeho rodiny užívá, aniž by žalobkyni platil náhradu ve výši nájemného obvyklého v daném místě a čase, a to v období od [datum] do [datum]. Žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že soud si jako předběžnou otázku musel vyřešit otázku vlastnictví k předmětným nemovitostem a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně (spol. [právnická osoba], v tomto řízení žalovaná 2/) se dosud nestala vlastníkem předmětných nemovitostí, i když je zapsána jako výlučný vlastník v katastru nemovitostí, neboť tento zápis je nesprávný, a žalobkyně tudíž není k žalobě aktivně legitimována. Nabývacím titulem pro zápis vlastnického práva žalobkyně je usnesení o udělení příklepu vydané soudním exekutorem [anonymizována dvě slova] ze dne 21.1.2016 pod č.j. [číslo jednací]. Toto usnesení bylo vydáno exekutorem poté, co exekutor v rámci insolvenčního řízení vedeného proti dlužníkovi [jméno] [celé jméno žalobce] uzavřel smlouvu s insolvenční správkyní o provedení dobrovolné dražby podle § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád. Dle tohoto ustanovení měl exekutor postupovat při dražbě dle exekučního řádu, resp. dle o.s.ř., který v § 336k o.s.ř. stanoví, že usnesení o příklepu se doručí také povinnému, v tomto případě tedy dlužníkovi – [jméno] [celé jméno žalobce]. Z obsahu spisu soudního exekutora [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázáno, že exekutor žalovanému [jméno] [celé jméno žalobce] usnesení o příklepu nedoručoval, a to ani poté, co [celé jméno žalobce] podal odvolání do tohoto usnesení, jakmile se o jeho existenci dozvěděl. O tomto odvolání nebylo dosud jakýmkoli způsobem rozhodnuto, usnesení o udělení příklepu tedy s ohledem na výše uvedené skutečnosti dosud nemohlo nabýt právní moci. Proto soud dospěl k závěru, že doložka vyznačená exekutorem na usnesení o udělení příklepu je neplatná. Vzhledem k tomu, že dle § 336l odst. 2 o.s.ř. se vydražitel stává vlastníkem vydražené nemovité věci až tehdy, když jsou splněny obě dvě podmínky – 1/ usnesení o příklepu nabude právní moci a 2/ je zaplaceno nejvyšší podání, má soud za to, že žalobkyně se dosud nemohla stát vlastníkem předmětných nemovitostí, když dosud nebyla splněna první podmínka (usnesení o udělení příklepu nenabylo právní moci). Avšak i kdyby usnesení o udělení příklepu bylo v právní moci, nemohla by být i tak žalobkyně ve všech třech spojených žalobách úspěšná, neboť usnesení o udělení příklepu bylo vydáno osobou, která k tomu neměla pravomoc. Exekutor totiž dražil nemovitost nikoli při výkonu exekuční, ale tzv. další činnosti, na základě smlouvy mezi exekutorem a insolvenční správkyní pro potřeby probíhajícího insolvenčního řízení, insolvenční zákon však v době provedení dražby nepřipouštěl možnost zpeněžení majetku dlužníka dražbou soudním exekutorem podle § 76 odst. 2 e.ř. Pokud takto byl majetek dlužníka zpeněžen, nelze dovodit pravomoc exekutora k provedení dražby a na základě takového rozhodnutí nelze nabýt vlastnictví k předmětným nemovitostem. Protože žalobkyně není vlastníkem předmětných nemovitostí, nemohlo ani vzniknout bezdůvodné obohacení žalovaného spočívající v tom, že bydlí v předmětných nemovitostech a neplatí za to žalobkyni úplatu, když mu k nim stále svědčí vlastnické právo. Proto soud žalobu zamítl. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] pak byl rozsudek soudu I. stupně k odvolání žalobkyně zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení, když odvolací soud dospěl k jinému právnímu názoru – že žalobkyně se stala výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, a je aktivně legitimována k podání žaloby. Dlužník z insolvenčního řízení ([celé jméno žalobce] mladší) totiž nebyl účastníkem dražby prováděné při zpeněžování majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení soudním exekutorem podle § 76 odst. 2 e.ř., nemá tak právo podat proti usnesení o příklepu odvolání. Podané odvolání tak nic nemůže změnit na tom, že usnesení o příklepu ze dne [datum] nabylo právní moci. Žalobkyně splnila veškeré podmínky ust. § 336k odst. 3 o.s.ř. a stala se vlastníkem nemovitostí. Odvolací soud tak soudu prvního stupně uložil se věcí znovu zabývat a po řádně provedeném dokazování posoudit, zda je uplatněný nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení v požadované výši po právu či nikoli. Věc dosud není pravomocně skončena. - z připojeného exekučního spisu OS v [obec] sp. zn. [spisová značka] (připojen ke spisu sp. zn. [spisová značka]) soud zjistil, že dne [datum] podala oprávněná [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], exekuční návrh, kterým se domáhala pověření soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], vedením exekuce podle vykonatelného usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] 3, ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], a to vyklizením věcí nemovitých – bytové jednotky [číslo] v budově [obec] [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parcela [číslo] k ní přináležející podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parcela [číslo] (zahrada) a pozemku parcela [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jak jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrálního pracoviště Prostějov, pro obec a k. ú. [obec] na listu vlastnictví [číslo] a dále nákladů oprávněného v exekuci a nákladů exekuce. Pověřením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pověřen provedením exekuce na základě vykonatelného exekučního titulu – usnesení o příklepu vydaného tímto exekutorem dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací], za účelem vyklizení výše specifikovaných nemovitostí, jakož i k vymožení nákladů oprávněné a nákladů exekuce soudního exekutora. Dne [datum] byl soudu exekutorem předložen návrh povinného na odklad a zastavení exekuce. O těchto návrzích bylo rozhodnuto usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že oba návrhy byly zamítnuty. Usnesením odvolacího soudu (usnesením KS [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo usnesení soudu prvého stupně v části, kterým byl zamítnut návrh na odklad exekuce, potvrzeno, usnesení však bylo zrušeno v části, kterou byl návrh povinného na zastavení exekuce zamítnut, v této části byla věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Dne [číslo] byl doručen soudu další návrh na odklad exekuce podaný povinným. Usnesením [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl návrh povinného na odklad exekuce ze dne [datum] i návrh povinného na zastavení exekuce ze dne [datum] zamítnuty. K odvolání povinného bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] toto usnesení soudu prvého stupně změněno jednak tak, že se provedení exekuce odkládá do doby pravomocného rozhodnutí o návrhu povinného na zastavení exekuce (sp. zn. [spisová značka]), že se exekuce zastavuje a dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky i vůči soudnímu exekutorovi. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Z odůvodnění tohoto usnesení odvolacího soudu soud zjistil, že tento soud dospěl k závěru, že v tomto konkrétním případě byla dražba nemovitostí vedena soudním exekutorem nikoli při výkonu exekuční, ale tzv. další činnosti (na základě smlouvy uzavřené mezi exekutorem a insolvenční správkyní pro potřeby probíhajícího insolvenčního řízení), jednalo se o úkon spočívající ve zpeněžení části majetku úpadce (nemovitých věcí) v průběhu insolvenčního řízení, přičemž insolvenční zákon v rozhodné době – v době provedení dražby (tedy ve znění účinném do 30.6.2017, do novelizace provedené zákonem č. 64/2017 Sb.) v ustanovení § 286 odst. 1 připouštěl zpeněžení majetkové podstaty jen a) veřejnou dražbou podle zvláštního právního předpisu (s odkazem na zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách), b) prodejem movitých věcí a nemovitostí podle ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí a c) prodejem majetku mimo dražbu. Judikatura ustálila názor, že zpeněžení dražbou soudním exekutorem podle § 76 odst. 2 exekučního řádu insolvenční zákon nepřipouští, soudní exekutor tak nebyl oprávněn provést zpeněžení majetkové podstaty úpadce dražbou postupem podle § 76 odst. 2 exekučního řádu a udělit příklep vydražiteli, proto nelze ani dovodit pravomoc soudního exekutora k uložení povinnosti k vyklizení bytu ve smyslu § 336j odst. 4 o.s.ř. (§ 64 exekučního řádu). - z připojeného insolvenčního spisu [název soudu] sp. zn. [insolvenční spisová značka] (připojen ke spisu sp. zn. [spisová značka]) soud zjistil, že usnesením ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] byl mimo jiné zjištěn úpadek dlužníka [celé jméno žalobce], [datum narození] a insolvenčním správcem byla ustanovena Ing. [jméno] [příjmení]. Usnesením KS [obec] ze dne [datum] [insolvenční spisová značka] byl na majetek dlužníka vyhlášen konkurs s tím, že tento bude řešen formou nepatrného konkursu. Dne [datum] zaslala [anonymizována dvě slova] společnost insolvenční správkyni pokyn zajištěného věřitele ke zpeněžení předmětu zajištění, dle kterého zpeněžení zastavených dlužníka provede insolvenční správce veřejnou dražbou prostřednictvím exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]

3. Dne [datum] podala insolvenční správkyně soudu zprávu o průběhu zpeněžování, ve které soudu sděluje, že na základě pokynů zajištěných věřitelů byl v dražbě zpeněžen nemovitý majetek sepsaný v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] pod označením 01, tj. nemovitosti výše specifikované v žalobě, a to nejvyšším podáním 1.000.000 Kč, které učinila [právnická osoba] Z usnesení o příklepu soud zjistil, že usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] 3, ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl vydražiteli [právnická osoba] udělen příklep na vydražené nemovitosti – bytové jednotky [číslo] v budově [obec] [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parcela [číslo] k ní přináležející podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parcela [číslo] (zahrada) a pozemku parcela [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jak jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrálního pracoviště Prostějov, pro obec a k. ú. [obec] na listu vlastnictví [číslo] se všemi součástmi a příslušenstvím za nejvyšší podání ve výši 1.000.000 Kč, vydražiteli byla stanovena lhůta k zaplacení nejvyššího podání v délce 30 dnů od právní moci usnesení o příklepu a úpadci [jméno] [celé jméno žalobce] bylo uloženo, aby nemovitosti vyklidil nejpozději do 15-ti dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později. Usnesením KS [obec] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] byl mimo jiné zrušen konkurs na majetek dlužníka [celé jméno žalobce] z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

5. Ze spisu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka] (ve spisu sp. zn. [spisová značka]), dále usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a odvolání žalobce a/ do tohoto usnesení o příklepu soud zjistil, že dne [datum] byla mezi soudním exekutorem a insolvenční správkyní dlužníka [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o provedení dobrovolné dražby podle § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „ex.ř.“), jejímž předmětem je dražba bytové jednotky [číslo] v budově [obec] [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parcela [číslo] k ní přináležející podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parcela [číslo] (zahrada) a pozemku parcela [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jak jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrálního pracoviště Prostějov, pro obec a k. ú. [obec] na listu vlastnictví [číslo]. Z usnesení o příklepu soud zjistil, že usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] 3, ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl vydražiteli [právnická osoba] udělen příklep na vydražené nemovitosti – bytové jednotky [číslo] v budově [obec] [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parcela [číslo] k ní přináležející podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parcela [číslo] (zahrada) a pozemku parcela [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jak jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrálního pracoviště Prostějov, pro obec a k. ú. [obec] na listu vlastnictví [číslo] se všemi součástmi a příslušenstvím za nejvyšší podání ve výši 1.000.000 Kč, vydražiteli byla stanovena lhůta k zaplacení nejvyššího podání v délce 30 dnů od právní moci usnesení o příklepu a úpadci [jméno] [celé jméno žalobce] bylo uloženo, aby nemovitosti vyklidil nejpozději do 15-ti dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později. Usnesení o udělení příklepu bylo doručeno pouze insolvenční správkyni Ing. [jméno] [příjmení] (dne [datum]) a vydražiteli [právnická osoba] (dne [datum]), jak vyplývá z doručenek datové zprávy. Dne [datum] podal do spisu odvolání do usnesení o udělení příklepu úpadce [celé jméno žalobce] prostřednictvím svého právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s tím, že se s napadeným rozhodnutím seznámil až nyní a žádal o poskytnutí lhůty 30 dnů pro odůvodnění odvolání. Na to soudní exekutor odpověděl právnímu zástupce úpadce, že soudní exekutor provedl dne [datum] dražbu nemovitostí na základě smlouvy o provedení dražby uzavřenou mezi insolvenčním správcem úpadce [celé jméno žalobce] a soudním exekutorem, usnesení o příklepu nabylo právní moci dne [datum], kdy bylo řádně doručeno insolvenčnímu správci a zajištěnému věřiteli. Tato odpověď byla doručena do datové schránky právního zástupce úpadce dne [datum]. Spis exekutora pak obsahuje pouze fakturu za provedení dražby včetně doručenky insolvenční správkyni a oznámení exekutora o nabytí vlastnictví k nemovitostem včetně doručenky katastrálnímu úřadu. O odvolání podaném úpadcem [celé jméno žalobce] nebylo nijak rozhodnuto. - z pokynu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že nejvyšší soud vyzval soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] v [obec a číslo], aby odvolání [celé jméno žalobce] ze dne [datum] do usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] předložil odvolacímu soudu (v tomto případě [název soudu] k rozhodnutí o odvolání. - z usnesení o příklepu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], odvolání do tohoto usnesení a rozhodnutí o tomto odvolání soud zjistil, že soudní exekutor [anonymizováno] et [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad] 4, oprávněný dle § 76 odst. 2 e.ř. k provedení dobrovolné dražby v rámci další činnosti exekutora na základě smlouvy o provedení dobrovolné dražby uzavřené mezi soudním exekutorem a navrhovatelkou [právnická osoba] (v tomto řízení žalovanou 2/) rozhodl, že uděluje vydražiteli [právnická osoba] real a.s. (v tomto řízení žalovanou 1/) příklep na vydražené nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku za nejvyšší podání 1.830.000 Kč a stanovil lhůtu k zaplacení nejvyššího podání do 30 dnů od právní moci usnesení o příklepu. Usnesení o příklepu nabylo právní moci dne [datum]. Do usnesení o příklepu podali odvolání oba žalobci, toto odvolání bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] odmítnuto pro opožděnost s odůvodněním, že soudní exekutor uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o provedení dražby dobrovolné předmětných nemovitých věcí, vlastnictví nemovitostí bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí, v rámci dražby konané dne [datum] byl udělen příklep spol. [právnická osoba], právní moci usnesení o příklepu nabylo dne [datum]. Podal-li návrh na provedení dražby vlastník nemovitosti, který své vlastnictví prokázal výpisem z katastru nemovitostí, jedná se o právní prostředek zpeněžení nemovitostí na základě smlouvy, ustanovení e.ř. se proto na tuto dražbu použijí jen přiměřeně. [příjmení] nemovitosti má v případě dobrovolné dražby postavení oprávněného, povinný v dražbě prováděné soudním exekutorem podle § 76 odst. 2 e.ř. nevystupuje, neboť při ní nejde o vymáhání splnění povinnost. Postavení povinného tedy nemají ani nájemci či uživatelé předmětného bytu. Odvolatelům jako nájemcům bytové jednotky nebyla doručena dražební vyhláška a mohli tak podat odvolání do 15 dnů od konání dražby. Odvolatelé však tuto lhůtu promeškali a odvolání tak bylo odmítnuto. Odvolatelé neměli ani subjektivní legitimaci k podání odvolání do usnesení o udělení příklepu ze dne [datum], neboť i tato dražba byla provedena na základě smlouvy mezi soudním exekutorem a insolvenční správkyní [celé jméno žalobce]. - z žaloby na vyslovení neplatnosti dražby - ObS pro [část Prahy] doručenky, předvolání k ústnímu jednání v této věci, protokolu o ústním jednání ze dne [datum] a rozsudku [název soudu] ze dne [číslo jednací] soud zjistil, že dne [datum] podali žalobci u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na vyslovení neplatnosti dražby konané dne [číslo] soudním exekutorem, ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, na kterém byl po provedeném dokazování vyhlášen rozsudek, kterým byla mimo jiné zamítnuta žaloba, podle které by soud vyslovil neplatnost veřejné dražby dobrovolné konané dne [datum] soudním exekutorem [anonymizováno] et [anonymizováno] [příjmení]. Rozsudek byl odůvodněn tím, že na základě první dražby ze dne [datum] nabyla spol. [právnická osoba] vlastnictví k předmětné nemovitosti, přičemž platí ust. § 57 e.ř. přiměřeně, tj. po právní moci usnesení o udělení příklepu a zaplacení nejvyššího podání nabývá vydražitel vlastnictví k nemovité věci, a to i tehdy, pokud podmínky ke konání dražby podle § 76 odst. 2 e.ř. nejsou splněny. Vlastnictví k takto prodané nemovitosti již nelze vrátit dostavu předcházejícího žalobě. Ve vztahu k dražbě druhé provedené dne [datum] soud uvedl, že spol. [právnická osoba] jako vlastník evidovaný v katastru nemovitostí byla oprávněna uzavřít se soudním exekutorem smlouvu o provedení dobrovolné dražby, soudní exekutor pak v souladu s ust. § 76 odst. 2 e.ř. realizoval zpeněžení nemovitosti, a to tzv. soukromoprávní dražbou. Při takovém úkonu exekutora (např. proti příklepu) není přípustný opravný prostředek, právní následky příklepu a případných pochybení exekutora se řeší podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen„ o veř. dražbách), příp. podle obecných norem soukromého práva (např. § 545 a násl. o.z.). Žalobu na neplatnost dražby tak mohou podat pouze osoby uvedené v taxativním výčtu § 24 odst. 3 zákona o veř. dražbách, mezi tyto osoby však žalobci nespadají a nejsou tak aktivně legitimováni k podání žaloby na určení neplatnosti dražby. Proto soud žalobu zamítl. - z žaloby pro zmatečnost, náhledu na infosoud a dokladu o podání žaloby soud zjistil, že dne [datum] podali žalobci u [název soudu] žalobu pro zmatečnost proti usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým bylo odmítnuto odvolání žalobců do usnesení o udělení příklepu vydaného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 6.5.2020 č.j. [číslo jednací].

6. Z výše uvedených listinných důkazů má soud za prokázán následující skutkový stav věci (relevantní pro rozhodnutí v této věci): Žalobci byli (ve společném jmění manželů) původními vlastníky nemovitostí specifikovaných ve výroku I. rozsudku (výpisy z katastru nemovitostí, prohlášení vlastníka budovy, smlouva o převodu vlastnictví jednotek, připojený spis [anonymizováno] v [obec] sp. zn. [spisová značka]). Na majetek dlužníka – žalobce A/ byl prohlášen konkurs, insolvenční řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (připojený insolvenční spis). V rámci tohoto řízení uzavřela insolvenční správkyně Ing. [jméno] [příjmení] smlouvu se soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o provedení veřejné dražby nemovitostí žalobců. Dne [datum] proběhla dražba nemovitostí, ve které byl nemovitý majetek dlužníka zpeněžen (připojený insolvenční spis). Dne [datum] soudní exekutor [anonymizována dvě slova] vydal usnesení pod č.j. [číslo jednací], ve kterém udělil příklep na vydražené nemovitosti vydražiteli – spol. [právnická osoba] (v tomto řízení žalovaná 2/). Usnesení o příklepu nabylo právní moci, ačkoli žalobce A/ [celé jméno žalobce] podal dne [datum] proti tomuto usnesení odvolání, o kterém dosud nebylo nijak rozhodnuto, protože soudní exekutor dodnes odvolání nepředložil odvolacímu soudu (k tomuto úkonu byl také vyzván nejvyšším soudem přípisem ze dne [datum]) (spis soudního exekutora [anonymizována dvě slova] sp. zn. ED [číslo], výzva Nejvyššího soudu exekutorovi). Žalovaná 2/ pak byla zapsána v katastru nemovitostí správními účinky vkladu zápisu ke dni [datum] jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí). Insolvenční řízení žalobce A/ bylo skončeno usnesením KS [obec] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] zrušením konkurs na majetek dlužníka [celé jméno žalobce] z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující. (v právní moci dne [datum]) (připojený insolvenční spis). Žalovaná 2/ pak uzavřela dne [datum] se soudním exekutorem [anonymizováno] et [anonymizováno] [jméno] [příjmení] smlouvu o dobrovolné dražbě, na základě které se konala dne [datum] dražba předmětných nemovitostí (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí] č.j [číslo jednací]). Exekutor pak usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] udělil příklep žalované 1/ (předmětné usnesení o příklepu). Žalovaná doplatila nejvyšší podání, usnesení o příklepu nabylo právní moci a na základě tohoto pravomocného usnesení byla do katastru nemovitostí jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí zapsána žalovaná 1/ (výpis z katastru nemovitostí). Proti usnesení o příklepu žalobci podali odvolání, to však bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] odmítnuto pro opožděnost. Proti tomuto usnesení podali žalobci žalobu pro zmatečnost, řízení je vedeno u téhož soudu, o žalobě dosud nebylo rozhodnuto (žaloba pro zmatečnost, usensení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Žalobci také podali žalobu o neplatnost 2. dražby konané dne [datum], žaloba byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] zamítnuta, rozsudek není v právní moci, neboť jej žalobci napadli odvoláním (žaloba na vyslovení neplatnosti dražby, rozsudek ve věci sp. zn. [spisová značka]).

7. Podle § 76 e.ř. pověří-li soud exekutora, může exekutor provádět i jinou činnost, zejména doručovat písemnosti soudu a vykonávat činnost soudního vykonavatele podle zvláštního právního předpisu. V rámci další činnosti exekutor vykonává i jinou činnost, stanoví-li tak zvláštní právní předpis. Exekutor může též provést dražbu movité či nemovité věci na návrh vlastníka či osoby oprávněné disponovat s věcí. Přitom postupuje přiměřeně podle ustanovení tohoto zákona. Podle § 52 odst. 1 e.ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o.s.ř. Podle § 66 odst. 2 e.ř. (účinného do 31.12.2021) k exekuci prodejem nemovité věci povinného může exekutor přistoupit, jen jestliže bude listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány, popř. též veřejnými listinami notáře doloženo, že nemovitá věc je ve vlastnictví povinného. Podle § 57 e.ř. uvedení v předešlý stav je v exekučním řízení vyloučeno.

8. Podle § 336l odst. 2 věty prvé o.s.ř. vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu.

9. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) (dále jen„ ins.z.“) obnova insolvenčního řízení není přípustná.

10. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen „zák. o veř. dražbách“), účastníky dražby nesmějí být osoby, které nemohou nabývat vlastnictví a práv k předmětům dražby2, osoby, na jejichž majetek byl prohlášen konkurs, nebo insolvenční návrh na majetek takové osoby byl zamítnut proto, že její majetek nepostačuje k úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to po dobu 3 let od právní moci takového rozhodnutí; nikdo nesmí dražit za ně.

11. Po provedeném dokazování soud aplikoval na výše uvedený skutkový stav citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobců a dospěl k závěru, že tato je dána, když žalobci byli původními vlastníky nemovitostí a touto žalobou zpochybňují jak vlastnictví žalované 2/, která předmětné nemovitosti vydražila v roce 2016, tak žalované 2/, která nemovitosti vydražila v roce 2020.

12. Pokud jde o nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem žalovanou 2/, nelze než dospět k názoru, že žalovaná 2/ se stala vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na základě první dražby konané dne [datum], a to i když nebylo dosud rozhodnuto o odvolání žalobce A/ do usnesení o udělení příklepu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Dražba se totiž konala v rámci insolvenčního řízení, které bylo skončeno pravomocným usnesením o skončení insolvenčního řízení (z důvodu, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující) (usnesení KS [obec] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka], v právní moci dne [datum]). Dokazováním sice bylo zjištěno, že smlouva uzavřená mezi insolvenční správkyní majetku dlužníka [celé jméno žalobce] a soudním exekutorem podle § 76 odst. 2 e.ř. byla uzavřena nezákonně, když v době uzavření smlouvy neměla insolvenční správkyně zákonné zmocnění takovou smlouvu uzavřít a prodej nemovitostí v majetkové podstatě zpeněžit prostřednictvím exekutora - § 286 ins. z. ve znění [účinnost] takový způsob zpeněžení majetku neumožňoval (také viz usnesení [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a usnesení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]), nicméně pokud byl takto majetek dlužníka v rámci insolvenčního řízení zpeněžen, uvedení v předešlý stav není možné – a to jak dle § 57 e.ř., tak už vůbec ne po skončení insolvenčního řízení (§ 96 odst. 1 ins.z.). Žalovaná 2/ tak nabyla nemovitosti v první dražbě tzv. originárním způsobem, při kterém je vlastnictví předchůdce a předchozí vady řízení nejsou rozhodné. Žalovaná 2/ tak byla zapsána jako vlastník nemovitostí v katastru nemovitostí a byla oprávněna uzavřít smlouvu o dražbě dobrovolné se soudním exekutorem [anonymizováno] et [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

13. Pokud jde o nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem žalovanou 1/ na základě druhé dražby, tato nemovitosti nabyla na základě pravomocného usnesení o udělení příklepu vydaného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], když byly splněny veškeré zákonného podmínky ust. § 336l odst. 2 o.s.ř. Jednalo se o dražbu dobrovolnou (tzv. soukromoprávní), která se konala na základě smlouvy uzavřené mezi soudním exekutorem a tehdejším vlastníkem nemovitostí spol. [právnická osoba] (nyní žalovaná 2/) a řídila se zákonem o veř. dražbách. Spol. [právnická osoba] prokázala své vlastnictví k nemovitostem výpisem z katastru nemovitostí, byly tak dodrženy podmínky ust. § 66 odst. 2 e.ř. [účinnost] a nemovitosti mohly být za základě dobrovolné dražby draženy. Žalobci nebyli účastníky této dražby dle § 3 odst. 2 zákona o veř. dražbách. V dražbě soukromoprávní exekutor vystupuje pouze jako dražebník, nikoli jako subjekt, na který by byla přenesena veřejnoprávní pravomoc ke zpeněžení věci ze strany orgánu vedoucího hlavní řízení (např. notáře jako soudního komisaře nebo insolvenčního správce) – z toho mimo jiné plyne, že proti úkonu exekutora (např. příklepu) není při této dražbě přípustný opravný prostředek (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Byly tak splněny veškeré zákonné podmínky pro to, aby žalovaná 1/ nabyla originárním způsobem vlastnické právo k předmětným nemovitostem a byla zapsána jako výlučný vlastník nemovitostí v katastru nemovitostí. Žalovaná 1/ - spol. [právnická osoba] tak je současným vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I.

14. S ohledem na tyto výše uvedené skutečnosti soud žalobu na určení, že žalobci jsou vlastníky nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, vůči oběma žalovaným zamítl jako nedůvodnou. (výrok I.)

15. O náhradě nákladů řízení mezi žalobci a žalovanou 1/ rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované 1/, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.228 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.000 Kč sestávající z částky 3.100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum]) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.800 Kč ve výši 1.428 Kč (výrok II.)

16. O náhradě nákladů řízení mezi žalobci a žalovanou 2/ rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované 2/, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 12.927,79 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.000 Kč sestávající z částky 3.100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum] a účast u ústního jednání před soudem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 484,12 Kč za 40 ujetých km v částce 284,12 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.684,12 Kč ve výši 2.243,67 Kč (výrok III.)

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 o.s.ř., když přihlédl k tomu, že žalobci jsou starobními důchodci a bylo rozhodnuto o jejich částečném osvobození od placení soudních poplatků (usnesení OS v [obec] ze dne 7.9.2021 č.j. 13 C 111/2021-88). (výrok II. a III.)