13 C 141/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1.885 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.885 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 110 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne 16. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu neuhrazeného pojistného za období od 24. 2. 2021 do 4. 6. 2021 včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], ukončení pojistné smlouvy ze dne 16. 6. 2021, pokus o smír ze dne 13. 7. 2021, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 12. 4. 2021, přehled inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 9. 11. 2021, předžalobní upomínka ze dne 23. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti zaměstnance, všeobecné pojistné podmínky, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 24. 2. 2021 s pojistnou částkou 4.690 Kč placenou ročně. Žalovaný však pojistné neuhradil, a to v období od 24. 2. 2021 do 4. 6. 2021, a proto ho žalobkyně urgovala s upomínkou tento dluh uhradit, včetně úhrady administrativních poplatků ve výši 300 Kč za upomínku a následný pokus o smír. V důsledku nehrazení dluhu žalobkyně dne 4. 6. 2021 pojistnou smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 4.990 Kč sestávající z částky 4.690 Kč pojistného a 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného. Dále žalobkyně zaslala žalovanému dne 13. 7. 2021 pokus o smír; náklady za tento pokus žalobkyně uplatňuje v předmětné žalobě, přičemž tyto činí 300 Kč. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 23. 11. 2021. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 zákona může pojistná smlouva zaniknout z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Podle § [číslo] odst. 1 o.z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát. Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o pojištění a žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dohodnuté výše pojistného. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se po žalovaném zaplacení pojistného za pojistnou dobu do doby, než pojištění zaniklo (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě tento nárok představuje částku 1.285 Kč. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného a náklady spojené s pokusem o smír ve výši 300 Kč za každé na základě Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění (dále jen Sazebník“); tento dokument je dostupný na webových stránkách žalobkyně. Soud z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že součástí této smlouvy je Sazebník, jehož aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele (žalobkyně) nebo na libovolné pobočce. V pojistné smlouvě žalovaný svým podpisem potvrdil, že tuto součást pojistné smlouvy převzal v listinné nebo, s jeho souhlasem, v jiné textové podobě a že se s ní seznámil, čímž naplnil podstatu § 1751 odst. 1 o. z. a § 1799 o. z., a na takovou doložku ve smlouvě lze nahlížet jako na platnou. Soud došel k závěru, že žalobkyně v dané věci zaslala žalovanému dne 12. 4. 2021 upomínku k zaplacení dlužného pojistného (společně s oznámením o ukončení pojistné smlouvy) a dne 13. 7. 2021 pokus o smír. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti podle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné pro případ vzniku pojistné události, a žalobkyně se zavázala v tomto případě žalovanému poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 24. 2. 2021 do 4. 6. 2021, smlouva tak byla ke dni 4. 6. 2021 ukončena. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nař. vl. [číslo] Sb. Tento úrok žalobkyně kapitalizovala za období od 5. 6. 2021 do 16. 2. 2022 částkou 110 Kč (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.885 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a písemné podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).