13 C 192/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4.440 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.440 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.220 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 146 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.220 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 146 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne datum domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu neuhrazeného pojistného za období od datum do datum včetně, kdy byly pojistné smlouvy ukončeny. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (pojistná smlouva číslo ze dne datum, pojistná smlouva číslo ze dne datum, 2x ukončení pojistné smlouvy ze dne datum, 2x pokus o smír ze dne datum, 2x přehled inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum včetně poštovního podacího archu, 2x Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, 2x upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum). Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum dvě pojistné smlouvy, a to pojistnou smlouvu číslo o životním pojištění anonymizována dvě slova s pojištěnou osobou jméno příjmení a pojistnou smlouvu číslo o životním pojištění anonymizována dvě slova s pojištěnou osobou jméno celé jméno žalované. Datum počátku pojištění bylo shodně sjednáno na datum s pojistnou částkou 480 Kč placenou měsíčně. Žalovaná však pojistné v souladu s pojistnými smlouvami neuhradila, a to v období od datum do datum, a proto ji žalobkyně urgovala s upomínkou toto dlužné pojistné uhradit, včetně úhrady administrativních poplatků ve výši 300 Kč za tuto upomínku. V důsledku nehrazení dluhu žalobkyně dne datum pojistné smlouvy ukončila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 2.220 Kč za každou pojistnou smlouvu zvlášť. Tato částka sestávala z částky 1.920 Kč pojistného a 300 Kč představující náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného. Žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne datum. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 zákona může pojistná smlouva zaniknout z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Podle § číslo odst. 1 o.z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát. Mezi účastníky vznikly závazkové právní vztahy na základě uzavřených smluv o pojištění a žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením dohodnuté výše pojistného. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se po žalované zaplacení pojistného za pojistnou dobu do doby, než pojištění zaniklo (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě tento nárok představuje částku 3.840 Kč. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč za jednu upomínku na základě Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění (dále jen Sazebník“); tento dokument je dostupný na webových stránkách žalobkyně. Soud z pojistných smluv číslo číslo zjistil, že součástí těchto smluv je Sazebník, jehož aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele (žalobkyně) nebo na libovolné pobočce. V pojistné smlouvě žalovaná svým podpisem potvrdila, že tuto součást pojistné smlouvy převzala v listinné nebo, s jejím souhlasem, v jiné textové podobě a že se s ní seznámila, čímž naplnila podstatu § 1751 odst. 1 o. z. a § 1799 o. z., a na takovou doložku ve smlouvě lze nahlížet jako na platnou. Soud došel k závěru, že žalobkyně v dané věci zaslala žalované dne datum upomínky k zaplacení dlužného pojistného (společně s oznámením o ukončení pojistných smluv). S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o životním pojištění podle § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterých se žalovaná zavázala platit pojistné pro případ vzniku pojistné události, a žalobkyně se zavázala v tomto případě žalované poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaná neuhradila pojistné za období od datum do datum, smlouvy tak byly ke dni datum ukončeny. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalované) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nař. vl. číslo Sb. Tento úrok žalobkyně kapitalizovala za období od datum do datum částkou 146 Kč za smlouvu číslo za období od datum do datum částkou 146 Kč za smlouvu číslo (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.440 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a písemné podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.