13 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství,

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené Labounkové, Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před tehdejším místním Národním výborem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 15. 7. 2024 domáhala rozvodu manželství s manželem. Manželka uvedla, že manželství uzavřené dne , datum, před tehdejším Národním výborem , adresa, se nachází v hlubokém a trvalém rozvratu, u něhož nelze očekávat obnovení manželského soužití a setrvání v tomto pouze formálním svazku postrádá de facto znaky zákonné definice manželství. Manželé spolu od března 2022 nesdílí společnou domácnost a nežijí spolu ani intimně. Manželé mají dvě již zletilé děti.Manžel se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne 17. 9. 2024 připojil a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí.Soud nařídil ve věci na den 22. 10. 2024 ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před tehdejším Národním výborem , adresa, . Manželé mají společné již zletilé děti.Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedla, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, za příčiny rozvratu manželství označila rozdílnost povah a zájmů, rozdílnost představy trávení volného času a vzájemné odcizení. Manželka nemá v současnosti žádného jiného partnera a nemá zájem na navštívení poradny pro rodinu.Z výpovědi manžela soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Příčiny rozvratu spatřuje stejně jako manželka v rozdílnosti povah a zájmů, rozdílnosti představy trávení volného času a ve vzájemném odcizení. Na obnovení manželského vztahu nemá zájem, jinou partnerku nemá a také nemá zájem navštívit poradnu pro rodinu.Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílnosti povah, zájmů a představ o trávení volného času a v postupném odcizení manželů. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (výrok II.)