13 C 200/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15.106 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.106 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8.405,20 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 15.106 Kč s odůvodněním, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru„ anonymizováno“ číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na nákup značka automobilu anonymizováno, rok výroby rok, příjmení: anonymizováno (dále jen„ vozidlo“) u obchodníka právnická osoba ve výši 67.360 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.892 Kč společně s poplatkem za sjednání úvěru a úroků. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, odstoupila žalobkyně ke dni datum od smlouvy; do doby odstoupení od smlouvy žalovaný na dluhu uhradil celkem 89.556 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně od smlouvy odstoupila, využila své smluvně ujednané právo na prodej vozidla třetí osobě v aukci. Po tomto prodeji vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě prokazatelně vynaložených nákladů na prodej vozidla, a to v částce 15.106 Kč, která se skládá z nákladů na převoz vozidla ve výši 12.706 a nákladů za prodej vozidla (aukce) ve výši 2.401 Kč. Žalovaný tuto souhrnnou částku ve výši 15.106 Kč žalobkyni neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Ve věci se konalo dne datum jednání, ke kterému se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, přičemž žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce dne datum omluvila. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Následně soud provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin a z tohoto dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti: -) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru cofiauto ze dne datum, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 67.360 Kč ke koupi vozidla 9, a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky včetně poplatků a úroků vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.892 Kč. Pro případ nesplnění povinnost žalovaným byla žalobkyně oprávněna vozidlo prodat třetí osobě v aukci (jednalo se o tzv. zajišťovací převod vlastnického práva). -) Z přehledu splátek ze dne datum a ze sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, že žalovaný žalobkyni dluží za převoz vozidla 12.705 Kč a za prodej vozidla 2.401 Kč. -) Z přehledu obratů ze dne datum, že na bankovním účtu číslo bankovní účet je ke dni datum debetní záznam ve výši 65.398 Kč. -) Z odstoupení od smlouvy a výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne datum a datum včetně poštovních podacích archů, že žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy číslo vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši 15.106 Kč. -) Z odstoupení od smlouvy ze dne datum včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy číslo vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši 50.625 Kč. -) Ze zprávy právnická osoba ze dne datum, výpisu právnická osoba a obratů ze dne datum, že majitelem bankovního účtu č. bankovní účet je právnická osoba A.S., která dne datum přijmula od žalobkyně částku 65.398 Kč. -) Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti a z kopie občanského průkazu, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného vyhledáním žalovaného v registru příjmení, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru CRIF a na základě jím poskytnutých údajů o příjmech a výdajích, přičemž jako čistý hlavní příjem uvedl žalovaný částku číslo měsíčně, jiný pravidelný příjem 6.500 Kč měsíčně a ohledně nákladů na bydlení uvedl žalovaný částku 0 Kč. -) Z pojistné smlouvy ze dne datum, že žalovaný jakožto pojistník a žalobkyně jakožto pojištěný/vlastník uzavřeli smlouvu o pojištění vozidla s ročním pojistným ve výši 2.304 Kč. -) Z faktury číslo že společnost právnická osoba vyúčtovala žalovanému částku 90.398 Kč spočívající v kupní ceně za vozidlo, službu cestuj bez starostí, doplňkový zákaznický servis a pojištění, s datem splatnosti datum. -) Z upomínky ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky – splátky úvěru ve výši 4.284 Kč. -) Z výpočtu příslušenství, že žalobkyně u žalovaného eviduje nesplacené upomínky ve výši 15.106 Kč. -) Z faktury číslo že právnická osoba Aukce, spol. s.r.o. vyúčtovala žalobkyni dne datum částku 6.776 Kč za znalecký posudek a náklady na prodej vozidla, přičemž splatnost faktury nastala dne 28. 10 2021. -) Z faktury číslo že právnická osoba Aukce, spol. s.r.o. vyúčtovala žalobkyni dne datum částku 12.705 Kč za zajištění vozu, přičemž splatnost faktury nastala dne 19. 10 2021. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru se zajišťovacím převodem vlastnického práva, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 67.360 Kč na nákup vozidla u zprostředkovatele úvěru právnická osoba Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným vyplněných údajů ve smlouvě. Žalovaný na dluhu uhradil celkem částku 89.556 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, odstoupila žalobkyně od této smlouvy a vozidlo prodala třetí osobě v aukci pořádané právnická osoba Aukce, spol. s.r.o. Tato pak žalobkyni vyúčtovala fakturou číslo fakturou číslo znalecký posudek, prodej vozidla a převoz vozidla na částku dohromady 19.482 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svém dluhu uhradil částku 89.556 Kč, započetla žalobkyně část této úhrady také na fakturu číslo ve výši 4.375 Kč. Žalovaný ani po výzvě k úhradě dlužné částky ve výši 15.106 Kč žalobkyni ničeho dalšího neuhradil. Podle § 2040 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. Podle § 2044 odst. 1 o.z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. S ohledem na zjištěný skutkový a právní stav věci došel soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný nesplnil povinnost plynoucí z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, a proto žalobkyně od této smlouvy platně odstoupila a zakoupené vozidlo v souladu se smluvními ujednáními prodala prostřednictvím právnická osoba Aukce, spol. s.r.o. v aukci. Za tento prodej si daná společnost vyúčtovala náklady, a to fakturou číslo znějící na částku 6.776 Kč za znalecký posudek a náklady na prodej vozidla, a fakturou číslo znějící na částku 12.705 Kč za zajištění vozu. Vzhledem k částečné úhradě dluhu žalovaným na faktuře číslo činila žalovaná částka 15.106 Kč. Žalovaný však tuto dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Soud proto s ohledem na výše uvedené a citovanou právní úpravu žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.405,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.106 Kč sestávající z částky 1.740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.120 Kč ve výši 1.285,20 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.