13 C 204/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky a tituly před jménem jméno FO, narozeného Datum narození manžela Anonymizováno, jak je zapsáno v knize manželství právnická osoba adresa ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno na straně/listu Anonymizováno pod pořadovým číslem hodnota se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v adresa dne datum domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum v kostele sv. adresa ve Anonymizováno s odůvodněním, že se s manželem zcela odcizili, manželství považuje v současné době za již hluboce a nenapravitelně rozvrácené a nemá zájem v něm nadále pokračovat. Manžel se v dubnu 2025 odstěhoval ze společné domácnosti. Manžel se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne datum připojil a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Soud nařídil ve věci na den 15. 10. 2025 ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Manželé uzavřeli manželství dne datum v kostele svatého adresa ve Anonymizováno. Manželé mají společné nezletilé děti, a to jméno FO, narozenou dne datum a jméno FO, narozenou dne datum. O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilých dcer pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. jméno FO částkou částka měsíčně a na výživu nezl. jméno FO částkou částka měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Z výpovědi manželů soud zjistil, že tito s rozvodem manželství souhlasí, za příčiny rozvratu manželství oba označili absenci porozumění a jiný názor na vedení manželského života, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v jiném názoru na vedení manželského života a v nedostatku porozumění, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení. (výrok I.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, když k návrhu manželky na rozvod manželství se manžel připojil a návrhu bylo vyhověno (§ 395, § 384 odst. 2 z.ř.s.) a do výroku II. se oba manželé po vyhlášení rozhodnutí práva podat odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.). Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.