13 C 207/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Hany Greplové a přísedících Radima Janáčka a Ivany Copkové ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni jeden kus klíčů s dálkovým ovládáním příslušející k nákladnímu automobilu tovární značky , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v nepoškozeném a plně funkčním stavu, případně zaplatit žalobkyni částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 10. 7. 2023 domáhala po žalovaném vydání jednoho kusu klíčů s dálkovým ovládáním příslušející k nákladnímu automobilu tovární značky , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v nepoškozeném a plně funkčním stavu (dále jen „klíče“) nebo dle své volby zaplacení částky , částka, představující finanční náhradu za klíče. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu, na základě které žalovaný u žalobkyně pracoval na pozici řidič dodávkového vozidla do 3,5 tuny. Zároveň byla mezi účastníky uzavřena dohoda o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách. Na základě toho byl žalovanému předán nákladní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, společně s klíči a veškeré doklady k výkonu práce potřebné. Dne , datum, však žalobkyně zjistila, že se žalovaný, ačkoliv se měl nacházet na pracovní cestě v , jméno FO, , nacházel v místě svého bydliště společně s nákladním vozidlem s tím, že neměl v plánu pracovní cestu vykonat. Jednatel žalobkyně proto žalovaného vyzval k navrácení klíčů od nákladního vozidla, nicméně žalovaný tyto nevrátil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném alternativně požadovala zaplacení částky , částka, představující náklady na zakoupení nových klíčů od vozidla včetně potřebných servisních prací souvisejících s jejich výměnou autorizovaným servisem.Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne , datum, a uvedl, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalovaný uvedl, že od žalobkyně obdržel zrušení pracovního poměru ve zkušební době na základě předání vozu, klíčů a veškerých dokladů.Ve věci se konalo dne , datum, a , datum, jednání, ke kterému se dostavili jednatel žalobkyně i žalovaný. Žalobkyně na jednání dne , datum, uvedla, že na podané žalobě trvá. Žalovaný tvrdil, že klíče žalobkyni předal při sepisu výpovědi dne , datum, , nicméně o tomto předání nebyla sepsána žádná listina a nikdo tomuto nebyl přítomen. Žalobkyně na jednání dne , datum, dále změnila žalobní návrh tak, že pokud nebude žalovaný schopen žalobkyni vrátit 1 ks klíčů s dálkovým ovládáním příslušících k nákladnímu automobilu tovární značky , Anonymizováno, , tak požaduje zaplacení částky , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.Soud provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých zjistil následující skutečnosti:- z pracovní smlouvy ze dne , datum, a mzdového výměru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, pracovní smlouvu, ve které se žalovaný zavázal pro žalobkyni vykonávat práci na pozici řidič dodávkového vozidla do 3,5 tuny a žalobkyně se zavázala za tuto práci žalovanému vyplácet mzdu ve výši , částka, hrubého měsíčně.- z dohody o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách ze dne , datum, , že uzavřením této dohody žalovaný odpovídá za schodek na svěřených hodnotách, přebírá dnem , datum, hmotnou odpovědnost za automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , kartu , právnická osoba, , klíče od vozu, náklady listy Cmr za jeté i odjeté přepravy, náklad – svěřené zboží a svěřenou hotovost.- z nacenění klíčů vydaného spol. , právnická osoba, ., , adresa, , ze dne , datum, , že líče od automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vznětový motor 2,3 DCI a všechny komponenty k nim mají hodnotu ve výši , částka, bez DPH (, částka, s DPH).- ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě č. , hodnota, a z kopie velkého technického průkazu, že žalobkyně uzavřela se spol. , právnická osoba, smlouvu o úvěru, kterou jí byla poskytnuta částka celkem ve výši , částka, , kterou splácí žalobkyně po částce , částka, měsíčně automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , jako vlastník vozidla je evidována společnost , právnická osoba, , žalobkyně. je evidována jako provozovatel vozidla.- z předžalobní výzvy ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání klíčů od předmětného automobilu Renault Master.- ze zrušení pracovní poměru ve zkušební době ze dne , datum, a , datum, , že žalobkyně s žalovaným dvakrát ukončila pracovní poměr ve zkušební době, naposledy dne , datum, .- ze zprávy Policie ČR ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podala v souvislosti s nevrácením klíčů , podezřelý výraz, oznámení na žalovaného, věc byla řešena pod č.j. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, u Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, . Věc byla následně dne , datum, oznámena Správnímu orgánu Magistrátu města , adresa, pro podezření z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c), bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o přestupcích, v platném znění.- ze zprávy Statutárního města , adresa, , přestupkové oddělení, ze dne , datum, soud zjistil, že usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, byla ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) zákona ř. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, odložena věc vedená jako přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o přestupcích, kterého se měl dopustit , Jméno zainteresované osoby 0/0, tím, že v období od , datum, do , datum, po ukončení pracovního poměru ve firmě Gidaev , právnická osoba, ., kde pracoval jako řidič, nevrátil schválně klíče od motorového vozidla tovární značky Renault Master, registrační značky , SPZ, , bílé barva, a způsobil tak majiteli , Anonymizováno, škodu a měl se tím dopustit schválnosti a úmyslně tak narušit občanské soužití. Správní orgán věc odložil, aniž by zahájil řízení o přestupku, neboť odpovědnost za ztrátu svěřených prostředků upravuje zákoník práce a ke škodě došlo v rámci pracovněprávního vztahu.- z fotografií SMS zpráv a z přepisu SMS komunikace mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně, že žalovaný dne , datum, v 10:12 hodin napsal jednateli žalobkyně, že si může přijet pro vyklizené auto, přičemž jednatel žalobkyně se následně s žalovaným domlouval na předání klíčů a předání podepsané výpovědi. Dále je z komunikace zřejmé, že se jednatel dostavil k žalovanému dne , datum, v 19:56 hodin.- z SMS komunikace v připojeném spise Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 13 C 203/2023, že žalovaný u sebe dne , datum, měl klíče od vozidla, a tázal se v 7:41 hodin jednatele žalobkyně, kdy si pro ně přijde.Dále soud provedl dokazování výslechem svědků, a to , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a manželky žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, . Ze svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, soud shodně zjistil, že tito vezli jednatele žalobkyně k žalovanému do Smržic pro klíče od vozidla, a to v neděli , datum, ráno i večer; na žalovaného se však nedozvonili. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že v neděli večer měla být přítomna u toho, jak žalovaný předával jemu svěřené věci jednateli žalobkyně, přičemž mezi tyto věci měly patřit i předmětné klíče.Dále soud provedl výslech jednatele žalobkyně jako účastníka řízení, ze kterého zjistil, že jednatel žalobkyně se snažil věc s žalovaným vyřešit ještě v pondělí , datum, kolem 6:00 ráno, nicméně toto nevyřešili. K hodnotě samotných klíčů jednatel žalobkyně uvedl, že je třeba pořídit celou sadu v hodnotě , částka, , skládají se ze spínací skříňky, vložek a překódování samotného klíčku.Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: Žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako řidič dodávkového vozidla do 3,5 tuny. , právnická osoba, s pracovní smlouvou uzavřeli také účastníci dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, na základě které žalovaný převzal hmotnou odpovědnost mj. za automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, a klíče od tohoto vozu. Pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, skončil ve zkušební době. Žalovaný poté předal žalobkyni veškeré svěřené hodnoty kromě klíčů k automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Tyto žalobkyni nepředal ani po opakovaných výzvách. Cena nové sady klíčů včetně všech potřebných komponentů činí částku , částka, bez DPH.Podle § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“) byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.Podle § 250 odst. 1 zák. práce zaměstnanec je povinen nahradit škodu způsobenou ztrátou nástrojů, ochranných pracovních prostředků a jiných podobných věcí, které mu zaměstnavatel svěřil na písemné potvrzení.Podle § 257 odst. 1 zák. práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.Podle § 259 zák. práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.Soud aplikoval na zjištěné skutečnosti citovanou právní úpravou a došel k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, pracovní smlouvu, na základě které vykonával žalovaný pro žalobkyni práci na pozici řidič dodávkového vozidla do 3,5 tuny a žalobkyně se zavázala za tuto práci žalovanému vyplácet mzdu ve výši , částka, hrubého měsíčně. Na základě pracovní smlouvy byla účastníky dne , datum, uzavřena dohoda o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, na základě které žalovaný převzal hmotnou odpovědnost mj. za automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, a klíče od tohoto vozu. Pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, skončil ve zkušební době, přičemž bylo povinností žalovaného žalobkyni vrátit veškeré svěřené hodnoty. Žalovanému se však nepodařilo prokázat, že by žalobkyni vrátil klíče od předmětného vozidla, když soud neuvěřil jedinému důkazu, který žalovaný navrhl k podpoře svého tvrzení, že předal klíče od vozidla žalobkyni, a to výpovědi manželky žalovaného. Tato výpověď byla totiž v rozporu se samotným tvrzením žalovaného, že u předávání klíčů od auta nikdo další kromě jednatele žalobkyně a žalovaného nebyl přítomen, navíc tato výpověď nekoresponduje s ostatními provedenými důkazy (zejména fotografiemi SMS komunikace mezi účastníky a výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, a také jednatele žalobkyně). S ohledem na to, že žalovaný neprokázal, že by žalobkyni vrátil předmětné klíče od vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které mu byly v rámci pracovního poměru svěřeny, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k vydání jednoho kusu klíčů s dálkovým ovládáním příslušející k nákladnímu automobilu tovární značky , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v nepoškozeném a plně funkčním stavu, případně k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, představující hodnotu těchto klíčů včetně jejich příslušenství (tzv. petit alternativní). (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (hodnota věci, když vydání věci bylo v žalobě uvedeno jako první nárok) sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, účast na jednání dne , datum, a dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 90 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 90 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. (výrok II.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když soud neshledal důvod k určení lhůty delší. (§ 160 o.s.ř.)