13 C 222/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 14.878,48 Kč a 3.207,52 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 14.878,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.878,48 Kč od 13.11.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 3.207,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3.207,52 Kč od 5.7.2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 8.385,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 9. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 14.878,48 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 13. 11. 2024 do zaplacení a částky 3.207,52 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 5. 7. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, s žalovanou uzavřela smlouvu o užívání nebytových prostor a pronájmu zařízení pro vykonávanou činnost dle živnostenského listu (dále v textu jen „smlouva“). V článku III. Smlouvy bylo sjednáno měsíční nájemné, a dále měsíční zálohy na energii ve výši 500 Kč měsíčně. Mezi stranami bylo ústně dohodnuto, že žalovaná bude hradit pouze nájemné, zatímco zálohy na energie bude hradit zpětně až po ročním vyúčtování spotřeby. V letech předcházejících ukončení smlouvy postupovala žalovaná v souladu s tímto ujednáním. Dne 29. 2. 2024 podala žalovaná výpověď smlouvy, přičemž smluvní vztah byl ukončen dne 30. 4. 2024. Dne , datum, žalovaná podepsala uznání dluhu, ve kterém výslovně potvrdila, že nejpozději 30. 4. 2024 uhradí veškeré dlužné nájemné (žalobkyně uvedla, že toto bylo skutečně zaplaceno), dále prohlásila, že si je vědoma své povinnosti uhradit poměrnou část spotřeby energií za dobu trvání nájmu, tedy až do doby ukončení smlouvy, a to do 14 kalendářních dnů od předložení výzvy k platbě. Žalovaná rovněž uznala způsob rozúčtování, který byl v předchozích letech mezi stranami běžně používán. Dne 29. 10. 2024 byla žalované odeslána faktura za dodávku plynu splatná dne 12. 11. 2024. Dne 18. 5. 2025 byla žalované odeslána faktura za elektřinu a vodu splatná dne 1. 6. 2025. Žalobkyně v rámci snahy o smírné vyřešení sporu přistoupila k úpravě faktury splatné dne 1. 6. 2025, kdy se rozhodla vyúčtovat žalované pouze spotřebovanou elektřinu, zatímco položka za spotřebovanou vodu byla zcela vypuštěna. Tuto upravenou fakturu poslala žalobkyně žalované dne 4. 7. 2025 do datové schránky s jednoznačným vyznačením nové snížené výše požadované částky. Ani jednu z uvedených faktur žalovaná neuhradila.

2. Dne 14. 10. 2025 byl ve věci zdejším soudem vydán platební rozkaz, č. j. , spisová značka, , proti kterému podala žalovaná prostřednictvím právního zástupce odpor. V odporu žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává ani co do důvodu, ani co do výše, a to ani částečně. Žalovaná popírá, že by předmětná smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platně, když její obligatorní části jsou sjednány neurčitě, nesrozumitelně a ani výkladem nelze tuto nejasnost bez dalšího překlenout. Není možné, aby se žalobkyně ve svých tvrzeních opírala o danou smlouvu, neboť tato trpí absolutní neplatností. Předmět nájmu je vymezen zcela neurčitě jako nebytový prostor , právnická osoba, ,5 metrů bez dostatečné definice, kde se tento prostor nachází, když místnost v přízemí budovy sdíleného kadeřnictví byla využívána k podnikatelským aktivitám nejen žalobkyně, ale více dalších, tj. třetích subjektů. Obdobně neurčitě je vymezeno tzv. „zařízení a vybavení provozovny“. Do zařízení a vybavení provozovny je započítáváno sociální zařízení (toaleta pro zákazníky, toaleta pro personál a šatna) v situaci, kdy tuto provozovnu, tuto místnost sdílelo více samostatně podnikajících subjektů se stejným rozsahem předmětu nájmu. Smlouva je zcela neurčitá co do obligatorní části a povinné náležitosti pro platné uzavření nájemní smlouvy. Žalobkyně dále dle žalované nedokládá, že má k předmětu nájmu právní vztah a na základě čeho byl založen, když žalobkyně není vlastníkem dané budovy. Ze smlouvy dále neplyne, jaká část nájemného má být hrazena za zařízení a vybavení provozovny. Nejasnost v ujednání o nájemném má za následek absolutní neplatnosti dohody o nájemném. Smlouva je sjednávána co do záloh „na energie“, aniž by bylo jakkoliv definováno, jaká je záloha na tu kterou energii, když sama smlouva odkazuje na elektřinu, plyn, vodu. Záloha na prodej služeb spojených s užíváním předmětu nájmu, je sjednána zcela neurčitě a tudíž neplatně. Podmínkou splatnosti jakéhokoliv doplatku za dodávku energií a služeb spojených s nájmem vyžaduje, aby pronajímatel provedl srozumitelné a určité vyúčtování dodaných služeb. Pokud tuto povinnost nesplní, pak platí, že vyúčtování neprovedl řádně, platně a nevzniká povinnost nájemce takové nevyúčtované služby hradit. Nájemci v tomto případě vznikají právní nároky vyplývající z ustanovení § 13 z. č. 67/2013 Sb. Žalobkyně není oprávněna prodávat elektřinu, vodu, ani plyn, protože není držitelem licencí vydávaných ERÚ pro elektřinu a plyn, proto je oprávněna nejvýše přeúčtovat reálnou spotřebu vyúčtovanou nájemci za skutečnou spotřebu. O způsobu rozúčtování nákladů na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ale předmětná smlouva zcela mlčí v situaci, kdy všechny tyto služby současně spotřebovává v jedné místnosti více samostatně podnikajících subjektů. Vyúčtování provedené žalobkyní je nesrozumitelné, neúčinné a má za následek, že naopak žalovaná je oprávněna po žalobkyni požadovat zákonnou pokutu za nesplnění povinností pronajímatele. Žalovaná považuje žalobu za nedůvodnou, nárok na zaplacení spotřeby energií žalobkyni nevznikl a nenastala jeho splatnost.

3. V replice ze dne 10. 12. 2025 žalobkyně uvedla, že je přesvědčena, že předmětná smlouva je platná. Smlouva je dostatečně určitá a srozumitelná. Předmět užívání je dostatečně určitě a srozumitelně vymezen. Žalovaná proti smlouvě nikdy ničeho nenamítala a smlouvou se řídila od 1. 3. 2019 do 30. 4. 2024. Jedná se v podstatě o smlouvu podnájemní, neboť žalobkyně není vlastníkem předmětných nebytových prostor, což ostatně ani netvrdí. To, že je žalobkyně ve smlouvě označena jako „pronajímatel“ namísto správného „nájemce“ na věci a platnosti smlouvy ničeho nemění. Žalobkyně má jako nájemce uzavřenou smlouvu se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ze dne , datum, , kdy pronajímatel dal žalobkyni souhlas s podnájmem nebytových prostor pro osobu žalované. Žalovaná předmětnou smlouvu uzavřenou mezi ní a žalobkyní zcela akceptovala a řídila se jí až do doby ukončení svého podnájmu. Žalovaná zcela akceptovala i rozúčtování žalobkyně a požadované platby za spotřebu čl. energie, plynu a vody. Rozúčtování spotřeby elektrické energie, plynu a vody prováděné žalobkyní vychází z podkladů a zúčtování, které žalobkyně k tomuto vždy obdržela od společnosti , právnická osoba, . a z těchto při svém rozúčtování žalobkyně vycházela. Podíl žalované na rozúčtování činil 20 % z celkové spotřeby plynu, 15 % z celkové spotřeby elektrické energie a 15 % z celkové spotřeby vody. Takové rozúčtování žalovaná akceptovala a bez problému dříve vždy řádně platila. V uznání závazku ze dne , datum, žalovaná potvrdila, že si je vědoma povinnosti uhradit poměrnou část spotřeby energií, která bude rozpočítána stejným způsobem jako v posledních letech za dobu trvající až do konce výpovědní lhůty, tj. 30. 4. 2024. Rozúčtování je dle žalobkyně zcela srozumitelné, přehledné a určité. Žalobkyně pouze přeúčtovávala skutečnou spotřebu médií, jak ji jí vyúčtoval pronajímatel, a to dle podmínek dohodnutých s žalovanou.

4. Dne 3. 3. 2026 se uskutečnilo jednání, na kterém soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti:- Ze smlouvy o užívání nebytových prostor a pronájmu zařízení pro vykonávanou činnost podle živnostenského listu ze dne 1. 3. 2019 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy je „užívání nebytových prostor na adrese , adresa, a užívání zařízení a vybavení provozovny včetně sociálního zařízení (toaleta pro zákazníky, toaleta pro personál a šatna). Pronajatý nebytový prostor se nachází v přízemní části budovy v místnosti sdílené s kadeřnicemi, prostor je o velikosti 2x2,5 metrů“. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 4.000 Kč. Zálohy na energie jsou stanoveny ve výši 500 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na energie mají být dle smlouvy hrazeny vždy k 20. dni běžného měsíce hotově v místě provozovny, a to jeden měsíc předem. Žalovaná se ve smlouvě zavázala podílet se na úhradě případných nedoplatků na energie, nákladů na pojištění provozovny a nákladů spojených se zabezpečením chodu provozovny.- Z výpovědi smlouvy o užívání nebytových prostor a pronájmu zařízení pro vykonávanou činnost podle živnostenského listu z 29. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dala žalované výpověď smlouvy o užívání z nebytového prostoru , právnická osoba, ,5 m na adrese , adresa, podle smlouvy z 1. 3. 2019, a to s dvouměsíční výpovědní lhůtou, která začíná běžet 1. 3. 2024 a smlouva o užívání je skončena k , adresa, .- Z uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná potvrzuje podpisem, že nejpozději do 30. 4. 2024 uhradí žalobkyni na její bankovní účet částku 4.629 Kč, která se skládá z poměrné části platby poplatku za veřejnou reprodukci hudby „OSA“ ve výši 629 Kč a částky 4.000 Kč za nájem prostorů k výkonu živnosti za měsíc duben. Dále žalovaná potvrzuje, že si je vědoma své povinnosti uhradit poměrnou část spotřeby energií, která bude rozpočítána stejným způsobem jako v posledních letech za dobu trvající až do konce výpovědní lhůty, tj. do 30. 4. 2024 s tím, že vypočítanou částku uhradí do 14 kalendářních dnů od předložení výzvy k platbě. Za salon , právnická osoba, je uznání podepsáno žalobkyní, dále je podepsáno žalovanou.- Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto žalobkyně jako dodavatel vyfakturovala taktéž dodavateli – žalované částku 6.038 Kč coby přefakturaci spotřeby plynu za období říjen 2023 až říjen 2024, dále částku 8.840,47 Kč coby přefakturaci doúčtování spotřeby plynu za období listopad 2022 až říjen 2023. Celkem byla vyfakturována částka 14.878,47 Kč. Splatnost nastala dne 12. 11. 2024.- Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto žalobkyně jako dodavatel vyfakturovala taktéž dodavateli – žalované částku 1.883,68 Kč coby poměrnou část spotřeby elektřiny za období od 15. 8. 2023 do 30. 4. 2024. Dále byla fakturována částka 796,35 Kč coby poměrná část spotřeby vody za období od 16. 8. 2023 do 31. 12. 2023 a částka 1.323,84 Kč coby poměrná část spotřeby vody za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. Splatnost nastala dne 1. 6. 2025.- Z dobropisu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že jako dodavatel je uvedena žalobkyně a jako rovněž dodavatel je uvedena žalovaná. Tato listina byla vystavena dne 4. 7. 2025 a je na ní uvedeno, že na původní faktuře č. , hodnota, byla omylem uvedena položka, která neměla být fakturována, tato položka se tímto dobropisem ruší – jedná se o opravenou položku „poměrná část spotřeby vody za období od 16. 8. 2023 do 31. 12. 2023“ v částce 796,35 Kč. Jako poznámka je uvedeno, že dobropisem se upravuje původní faktura č. , hodnota, na správnou částku, kdy po odečtení této opravy je výsledná částka k úhradě 3.207,52 Kč. Datum splatnosti je uvedeno 4. 7. 2025.- Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2025 soud zjistil, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 14.878,48 Kč na základě faktury č. , hodnota, a dále částky 3.207,52 Kč na základě faktury č. , hodnota, , a to do 7 dnů od doručení výzvy na uvedený bankovní účet. Z potvrzení z datové schránky o doručení předžalobní výzvy soud zjistil, že předžalobní výzva byla dne 18. 5. 2025 dodána do datové schránky žalované.- Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyni byl přenechán do užívání prostor v přízemí stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , adresa, dle polohy vyznačené v nákresu tvořícím přílohu dané smlouvy. Žalobkyně dle této smlouvy není oprávněna přenechat prostor sloužící k podnikání do podnájmu třetí osobě bez písemného souhlasu pronajímatele pro konkrétní osobu. Souhlas s podnájmem přenechaného prostoru pro nehtovou modeláž prováděnou žalovanou byl udělen dodatkem č. , hodnota, .- Z detailu pohybu na účtu soud zjistil, že na tomto je uvedena platba s datem 9. 9. 2023, zaplacena byla částka 12.004,85 Kč, zpráva pro příjemce je „vyúčtování spotřeb“, a to z účtu žalované na účet s názvem , jméno FO, . Skutečnost, že na účet žalobkyně byla daného dne připsána částka 12.004,85 Kč vyplývá rovněž z potvrzení o platbě , právnická osoba, . vystaveného dne 21. 11. 2025.- Ze snímku obrazovky s nadpisem „, datum, “ soud zjistil, že jako „celkem“ je v něm uvedena částka 70.145 Kč, z toho „, Anonymizováno, “ 23.067,65 Kč, „, Anonymizováno, “ 23.067,65 Kč, „, Anonymizováno, “ 12.004,85 Kč a „, Anonymizováno, “ 12.004,85 Kč.- Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dne 25. 10. 2024 a je splatná dne 25. 11. 2024 v částce 53.164 Kč. Dodavatelem je společnost , právnická osoba, . a odběratelem je žalobkyně. Dle faktury se jedná o nákup energie – plyn, vyúčtování za období od 10/2023 do 10/2024.- Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dne 22. 10. 2024 a je splatná dne 5. 11. 2024 v částce 30.190 Kč. Dodavatelem je společnost , právnická osoba, . a odběratelem je žalobkyně. Dle faktury se jedná o nákup energie – plyn, doúčtování spotřeby plynu od 11/2022 do 10/2023.- Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dne 8. 9. 2023 a je splatná dne 22. 9. 2023 v částce 29.662 Kč. Dodavatelem je společnost , právnická osoba, . a odběratelem je žalobkyně. Dle faktury se jedná o nákup energie – plyn, vyúčtování spotřeby plynu od 2. 11. 2022 do 15. 8. 2023.- Z tabulky nadepsané „Plynoměr č. , hodnota, / , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že jsou v ní uvedeny částky dle faktur ad body 15-17 odůvodnění tohoto rozsudku. U faktury znějící celkem na 29.662 Kč je uvedena poznámka „JIŽ UHRAZENO!!!“. Celkové částky jsou rozpočítávány mezi čtyři osoby, a to „, Anonymizováno, “ ve výši 30 %, „, Anonymizováno, “ ve výši 30 %, „, Anonymizováno, “ ve výši 20 % a „, Anonymizováno, “ ve výši 20 %. V řádku „k úhradě po odečtení záloh“ je ve sloupci „, Anonymizováno, “ uvedena částka 14.878,47 Kč. (pozn. soudu – tabulka je částečně anonymizovaná, kdy nejsou patrné částky u ostatních osob). Z další tabulky, která není nadepsaná, soud zjistil, že je v ní uvedena faktura znějící na 24.996 Kč, kdy v řádku „k úhradě po odečtení záloh“ je ve sloupci „, Anonymizováno, “ uvedena částka 1.883,68 Kč. Z poslední předložené tabulky, která rovněž není nadepsaná, soud zjistil, že je v ní uvedena faktura znějící na 11.755 Kč a faktura znějící na 18.104 Kč, kdy v řádku „k úhradě po odečtení záloh“ je ve sloupci „, Anonymizováno, “ uvedena částka 1.323,84 Kč- Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni 3. 3. 2026 jsou jako vlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – jiná stavba, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , evidováni , jméno FO, a , jméno FO, , každý s podílem o velikosti id. 1/2, a to od 8. 6. 2023. Žalovanou byla doložena i informace o pozemku z katastru nemovitostí a snímek z katastrální mapy.- Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že jednatelem společnosti je , tituly před jménem, , jméno FO, . Společníky společnosti jsou , tituly před jménem, , jméno FO, , a to s obchodním podílem 50 %, a , jméno FO, , a to s obchodním podílem 50 %.

5. Z výše provedeného dokazování má soud za prokázán tento skutkový stav věci:Žalobkyni byl společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako vlastníkem nemovitosti přenechán k užívání prostor v přízemí stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, dle polohy vyznačené v nákresu tvořícím přílohu dané smlouvy. Společnost , právnická osoba, . udělila souhlas s podnájmem v žalobkyní pronajatém prostoru pro nehtovou modeláž vykonávanou žalovanou. (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí a smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání z 1. 1. 2018 včetně dodatku) Mezi účastníky byla dne 1. 3. 2019 uzavřena smlouva o užívání nebytových prostor a pronájmu zařízení pro vykonávanou činnost podle živnostenského listu, jejímž předmětem užívání nebytových prostor na adrese , adresa, a užívání zařízení a vybavení provozovny včetně sociálního zařízení (toaleta pro zákazníky, toaleta pro personál a šatna)., přičemž nebytový prostor se nachází v přízemní části budovy v místnosti sdílené s kadeřnicemi, prostor je o velikosti 2x2,5 metrů“. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 4.000 Kč, zálohy na energie ve výši 500 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na energie měly být dle smlouvy hrazeny vždy k 20. dni běžného měsíce hotově v místě provozovny, a to jeden měsíc předem. Žalovaná se ve smlouvě zavázala podílet se na úhradě případných nedoplatků na energie, nákladů na pojištění provozovny a nákladů spojených se zabezpečením chodu provozovny. (prokázáno smlouvou o užívání nebytových prostor z 1.3.2019) Dne 29.2.2024 žalobkyně žalované smlouvu vypověděla s tím, že smlouva končí k 30.4.2024. (prokázáno výpovědí smlouvy z 29.2.2024) Dne 1.3.2024 žalovaná uznala žalobkyni svůj dluh vůči ní ve výši 4.629 Kč sestávající z poměrné části platby poplatku za veřejnou reprodukci hudby „OSA“ ve výši 629 Kč a částky 4.000 Kč za nájem prostorů k výkonu živnosti za měsíc duben. Ohledně vyúčtování energií žalovaná dluh neuznala, pouze potvrdila, že si je vědoma své povinnosti uhradit poměrnou část spotřeby energií, která bude rozpočítána stejným způsobem jako v posledních letech za dobu trvající až do konce výpovědní lhůty, tj. do 30. 4. 2024 s tím, že vypočítanou částku uhradí do 14 kalendářních dnů od předložení výzvy k platbě. (prokázáno uznáním dluhu z 1.3.2024) Žalobkyně následně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku 6.038 Kč coby přefakturaci spotřeby plynu za období říjen 2023 až říjen 2024, dále částku 8.840,47 Kč coby přefakturaci doúčtování spotřeby plynu za období listopad 2022 až říjen 2023, oboje se splatností 12.11.2024. (prokázáno fakturou č. , hodnota, ) Dále žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, vyúčtovala částku 1.883,68 Kč coby poměrnou část spotřeby elektřiny za období od 15. 8. 2023 do 30. 4. 2024, částku 796,35 Kč coby poměrnou část spotřeby vody za období od 16. 8. 2023 do 31. 12. 2023 a částku 1.323,84 Kč coby poměrnou část spotřeby vody za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, vše se splatností 1. 6. 2025. (prokázáno fakturou č. , hodnota, ) Toto vyúčtování žalobkyně opravila dobropisem č. DB 2025001, kterým opravila vyúčtování poměrné části spotřeby vody za období od 16. 8. 2023 do 31. 12. 2023“ na částku 796,35 Kč, splatnost je 4. 7. 2025. (prokázáno dobropisem DB 2025001) Žalovaná vyúčtované částky za energie neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 29.7.2025 (prohlášeno za nesporné a prokázáno předžalobní výzvou) Z dalších listin provedených k důkazu soud nezjistil relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

6. Dle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

7. Dle § 2303 o. z., je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

8. Dle § 2251 odst. 1 věty druhé o. z., společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

9. Dle § 2252 odst. 1 o. z., požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Dle odst. 2 daného ustanovení nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

10. Dle § 2215 o. z., souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

11. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, je-li v domě s byty nebytový prostor, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se bytů přiměřeně i na tento nebytový prostor.

12. Dle § 7 odst. 1, 2, 3 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

13. Dle § 8 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb., do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

14. Po provedeném dokazování soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a aplikoval na prokázaný skutkový stav věci citovaná ustanovení zákona a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud se v daném případě v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (zejm. srovnej rozsudky Nejvyššího soud ČR ze dne 1. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 4404/2017, ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2778/2019) zabýval tím, zda vyúčtování služeb provedená žalobkyní byla provedena řádně a stala se splatnými. Základní náležitosti vyúčtování jsou uvedeny v ust. § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. s tím, že rozhodující je, aby výše přeplatků nebo nedoplatků byla z vyúčtování naprosto zřejmá. Vyúčtování musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby a celkovou výši přijatých měsíčních záloh za služby. Vedle stanoveného věcného obsahu musí vyúčtování splňovat i formální náležitosti, které jsou stanoveny pro účetní doklady. Skutečná výše nákladů na služby musí být rozdělena (členěna) podle jednotlivých poskytovaných služeb. Náklady na služby se ve smyslu definice dle § 2 písm. d) rozumí cena služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb, přičemž do těchto nákladů nelze zahrnovat revize zařízení a součástí domu a odpisy domu, popř. další podobné položky. Vyúčtování je účetní doklad. Tento doklad musí splňovat obecné náležitosti účetního dokladu, které vyplývají z § 11 odst. 1 písm. d) a f) zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Ve vyúčtování musí být uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil. Neobsahuje-li vyúčtování tyto základní údaje, nejde o vyúčtování řádné, které by mohlo přivodit splatnost nedoplatku za služby (srov. rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp. zn. 26 Cdo 2778/2019). Vyúčtování musí obsahovat soupis všech přijatých záloh za služby za dané zúčtovací období. Poskytovatel služeb odpovídá za správnost vyúčtování, jehož součástí je i správné přiřazení zálohových plateb. Neuvedení výše záloh, které zaplatil příjemce služeb v průběhu zúčtovacího období, je podstatnou vadou vyúčtování. Bez tohoto údaje nelze vyčíslit výši nedoplatku či přeplatku, a tudíž nemůže založit ani jeho splatnost. Poskytovatel služby v takovém případě nesplnil svoji povinnost provést řádné vyúčtování. V praxi se může stát, že příjemce služeb za zúčtovací období neuhradí na zálohách ničeho. I v takovém případě je nezbytné, aby ve vyúčtování byla výslovně uvedena nulová výše uhrazených záloh, jinak nemusí být vyúčtování posouzeno jako řádné, a tudíž ani splatné. Nedostatky a vady ve vyúčtování poskytovatel služby odstraní vyhotovením a doručením nového bezvadného vyúčtování. Bezvadné vyúčtování musí být doručeno dotčeným příjemcům služby. Nově vyhotovené vyúčtování nahrazuje předchozí vyúčtování (HEBORT, D., FILIP, V. § 7. In: FILIP, V., HEBORT, D. Správa bytového domu. Praktický komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X). Po aplikaci cit. ustanovení zákona na vyúčtování učiněné žalobkyní dospěl soud k závěru, že tato nesplňují základná náležitosti požadované zákonem, neboť v nich jednak není uvedena výše přijatých záloh a není tedy známo, zda nějaké zálohy byly žalobkyní od žalované přijaty či nikoliv, přičemž povinnost uvést na vyúčtování výši záloh je dána i v případě, kdy žádné zálohy přijaty nebyly, jednak žádné z vyúčtování neobsahuje údaj o množství dodané služby ani údaj o ceně za tu kterou službu. Ani jedna z faktur předložených žalobkyní neobsahuje podstatné náležitosti řádného vyúčtování poskytovaných služeb, a to tím spíše v situaci, kdy dle obsahu spisu (zejména smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi účastníky řízení) zřejmé, že ve stejném prostoru jako žalovaná podnikaly další osoby. Z vyúčtování není patrné ani to, v jakém rozsahu se na hrazení služeb měla podílet právě žalovaná – na fakturách je uvedeno pouze „poměrná část spotřeby vody“, případně „poměrná část spotřeby elektřiny“ za to které období, resp. „přefakturace spotřeby plynu“ nebo „přefakturace doúčtování spotřeby plynu“ za to které období. Z takovýchto formulací není žádným způsobem zjistitelné, zda požadované částky odpovídají spotřebě či způsobu výpočtu spotřeby dohodnuté účastníky. Faktury předložené žalobkyni tak nejsou řádnými vyúčtováními služeb a nejsou způsobilé vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích. Za této situace soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu jako předčasnou a nedůvodnou zamítnout. Pro úplnost soud dodává, že s ohledem na skutečnost, že žalobu bylo nutné zamítnout již z důvodu, že žalobkyní předložené faktury nejsou řádnými vyúčtováními, nezabýval se dále otázkou včasnosti těchto vyúčtování ani otázkou platnosti smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, resp. platnosti dohody o způsobu rozúčtování služeb. (výroky I. a II. tohoto rozsudku)

15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalovaná a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají z nákladů právního zastoupení. Soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, tzv. advokátní tarif (dále jen „a.t.“). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 1.860 Kč (§ 7, § 8 odst. 1 a.t.). Zástupci žalované náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé (odpor ze dne 5. 11. 2025) a účast na jednání před soudem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 5.580 Kč. Dále zástupci žalované náleží paušální náhrada nákladů dle § 13 odst. 4 a.t. ve výši 1.350 Kč (3x 450 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby. Zástupce žalované je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, kdy toto DPH činí 21 % z částky 6.930 Kč, tedy částku 1.455,30 Kč. Celkem soud tedy přiznal žalované na nákladech právního zastoupení částku ve výši 8.385,30 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna žalované uhradit k rukám právního zástupce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod k určení lhůty delší. (výrok III.)