13 C 234/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, Anonymizováno pro doručování Anonymizováno a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky t.č. Anonymizováno o rozvod manželství,

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Magistrátem města adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 30. 8. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne datum před Magistrátem města adresa. Manžel uvedl, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nadále neplní svou funkci; mezi manželi došlo k velkému odcizení a vytracení se vzájemné důvěry. Manželé mají dvě nezletilé děti, a to jméno FO Jméno manžela, narozeného dne datum a jméno FO, narozenou dne datum; tyto byly však v době podání návrhu v péči paní jméno FO, a to na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka. Manželka se k návrhu manžela zároveň výslovně připojila. Soud nařídil ve věci na den 8. 4. 2025 ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem, opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j spisová značka, opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka). Na jednání byli poté manželé poučeni o tom, že dosud není rozhodnuto o péči o jejich nezletilé děti pro dobu po rozvodu; jednání tak bylo odročeno na neurčito a proběhlo poté dne datum. Tohoto jednání se již manželé osobně neúčastnili; na tomto soud provedl dokazování opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Manželé uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města adresa. Manželé mají společné nezletilé děti, a to jméno FO Jméno manžela, narozeného dne datum a jméno FO, narozenou dne datum. Tyto jsou na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka svěřeny do pěstounské péče jméno FO, narozené rodné přijmení datum a rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. spisová značka byla stanovena vyživovací povinnost manžela na nezl. jméno FO ve výši částka měsíčně a na nezl. jméno FO ve výši částka měsíčně a vyživovací povinnost manželky na nezl. jméno FO ve výši částka měsíčně a na nezl. jméno FO ve výši částka měsíčně. O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu poté rozhodl opět zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým soud rozhodl o ponechání nezl. jméno FO Jméno manžela a nezl. jméno FO pro dobu po rozvodu manželů v pěstounské péči jméno FO, narozené rodné přijmení datum. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedl, že jako manželé spolu nežijí více jak rok a za příčinu rozvratu manželství označil rozdílnost povah obou manželů. Manželka i přes sdělení lékařů, že nemůže mít děti, brzo ve vztahu otěhotněla, nato následovalo druhé těhotenství a postupem doby oba manželé zjistili, že se k sobě vůbec nehodí. Z výpovědi manželky soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Příčiny rozvratu spatřuje stejně jako manžel v rozdílnosti povah obou manželů. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílnosti povah obou manželů a ve vzájemném odcizení. (výrok I.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, když k návrhu manžela na rozvod manželství se manželka připojila a návrhu bylo vyhověno (§ 395, § 384 odst. 2 z.ř.s.). Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.