13 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11.953 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 11.953 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11.953 Kč od 29.5.2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 15.9.2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 14.112 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 11.953 Kč od 29. 5. 2025 do zaplacení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, na internetových stránkách , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 17.600 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 2.159 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho bankovní účet. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením úvěru. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. K výzvě soudu žalobkyně dne 17. 12. 2025 uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného, lustrace v ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v databázi dlužníků, nenachází se v exekuci či insolvenci a nenachází se v tíživé finanční situaci. Dále žalobkyně sdělila, že nedisponuje listinnými doklady, které žalovaný předkládal původnímu věřiteli k prokázání úvěruschopnosti. K tvrzením žalobkyně ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného nebylo tedy doloženo ničeho. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 2.159 Kč představující smluvní úrok. Řízení bylo následně usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zastaveno pro částku 2.159 Kč (usnesení nabylo právní moci dne4.3.2026).

3. K dotazu soudu ohledně postoupení pohledávky žalobkyně sdělila, že doložená rámcová smlouva je uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025 a žalobkyně tak může v průběhu trvání smlouvy nabývat pohledávky od společnosti , právnická osoba, Žalobkyně však nedisponuje dílčí smlouvou o postoupení pohledávek.

4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

5. Dne 5. 5. 2026 se uskutečnilo jednání, ke kterému se nedostavila žalobkyně (tato svou účast omluvila) ani žalovaný a na kterém soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující:- Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným mělo dojít prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k uzavření ujednání, ve kterém se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 12.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit a zaplatit úrok ve výši 150 % ročně. RPSN činila 311,30 % a počáteční výše minimální měsíční splátky byla 2.079 Kč. Žalobkyně k žalobě přiložila rovněž obchodní podmínky společnosti , právnická osoba- Z výpisu z bankovního účtu vyplývá, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě byla dne 30. 7. 2024 poskytnuta částka 12.000 Kč, dne 30. 8. 2024 částka 700 Kč, dne 16. 9. 2024 částka 1.300 Kč, dne 10. 10. 2024 částka 1.500 Kč, dne 2. 12. 2024 částka 700 Kč, dne 23. 12. 2024 částka 800 Kč a dne 1. 2. 2025 částka 600 Kč (skutečnost, že se jedná o bankovní účet žalovaného, byla ověřena dotazem na společnost , právnická osoba, .). Z výpisu z účtu rovněž plyne, že dne 29. 7. 2024 na něj byla zaslána částka 0,01 Kč k identifikaci klienta – žalovaného.- Z poslední možnosti dohody na úhradě ze dne 28. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 14.313 Kč.- Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , přičemž je v ní popsán postup uzavírání dílčích smluv o postoupení pohledávek, kdy postupitel 5. dne každého kalendářního měsíce zašle postupníkovi e-mailem datovou pásku, přičemž okamžikem doručení datové pásky je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v datové pásce.- Ze seznamu jmen s uvedením čísel smluv soud zjistil, že na tomto seznamu je uveden i žalovaný. Není však zřejmé, o jaký seznam se jedná, kdy jde jen o prostou tabulku se sloupci „RefNo“, „Jmeno“, „Prijmeni“ „RodneCislo“, „CISLO_SML“ a „Castka“.- Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost , právnická osoba, informovala žalovaného o postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024.- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.

6. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

7. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 32 Odo 1373/2005).

8. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2003, sp. zn 32 Odo 293/2002 je nutné od situací týkajících se vztahu mezi dlužníkem a postupníkem (pokud dlužníku postoupení pohledávky oznámí samotný původní věřitel – postupitel, postupník nemá povinnost ničeho prokazovat a dlužník je povinen plnit postupníkovi bez ohledu na to, zda je smlouva o postoupení pohledávky platná či nikoliv), odlišovat situace, kdy se zaplacení závazku stane předmětem soudního sporu. V takovém případě je totiž nutné v rámci zkoumání aktivní legitimace k vymáhání pohledávky řešit i otázku platnosti smlouvy o postoupení pohledávky, když v důsledku její neplatnosti ke změně v osobě věřitele nemůže dojít. Pouze platná smlouva o postoupení pohledávek může mít za následek změnu v osobě věřitele, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu.

9. Co se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně v projednávané věci, nebylo soudu doloženo, že by pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, kdy žalobkyně ani přes výzvu soudu nedoložila smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž uvedla, že dílčí smlouvou o postoupení pohledávek nedisponuje. Soudu tak nebylo doloženo, že by došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, resp. k uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně pak vede k zamítnutí žaloby. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., aniž by se soud s ohledem na shora uvedené zabýval otázkou platnosti předmětné smlouvy o úvěru.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byl úspěšný žalovaný (za neúspěch žalobkyně se považuje i část předmětu řízení, ohledně které bylo řízení zastaveno, jelikož zastavení řízení zavinila čistě z procesního hlediska žalobkyně) a přísluší mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.