13 C 256/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem Statutárním městem Prostějov sídlem ulice a číslo , obec , IČO o zaplacení 3.000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení žalované částky ve výši 3.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.000 Kč od 11. 8. 2014 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne 2. 7. 2020, změněn podáním ze dne 29. 7. 2020 (tato změna byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 3. 3. 2021, č. j. 256/2020-66) a opraven podáním ze dne 1. 3. 2021, domáhala po žalované zaplacení částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a nákladů tohoto řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3.000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit společně s poplatkem za poskytnutí a zpracování zápůjčky do 10. 8. 2014, tuto svou povinnost však nesplnila. K uzavření smlouvy došlo v době před omezením svéprávnosti žalované a dokonce i před její hospitalizací. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu prostřednictvím předžalobní výzvy, žalovaná však svůj druh ke dni podání žaloby ani zčásti neuhradila.

2. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 5. 3. 2019, omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá nakládat s finančními prostředky a veškerým majetkem, jejichž hodnota převyšuje částku 2.000 Kč měsíčně, a uzavírat smlouvy, ve kterých hodnota poskytovaného plnění přesahuje částku 2.000 Kč měsíčně. Dle odůvodnění tohoto rozsudku žalovaná trpí lehkou mentální retardací, která je trvalá, nevyléčitelná a léky neovlivnitelná, a od 17. 3. 2017 byla žalovaná dlouhodobě hospitalizována v Psychiatrické léčebně v [obec]. Tímto rozsudkem byl žalované jmenován opatrovník – Statutární město Prostějov.

3. Opatrovník žalované se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává. Žalovaná je snadno ovlivnitelná a zneužitelná a pobírá invalidní důchod III. stupně. V průběhu ústního jednání dne 1. 6. 2021 opatrovník žalované navrhl, aby byla žaloba zamítnuta v plném rozsahu, neboť uplatněný nárok již je promlčen. Žalobkyně a její právní zástupce se ústního jednání nezúčastnili, písemně se z něj omluvili a souhlasili, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez jejich přítomnosti. Soud tudíž v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl bez přítomnosti žalobkyně, přičemž dokazování provedl listinami předloženými žalobkyní. Z těchto listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.):

4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 3.000 Kč v hotovosti. Poskytnutou částku se žalovaná zavázala uhradit do 10. 8. 2014 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.440 Kč, svůj závazek však nesplnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 18. 1. 2018, které jí bylo zasláno doporučeně dne 26. 1. 2018. V době od postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila (v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala nic jiného). Dne 24. 4. 2020 jí byla doporučeně zaslána předžalobní upomínka, datovaná ke dni 2. 4. 2020. <i>5. Podle ust. § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.</i> <i>6. Podle ust. § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.</i> <i>7. Podle ust. § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.</i> 8. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

9. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Splatnost smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nastala dne 10. 8. 2014, právo tedy mohlo být uplatněno poprvé dne 11. 8. 2014 a promlčecí lhůta skončila dne 11. 8. 2017. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu až dne 2. 7. 2020 a opatrovník žalované vznesl námitku promlčení, rozhodl soud v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá. (výrok I. rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by náhrada nákladů náležela procesně úspěšné žalované, a to proti procesně neúspěšné žalobkyni. Opatrovnice žalované se však za žalovanou práva na náhradu nákladů řízení vzdala, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.