13 C 275/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní titul Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 5.985 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 5.985 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.985 Kč od 23. 8. 2016 do zaplacení.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3.400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne 15. 6. 2020 a doplněn podáním doručeným zdejšímu soudu dne 21. 4. 2021, domáhala po žalované zaplacení částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů tohoto řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne 21. 7. 2016 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4.500 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru do 22. 8. 2016, tuto svou povinnost však nesplnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na [právnická osoba] Collections GmBH, sídlem [adresa], Německo, reg. č. HRB [číslo] B (dále jen„ přechodný věřitel“) a tato pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2020, žalovaná však svůj dluh ke dni podání žaloby ani zčásti neuhradila.

2. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyjádřila tak, s pohledávkou nesouhlasí a neuznává ji. V průběhu ústního jednání dne 1. 6. 2021 právní zástupkyně žalované navrhla, aby byla žaloba zamítnuta v plném rozsahu, neboť uplatněný nárok již je promlčen. Žalobkyně a její právní zástupce se ústního jednání nezúčastnili, písemně se z něj omluvili a souhlasili, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez jejich přítomnosti. Soud tudíž v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl bez přítomnosti žalobkyně, přičemž dokazování provedl listinami předloženými žalobkyní (prohlášením klienta, výpisem z účtu, oznámením o postoupení pohledávky a zprávou [právnická osoba]). Z těchto listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.):

3. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 4.500 Kč převodem na bankovní účet. Poskytnutou částku se žalovaná zavázala uhradit do 22. 8. 2016 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.485 Kč, svůj závazek však ani částečně nesplnila (v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by svůj závazek splnila). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na přechodného věřitele a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 22. 1. 2020. Současně s tímto oznámením byla žalované zaslána též předžalobní upomínka, datovaná ke dni 22. 1. 2020. <i>4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 5. Podle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle ust. § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle ust. § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

6. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Splatnost smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nastala dne 22. 8. 2016, právo tedy mohlo být uplatněno poprvé dne 23. 8. 2016 a promlčecí lhůta skončila dne 23. 8. 2019. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu až dne 15. 6. 2020 a žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně vznesla námitku promlčení, rozhodl soud v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá. (výrok I. rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého náhrada nákladů náleží procesně úspěšné žalované proti procesně neúspěšné žalobkyni. Tyto náklady v částce 3.400 Kč sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5.985 Kč, tedy 3.000 Kč (tj. částka 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby – převzetí zastoupení a účast na ústním jednání dne 1. 6. 2021) a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 400 Kč (tedy částka 200 Kč za každý ze dvou výše uvedených úkonů právní služby). Právní zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH. (výrok II.)

8. Lhůta ke splnění platebních povinností žalobkyně byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.