13 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro doručování Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta, Anonymizováno o rozvod manželství,

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 5. 2. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne 31. 8. 2018 před Obecním úřadem adresa s odůvodněním, že v průběhu trvání manželství zjistil, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, vedení domácnosti, výtky a hádky nejsou jejich představy o společné budoucnosti dále slučitelné a došlo k úplnému citovému odloučení. Manžel se v lednu 2025 odstěhoval ze společné domácnosti. Manželé mají jedno nezletilé dítě, a to jméno FO, narozeného dne datum. Manželka se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne 19. 3. 2025 vyjádřila a uvedla, že s návrhem souhlasí, nicméně se prozatím nepřipojuje, když za příčiny rozvratu manželství označila zejména nevěru manžela po narození nezletilého syna. Soud nařídil ve věci na den 2. 9. 2025 ústní jednání, u kterého se manželka k návrhu na rozvod manželství výslovně připojila. Soud poté provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Manželé uzavřeli manželství dne datum před Obecním úřadem adresa. Manželé mají společné nezletilé dítě, a to jméno FO, narozeného dne datum. O úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilého jméno FO pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. jméno FO částka měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedl, že z jeho strany byl velký problém v manželství aspoň 2 roky před podáním návrhu na rozvod, kdy měl pocit, že si ho manželka neváží. Na začátku roku 2025 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, momentálně má novou přítelkyni. Nemá zájem na obnovení manželského soužití, na péči o syna jsou manželé schopni se domluvit. Z výpovědi manželky soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Příčiny rozvratu spatřuje v mimomanželském vztahu manžela a v nesouladu povah a názorů na vedení společné domácnosti a na výchově společného dítěte. Na obnovení manželského soužití nemá zájem. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména ve vzájemném odcizení, v nesouladu povah a názorů na vedení společné domácnosti a na výchově společného dítěte, přičemž toto vyústilo v nevěru manžela. (výrok I.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, když k návrhu manžela na rozvod manželství se manželka připojila a návrhu bylo vyhověno (§ 395, § 384 odst. 2 z.ř.s.) a do výroku II. se účastníci po vyhlášení rozhodnutí práva podat odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.). Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.