13 C 292/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 300 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 25. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou ze dne 9. 6. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu z neuhrazených nákladů na přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Dne datum bylo v souladu s § 17a odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů na vozidlo tovární značky Citroen registrační značka nasazen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (dále jen„ TPZOV“). TPZOV byl nasazen z důvodu zakázaného stání na místě, kde se vozidlo nacházelo, což bylo obecní policií kvalifikováno jako přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, za který byla žalovanému uložena v blokovém řízení pokuta ve výši 200 Kč. příjmení předmětného vozidla je žalovaný, a proto podle § 17a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii odpovídá za náklady za přiložení a odstranění TPZOV, jejichž výše je stanovena čl. II odst. 5 anonymizováno obce číslo kterým se stanoví maximální cena za nucený odtah vozidel, za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Výše takových nákladů je stanovena částkou 300 Kč. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil i přesto, že byl o této povinnosti žalobcem poučen a následně k úhradě bezvýsledně vyzván dne 25. 1. 2021. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ze dne 25. 1. 2021 na dluhu ve výši 300 Kč s příslušenstvím ničeho neuhradil. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a nař. vl. číslo Sb. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (výrok II.) Žalobce je na základě § 11 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osobně osvobozen od placení soudního poplatku, a to jako územní samosprávný celek vykonávající státní správu, která na něj byla přenesena. Z tohoto důvodu je podle výsledku řízení povinen uhradit soudní poplatek žalovaný, na kterého vzhledem k jeho neúspěchu ve věci tato povinnost přechází, a proto soud rozhodl o jeho povinnost uhradit soudní poplatek. (výrok III.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.