13 C 32/2017

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 363.226 Kč s příslušenstvím, bezdůvodné obohacení <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63.760 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 63.760 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 78.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 78.800 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 187.700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 187.700 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žaloba se zamítá co do částky 32.966 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.466 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11.200 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.300 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově na náhradě nákladů řízení částku, která bude uvedena v samostatném usnesení.</b> <b>VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 167.872 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 73.226 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí - jednotky [číslo] (byt) vymezeného v budově [adresa] (byt. dům) stojící na parcele [číslo] parcele [číslo] zahrada a [číslo] zastavená plocha a nádvoří, a dále příslušného podílu na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] ve vztahu k celku, jak jsou nemovitosti zapsány na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Prostějov, pro obec a katastrální území Prostějov. Žalobce tyto nemovitosti nabyl k okamžiku udělení příklepu, který byl udělen usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Od doby, kdy žalobce tyto nemovitosti nabyl do výlučného vlastnictví však nemovitosti užívá výhradně žalovaný a příslušníci jeho rodiny, žalobci není umožněno nemovitosti užívat. Žalobce tak požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení ve výši nájemného obvyklého v daném čase a místě ve výši 10.000 Kč měsíčně, tj. částku [číslo], kterou tvoří částka ve výši obvyklého nájemného za poměrnou část měsíce ledna 2016 ve výši 3.226 Kč a částka 70.000 Kč za měsíce únor až srpen 2016 po 10.000 Kč (tj. za 7 měsíců). Žalobce žalovaného vyzval k plnění přípisem ze dne [datum], žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu byla zaslána i předžalobní výzva dne [datum].

2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], v němž bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalovanou částku. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] byl elektronický platební rozkaz zrušen, protože se jej nepodařilo žalovanému doručit.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] tak, že žalobní nárok žalobkyně neuznává, neboť není vůbec prokázáno, jaká je v místě obvyklá výše nájemného.

4. Žalobkyně se dále žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum], která byla původně vedena pod sp. zn. [spisová značka], domáhala proti žalovanému zaplacení částky 90.000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení) s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem výše uvedených nemovitostí na základě udělení příklepu uděleného usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 21.1.2016 č.j. [číslo jednací]. Žalovaný nemovitosti užíval od [datum] do [datum] bez toho, aby zaplatil za to žalobci úplatu. Žalobce tak požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení ve výši nájemného obvyklého v daném čase a místě ve výši 10.000 Kč měsíčně, tj. částku 90.000 Kč za celkem 9 měsíců. Žalobce žalovaného vyzval k plnění přípisem ze dne [datum], žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu byla zaslána i předžalobní výzva dne [datum].

5. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], v němž bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalovanou částku. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 8. 2017 [číslo jednací] byl elektronický platební rozkaz zrušen, protože se jej nepodařilo žalovanému doručit.

6. Dne [datum] byl soudu doručen návrh žalovaného na spojení věcí sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] z důvodu vhodnosti spojený s vyjádřením k žalobě, kterým neuznává nárok žalobkyně s ohledem na neprokázání tvrzení ve výši obvyklého nájemného v daném místě. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla ke společnému řízení spojena řízení o obou žalobách, a to pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

7. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byly obě žaloby (na zaplacení částky 73.226 Kč i na zaplacení částky 90.000 Kč) zamítnuty s odůvodněním, že žalovaný není věcně legitimován, když jde o pohledávku žalobkyně vzniklou po zahájení insolvenčního řízení a měl tak být žalován insolvenční správce. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl tento rozsudek k odvolání žalobkyně zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

8. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] (původně vedenou pod sp. zn. [spisová značka]) se pak žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 200.000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení) s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem výše uvedených nemovitostí na základě udělení příklepu uděleného usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Žalovaný nemovitosti užíval od [datum] do [datum] bez toho, aby zaplatil za to žalobci úplatu. Žalobce tak požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení ve výši nájemného obvyklého v daném čase a místě ve výši 10.000 Kč měsíčně, tj. částku 200.000 Kč za celkem 20 měsíců. Žalobce žalovaného vyzval k plnění přípisem ze dne [datum], žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu byla zaslána i předžalobní výzva dne [datum].

9. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost žalovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení žalobkyni zaplatit. Dne [datum] byl soudu doručen včasný odpor žalovaného spojený s návrhem na spojení věci s věcí vedenou týmž soudem pod sp. zn. 13 C 32/2017 z důvodu hospodárnosti a spojený s vyjádřením k žalobě, kterým neuznává nárok žalobkyně s ohledem na neprokázání tvrzení ve výši obvyklého nájemného v daném místě a navíc rozporoval vlastnictví bytu žalobkyní, neboť žalovaný podal proti usnesení o příklepu odvolání, které dosud nebylo vyřízeno.

10. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla ke společnému řízení spojena řízení o žalobě vedené pod sp. zn. [spisová značka] pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

11. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byly všechny tři žaloby (na zaplacení částky 73.226 Kč, částky 90.000 Kč a částky 200.000 Kč) zamítnuty s odůvodněním, že žalobkyně není věcně legitimována, neboť se nestala vlastníkem předmětných nemovitostí, když soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] neměl pravomoc k vydání usnesení o příklepu vydaného dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a následně toto usnesení ani nedoručil dlužníkovi (žalovanému), čímž toto usnesení nemohlo nabýt právní moci. Nemohlo tak dojít k bezdůvodnému obohacení žalovaného, Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl tento rozsudek k odvolání žalobkyně zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení, když odvolací soud vyslovil závazný právní názor, že žalobkyně se stala vlastníkem předmětných nemovitostí a je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

12. Dne [datum] byl zdejšímu soudu doručen návrh žalovaného na přerušení řízení do vyřešení jeho návrhu na určení soudu příslušného rozhodnout o jeho odvolání podaném k Nejvyššímu soudu dne [datum] a zároveň návrh na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Pod touto spisovou značkou je vedeno řízení o určení vlastnického práva nemovitosti, která je předmětem i tohoto řízení. Zdejší soud první z návrhů žalovaného zamítl, nicméně druhému návrhu na přerušení řízení vyhověl, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. K odvolání žalobkyně ze dne [datum] bylo však toto usnesení zrušeno, a to usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] Krajský soud uvedl, že není potřeba přerušovat řízení z důvodu vyřešení vlastnického práva k nemovitosti, když tuto předběžnou otázku vyřešil již ve svém usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve kterém uvedl, že aktivně legitimována je žalobkyně, když tato je vlastníkem předmětné nemovitosti.

13. U ústních jednání, které se ve věci konaly ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, ze kterých soud zjistil následující skutečnosti: - Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] soud zjistil, že vlastníky v žalobě specifikovaných nemovitostí byli žalovaný a jeho manželka [jméno] [příjmení] (ve společném jmění manželů), nemovitosti byly zatíženy mnoha exekucemi a zástavními právy. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] a usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc dne [datum]) byla s právními účinky zápisu ke dni [datum] žalobkyně zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník v žalobě specifikovaných nemovitostí. - Z výzev adresovaných žalovanému (výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum]) a podacích archů České pošty soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve výši 73.226 Kč. Z výzev adresovaných žalovanému (výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum]) a podacích archů České pošty soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve výši 90.000 Kč. Z výzev adresovaných žalovanému (výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum]) a podacích archů České pošty soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve výši 200.000 Kč. - Z korespondence mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný navrhoval žalobkyni uzavření nájemní smlouvy k předmětným nemovitostem uvedeným v žalobě s výší nájemného 4.000 Kč měsíčně, na tento návrh žalobkyně nepřistoupila s odůvodněním, že výše nájemného zcela zjevně nekoresponduje s jeho výší obvyklou v místě a čase. Na to žalovaný navrhl uzavření nájemní smlouvy s výší nájemného 7.000 Kč měsíčně s tím, že část nájemného by byla hrazena z příspěvku na péči o rodiče žalovaného, o který žalovaný požádal a měl by být vyplacen i zpětně. - Z prohlášení vlastníka ze dne [datum] soud zjistil, že v žalobě specifikované nemovitosti, resp. byt, je mezonetovou bytovou jednotkou o velikosti 3+1 o celkové výměře podlahové plochy 144,5 m². - Z lékařských posudků ze dne [datum] vystavených všeobecnou praktickou lékařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [ulice a číslo], [obec], jsou funkčně omezeni v pohyblivosti – hypomobilní, s pokročilým deficitem v mnestických funkcích, jsou odkázáni na péči druhé osoby, nesoběstační, navíc [jméno] [jméno] má poruchu zraku – problém v orientaci v prostoru. - Z kopie ústřižku pro příjemce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného] [datum narození], obdržel za měsíc březen 2017 od ČSSZ starobní důchod ve výši 5.960 Kč. - Z inzerce na pronájmy bytů soud zjistil, že v roce 2019 se nabídky pronájmu bytů o velikosti 3+1 v [obec] pohybovaly od 9.200 Kč za měsíc do 12.000 Kč za měsíc. - Z posudku vypracovaného [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] soud zjistil, že společnost ocenila obvyklý nájem nemovitých věcí (specifikovaných v žalobě) k datu [datum] na částku 11.000 Kč za měsíc, posudek není podepsán osobou, která ho vypracovala, chybí mu řádná znalecká doložka. - Ze spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] podala žalobkyně [právnická osoba] žalobu proti žalované [jméno] [příjmení], [datum narození] (manželce žalovaného [celé jméno žalovaného]), kterou se po ní domáhala zaplacení částky 108.428,22 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum]. Rozsudkem OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem (rozsudkem [anonymizováno] [obec] ze [anonymizováno] 31. 1. 2017 č.j. [číslo jednací] a nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení byly žalovanou mimo jiné doloženy listiny – potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků, ve kterých žalovaná uvedla jako adresu svého trvalého bydliště adresu [ulice a číslo], [obec] (potvrzení ze dne [datum] a ze dne [datum]). - Z připojeného exekučního spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] podala oprávněná QI investiční společnost a.s. proti povinnému [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], exekuční návrh, kterým se domáhala pověření soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 3, vedením exekuce podle vykonatelného usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], a to vyklizením věcí nemovitých – bytové jednotky [číslo] v budově [obec] [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parcela [číslo] k ní přináležející podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parcela [číslo] (zahrada) a pozemku parcela [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jak jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrálního pracoviště Prostějov, pro obec a k. ú. [obec] na listu vlastnictví [číslo] a dále nákladů oprávněného v exekuci a nákladů exekuce. Pověřením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pověřen provedením exekuce na základě vykonatelného exekučního titulu – usnesení o příklepu vydaného tímto exekutorem dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací], za účelem vyklizení výše specifikovaných nemovitostí, jakož i k vymožení nákladů oprávněné a nákladů exekuce soudního exekutora. Dne [datum] byl soudu exekutorem předložen návrh povinného na odklad a zastavení exekuce. O těchto návrzích bylo rozhodnuto usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že oba návrhy byly zamítnuty. Usnesením odvolacího soudu (usnesením KS [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo usnesení soudu prvého stupně v části, kterým byl zamítnut návrh na odklad exekuce, potvrzeno, usnesení však bylo zrušeno v části, kterou byl návrh povinného na zastavení exekuce zamítnut, v této části byla věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Dne [datum] byl doručen soudu další návrh na odklad exekuce podaný povinným. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl návrh povinného na odklad exekuce ze dne [datum] i návrh povinného na zastavení exekuce ze dne [datum] zamítnuty. K odvolání povinného bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] toto usnesení soudu prvého stupně změněno jednak tak, že se provedení exekuce odkládá do doby pravomocného rozhodnutí o návrhu povinného na zastavení exekuce (sp. zn. [spisová značka]), že se exekuce zastavuje a dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky i vůči soudnímu exekutorovi. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Z odůvodnění tohoto usnesení odvolacího soudu soud zjistil, že tento soud dospěl k závěru, že v tomto konkrétním případě byla dražba nemovitostí vedena soudním exekutorem nikoli při výkonu exekuční, ale tzv. další činnosti (na základě smlouvy uzavřené mezi exekutorem a insolvenční správkyní pro potřeby probíhajícího insolvenčního řízení), jednalo se o úkon spočívající ve zpeněžení části majetku úpadce (nemovitých věcí) v průběhu insolvenčního řízení, přičemž insolvenční zákon v rozhodné době – v době provedení dražby (tedy ve znění účinném do 30. 6. 2017, do novelizace provedené zákonem č. 64/2017 Sb.) v ustanovení § 286 odst. 1 připouštěl zpeněžení majetkové podstaty jen a) veřejnou dražbou podle zvláštního právního předpisu (s odkazem na zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách), b) prodejem movitých věcí a nemovitostí podle ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí a c) prodejem majetku mimo dražbu. Judikatura ustálila názor, že zpeněžení dražbou soudním exekutorem podle § 76 odst. 2 exekučního řádu insolvenční zákon nepřipouští, soudní exekutor tak nebyl oprávněn provést zpeněžení majetkové podstaty úpadce dražbou postupem podle § 76 odst. 2 exekučního řádu a udělit příklep vydražiteli, proto nelze ani dovodit pravomoc soudního exekutora k uložení povinnosti k vyklizení bytu ve smyslu § 336j odst. 4 o.s.ř. (§ 64 exekučního řádu). - Z připojeného insolvenčního spisu [název soudu] sp. zn. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že usnesením ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] byl mimo jiné zjištěn úpadek dlužníka [celé jméno žalovaného], [datum narození] a insolvenčním správcem byla ustanovena [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] [insolvenční spisová značka] byl na majetek dlužníka vyhlášen konkurs s tím, že tento bude řešen formou nepatrného konkursu. Dne [datum] zaslala [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] insolvenční správkyni pokyn zajištěného věřitele ke zpeněžení předmětu zajištění, dle kterého zpeněžení zastavených dlužníka provede insolvenční správce veřejnou dražbou prostřednictvím exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno]. Dne [datum] podala insolvenční správkyně soudu zprávu o průběhu zpeněžování, ve které soudu sděluje, že na základě pokynů zajištěných věřitelů byl v dražbě zpeněžen nemovitý majetek sepsaný v soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] pod označením 01, tj. nemovitosti výše specifikované v žalobě, a to nejvyšším podáním 1.000.000 Kč, které učinila [právnická osoba] Z usnesení o příklepu soud zjistil, že usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] 3, ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl vydražiteli [právnická osoba] udělen příklep na vydražené nemovitosti – bytové jednotky [číslo] v budově [obec] [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parcela [číslo] k ní přináležející podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parcela [číslo] (zahrada) a pozemku parcela [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jak jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrálního pracoviště Prostějov, pro obec a k. ú. [obec] na listu vlastnictví [číslo] se všemi součástmi a příslušenstvím za nejvyšší podání ve výši 1.000.000 Kč, vydražiteli byla stanovena lhůta k zaplacení nejvyššího podání v délce 30 dnů od právní moci usnesení o příklepu a úpadci [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo uloženo, aby nemovitosti vyklidil nejpozději do 15-ti dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později. Usnesením KS [obec] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] byl mimo jiné zrušen konkurs na majetek dlužníka [celé jméno žalovaného] z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. - Z připojeného spisu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že dne [datum] byla mezi soudním exekutorem a insolvenční správkyní dlužníka [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o provedení dobrovolné dražby podle § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „ex.ř.“), jejímž předmětem je dražba bytové jednotky [číslo] v budově [obec] [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parcela [číslo] k ní přináležející podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parcela [číslo] (zahrada) a pozemku parcela [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jak jsou zapsány v katastru nemovitostí u [stát. instituce], katastrálního pracoviště Prostějov, pro obec a k. ú. [obec] na listu vlastnictví [číslo]. Z usnesení o příklepu soud zjistil, že usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl vydražiteli [právnická osoba] udělen příklep na vydražené nemovitosti – bytové jednotky [číslo] v budově [obec] [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parcela [číslo] k ní přináležející podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa] a podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parcela [číslo] (zahrada) a pozemku parcela [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jak jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrálního pracoviště Prostějov, pro obec a k. ú. [obec] na listu vlastnictví [číslo] se všemi součástmi a příslušenstvím za nejvyšší podání ve výši 1.000.000 Kč, vydražiteli byla stanovena lhůta k zaplacení nejvyššího podání v délce 30 dnů od právní moci usnesení o příklepu a úpadci [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo uloženo, aby nemovitosti vyklidil nejpozději do 15-ti dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později. Usnesení o udělení příklepu bylo doručeno pouze insolvenční správkyni [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dne [datum]) a vydražiteli [právnická osoba] (dne [datum]), jak vyplývá z doručenek datové zprávy. Dne [datum] podal do spisu odvolání do usnesení o udělení příklepu úpadce [celé jméno žalovaného] prostřednictvím svého právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s tím, že se s napadeným rozhodnutím seznámil až nyní a žádal o poskytnutí lhůty 30 dnů pro odůvodnění odvolání. Na to soudní exekutor odpověděl právnímu zástupce úpadce, že soudní exekutor provedl dne [datum] dražbu nemovitostí na základě smlouvy o provedení dražby uzavřenou mezi insolvenčním správcem úpadce [celé jméno žalovaného] a soudním exekutorem, usnesení o příklepu nabylo právní moci dne [datum], kdy bylo řádně doručeno insolvenčnímu správci a zajištěnému věřiteli. Tato odpověď byla doručena do datové schránky právního zástupce úpadce dne [datum]. Spis exekutora pak obsahuje pouze fakturu za provedení dražby včetně doručenky insolvenční správkyni a oznámení exekutora o nabytí vlastnictví k nemovitostem včetně doručenky katastrálnímu úřadu. O odvolání podaném úpadcem [celé jméno žalovaného] nebylo nijak rozhodnuto.

14. Dále soud provedl důkaz znaleckým posudkem [právnická osoba] ze dne [datum] (stvrzeným znalcem u ústního jednání dne [datum]). Z tohoto posudku soud zjistil, že obvyklé nájemné předmětných nemovitých věcí bylo oceněno na částku 98.394 Kč v období od [datum] až [datum] (tj. částku 8.700 Kč za měsíc), částku 105.600 Kč v období od [datum] do [datum] (tj. částku 8.800 Kč za měsíc), částku 116.400 Kč v období [datum] do [datum] (tj. částku 9.700 Kč za měsíc) a na částku 9.889 Kč v období od [datum] do [datum] (tj. částku 9.700 Kč za měsíc). Celkem za všechna období činí obvyklé nájemné nemovitostí dle znaleckého ústavu částku 330.283 Kč.

15. Po takto provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný byl původním vlastníkem předmětných nemovitostí, v průběhu insolvenčního řízení, které bylo proti jeho osobě vedeno, byly nemovitosti vydraženy a vlastníkem nemovitostí se stala žalobkyně na základě usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (usnesení nabylo právní moci dne [datum]). Žalovaný byl povinen nemovitosti vyklidit do 15 dnů od právní moci usnesení o udělení příklepu, nemovitosti však nevyklidil a nadále je do současné doby bez právního důvodu užívá a žalobkyni za užívání neplatí žádnou částku. Cena obvyklého nájemného byla odhadnuta znaleckým posudkem na částky uvedené v bodě 14. odůvodnění tohoto rozsudku.

16. Podle § 2991 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Po provedeném dokazování soud aplikoval výše citovanou právní úpravu na zjištěný skutkový stav a po zohlednění všech skutečností a důkazů došel závěru, že všechny žaloby žalobkyně jsou v převážné části důvodné. Jak již bylo uvedeno výše, námitky žalovaného, že je vlastníkem předmětných nemovitostí a tedy že žalobkyně se vlastníkem nemovitostí nestala, jsou nedůvodné a předběžná otázka vlastnictví nemovitých věcí, o jejichž užívání jde, byla vyřešena odvolacím soudem (viz bod 11. odůvodnění tohoto rozsudku), žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována pro podání žaloby a vedení sporu. Důsledkem užívání nemovitostí, jichž je žalobkyně vlastníkem, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, poněvadž tento neměl titul (ani žádný jiný právní důvod) k užívání těchto nemovitostí. Za toto užívání následně žalovaný nehradil žalobkyni žádnou přiměřenou úplatu, ačkoliv o sjednání nájemného strany jednaly. Soud tedy došel k závěru, že žalovaný užíval nemovitosti bez právního důvodu a bezplatně, a to v období od [datum] až [datum].

18. Následně po právním vyhodnocení věci musel soud vyřešit otázku výše obvyklého nájemného v místě a čase užívání nemovitostí žalovaným, tj. určit skutečnou výši bezdůvodného obohacení žalovaného. Soud při této úvaze vycházel z vypracovaného znaleckého posudku [právnická osoba] ze dne [datum], když tento došel k závěru, že za uvedené období činí obvyklé nájemné souhrnnou částku 330.283 Kč (podrobněji za jednotlivá období viz bod 14. odůvodnění tohoto rozsudku). Soud nemá pochybnosti o kvalitě a rozsahu provedeného znaleckého posudku, a proto při úvaze k výši obvyklého nájemného došel k závěru, že žaloby jsou důvodné co do celkové částky 330.260 Kč. V řízení zahájeném pod sp. zn. 13 C 32/2017 žalobkyně požadovala částku 73.226 Kč za období [datum] – [datum], s ohledem na výši obvyklého nájemného v tomto období dle znaleckého posudku soud stanovil výši bezdůvodného obohacení na částku 63.760 Kč (poměrná část za měsíc leden 2016 2.860 Kč – tj. 10 dnů x 286 Kč plus 7 měs. x 8.700 Kč). (výrok I.) V řízení původně zahájeném pod sp. zn. 5 C 277/2017 žalobkyně požadovala částku 90.000 Kč za období od [datum] do [datum]; s ohledem na výši obvyklého nájemného v tomto období dle znaleckého posudku soud stanovil výši bezdůvodného obohacení na částku 78.800 Kč (4 měsíce x 8.700 Kč + 5 měsíců x 8.800 Kč). (výrok II.) V řízení původně zahájeném pod sp. zn. 13 C 163/2019 žalobkyně požadovala částku 200.000 Kč za období od [datum] do [datum]; s ohledem na výši obvyklého nájemného v tomto období dle znaleckého posudku soud stanovil výši bezdůvodného obohacení na částku 187.700 Kč (7 měsíců x 8.800 Kč + 13 měsíců x 9.700 Kč). (výrok III.) Nesplnil-li tedy žalovaný svou platební povinnost z titulu bezdůvodného obohacení vůči žalobkyni (v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno něco jiného), soud za této procesní situace rozhodl tak, že podané žalobě v převážné části vyhověl tak, jak je výše uvedeno, a přiznal žalobkyni částku ve výši 330.260 Kč odpovídající neuhrazenému nájemnému za období od [datum] do [datum]. Žalovaný si platební povinnost nesplnil ani po výzvách žalobkyně, proto je v prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni příslušenství představující zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to od splatnosti dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku (výrok I.- III.).

19. S ohledem na argumentaci výše soud ve zbytku žalobkyní požadovaného předmětu řízení a příslušenství částečně žaloby zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku IV.

20. Vzhledem k tomu, že stát (ČR – Okresní soud v Prostějově) platil náklady spočívající ve vyplacení znalečného nekrytých zálohou žalobkyně a dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, rozhodl soud o povinnosti neúspěšného účastníka – žalovaného zaplatit státu tyto náklady, jejichž výše bude uvedena v samostatném usnesení, neboť v době vyhlášení rozsudku dosud nebyla jejich přesná výše soudu známa, když znalec byl vyslechnut téhož dne a jeho znalečné dosud nebylo znalci zcela vyplaceno. (výrok V.)

21. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v převážné části úspěšná (žaloby žalobkyně byly zamítnuty v části 32.966 Kč, což představuje 9,08 % neúspěchu v řízení), přičemž rozhodnutí soudu v této věci záleželo převážně na ohodnocení výše bezdůvodného obohacení znalcem, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 193.984 Kč Tyto náklady sestávají z následujících položek: - nákladů za řízení ve sp. zn. 13 C 32/2017 před spojením s ostatními řízeními v celkové výši 16.010 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.930 Kč a odměně advokáta za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty ve výši 73.226 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) ve výši 12.180 Kč (4.060 Kč za jeden úkon), a náhrada 3x režijního paušálu (300 Kč) ve výši 900 Kč ve smyslu § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 a.t.; - nákladů za řízení v původní sp. zn. 5 C 277/2017 před spojením s ostatními řízeními celkem ve výši 18.600 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 3.600 Kč a odměně advokáta za tři úkony právní služby náleží advokátovi žalobkyně náhrada za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty ve výši 90.000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) ve výši 14.100 Kč (4.700 Kč za jeden úkon) a 3x režijního paušálu (300 Kč) ve výši 900 Kč ve smyslu § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 a.t.; - nákladů za řízení v původní sp. zn. [spisová značka] před spojením s ostatními řízeními celkem ve výši 36.200 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 8.000 Kč a odměně advokáta za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty ve výši 200.000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) ve výši celkem 27.300 Kč (9.100 Kč za jeden úkon) a 3x režijního paušálu (300 Kč) ve výši 900 Kč ve smyslu § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”); - Po právní moci usnesení o spojení věcí ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (dne [datum rozhodnutí]) došlo ke změně tarifní hodnoty řízení na částku 163.226 Kč. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení za tuto část řízení celkem 49.172,07 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce 8.162 Kč (zaplacen dne [datum]) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 163.226 Kč sestávající z částky 7.660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (replika ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], dále v rámci odvolacího řízení za účast u jednání před odvolacím soudem dne [datum] a po zrušení rozsudku účast u jednání před soudem I. stupně dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovní náhrada v celkové výši 2.052,62 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] k odvolacímu soudu náhrada 1.564,97 Kč za 162 ujetých km v částce 1 164,97 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., při průměrné spotřebě 9,2 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] k soudu I. stupně náhrada 487,65 Kč za 40 ujetých km v částce 287,65 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., při průměrné spotřebě 9,2 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33.892,62 Kč ve výši 7.117,45 Kč. - Následně bylo řízení sp. zn. [spisová značka] spojeno od 11.9.2019 s řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka], a tarifní hodnota tak činila částku 363.226 Kč. Žalobkyni náleží za tuto část řízení náhrada nákladů celkem ve výši 74.001,93 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce 10.000 Kč, zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši 7.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 363.226 Kč sestávající z částky 9.780 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x účast u ústního jednání před soudem I. stupně dne [datum], 1x za odvolání do rozsudku a doplnění odvolání, 1x za účast před soudem I. stupně dne [datum] a 1x za účast před soudem I. stupně dne [datum]), z částky 4.890 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (odvolání do usnesení o přerušení řízení) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 1.500 Kč, cestovní náhrada v celkové výši 1.599,03 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou k OS v [obec] dne [datum] náhrada 487,65 Kč za 40 ujetých km v částce 287,65 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., při průměrné spotřebě 9,2 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou k OS v [obec] dne [datum] náhrada 551,76 Kč za 40 ujetých km v částce 351,76 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., při průměrné spotřebě 9,2 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou k OS v [obec] dne [datum] náhrada 559,62 Kč za 40 ujetých km v částce 359,62 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 9,2 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47.109,03 Kč ve výši 9.892,90 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí částku 193.987 Kč. Tuto náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně. (výrok VI.)

22. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když s ohledem na délku řízení a obsah spisu soud neshledal důvod pro poskytnutí delší lhůty k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).