13 C 325/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6.327 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 6.327 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.722,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.490,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 5.000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne datum domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že žalovaná dne datum uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, smlouvu nazvanou Smlouva o půjčce číslo na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 5.000 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Pohledávka byla dne datum postoupena na žalobkyni. Do doby postoupení byla žalovanou na dluhu uhrazena částka 1.628 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud nařídil ve věci jednání na datum, ke kterému se dostavila žalovaná, žalobkyně nikoliv. Ta se z jednání řádně omluvila podáním ze dne datum a proto soud ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná na jednání k věci uvedla, že půjčku si vzal její manžel, ovšem jejím jménem, a na jednání vznesla námitku promlčení předmětné pohledávky. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní (smlouvou o půjčce včetně obchodních podmínek, kartou zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání) a z takto provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které jí poskytl částku 5.000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem 20,98 % ročně. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a toto postoupení bylo žalované oznámeno datum. Do doby postoupení žalovaná na dluhu uhradila částku 1.628 Kč, kterou žalobkyně započetla nejprve na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a na poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění částky 13.016 Kč upomínkou ze dne datum, přičemž ta na dluhu ničeho neuhradila, ačkoliv jí byla poskytnuta dodatečná lhůta do datum. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Počátek běhu promlčecí lhůty se v případě peněžitých pohledávek počítá od možnosti právo uplatnit u orgánu veřejné moci (soudu) ve smyslu § 619 odst. 1 o. z. Žalovaná se s úhradou dluhu dostala do prodlení den po splatnosti dluhu, přičemž splatnost poslední splátky dluhu nastala datum Počátek promlčecí lhůty tudíž započal běžet dne datum Poslední den pro podání žaloby žalobkyni (resp. jejímu právnímu předchůdci) uběhl dle § 629 odst. 1 o.z. tedy dne datum. Žaloba byla žalobkyní podána až datum, tedy po uplynutí promlčecí lhůty. S ohledem na to, že dluh spočívající ve výše žalované částce byl ke dni datum promlčen a žalovaná na jednání soudu vznesla platně námitku promlčení, rozhodl soud z tohoto důvodu o zamítnutí žaloby žalobkyně, a to v celém jejím rozsahu. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy byl žalobce ve věci zcela neúspěšný. Žalovaná by proto měla vůči žalobci nárok na náhradu nákladů tohoto řízení. Jelikož však žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly, resp. žalovaná žádné náklady netvrdila, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.