13 C 356/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10.350 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku 4.265 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.965 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení,- částku 6.085 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.785 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.336 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 21. 8. 2023 zaplacení žalované částkys příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, vlastníkem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo“), přičemž toto vozidlo nemělo v tomto období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.Ve věci se konalo dne , datum, jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne , datum, . Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- Ze zjištěných údajích o vozidle a povinných osobách a ze zprávy Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , že žalovaný byl v předmětné době vlastníkem Vozidla.- Z výzev k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , včetně sledování zásilek a z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, , že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného za Vozidlo.- Z předžalobních upomínek právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a , datum, , včetně dokladů o odeslání a sledování zásilek, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době od , datum, do , datum, evidován jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, a neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše pojistného za výše uvedené období činí 9.750 Kč (65 Kč za jeden den, pojištění nebylo uzavřeno 150 dní), přičemž žalobkyně k tomuto přičetla dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí výše zmíněný zákon, částku 600 Kč, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za jednu takovou upomínku, přičemž žalobkyně prokázala, že tyto upomínky zaslala celkem dvě. Výzvami ze dne , datum, a , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od obdržení této výzvy. Žalovaný ničeho neuhradil.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a neuzavřel jako vlastník vozidla smlouvu o povinném ručení (resp. žalovaný neprokázal, že by pojištění odpovědnosti uzavřel) a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit příspěvek za uvedené období, přičemž výše příspěvku je stanovena v příloze k zák. č. 168/1999 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalovaného. (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.336 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.350 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, 2x předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.600 Kč ve výši 336 Kč. (výrok II.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).