13 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6.500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.500 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 22. 11. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.500 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od 17. 11. 2020 do zaplacení) a nákladů tohoto řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] (dále jen„ smlouva“), v rámci které byla žalovanému pronajata dvě technická zařízení s tím, že žalovaný se zavázal tato zařízení vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Po ukončení smlouvy žalovaný technická zařízení nevrátil, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6.500 Kč. K vrácení technických zařízení a úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván dne 4. 11. 2020 a, své závazky vůči žalobkyni však přesto nesplnil.

2. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.):

3. Dne [datum] byla mezi žalobkyní (v té době podnikající pod firmou [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, kdy touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou odměnu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 24 měsíců a v rámci ní bylo žalovanému zapůjčeno technické zařízení [právnická osoba] a karta [číslo] které byl žalovaný na základě Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV, které byly součástí smlouvy, povinen v případě ukončení smlouvy vrátit žalobkyni nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení technického zařízení byla přímo ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč. Jelikož žalovaný po ukončení smlouvy dne 31. 8. 2019 zařízení [právnická osoba] ani kartu nevrátil, vyzvala jej žalobkyně k jejich vrácení a k zaplacení smluvní pokuty v celkové částce 6.500 Kč (tj. 5.000 Kč za set-top box a 1.500 Kč za kartu) výzvou ze dne 10. 10. 2019 a posléze i předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2020. Předžalobní výzvou byla žalovanému stanovena lhůta k plnění do 16. 11. 2020, žalovaný však ani poté zařízení nevrátil a smluvní pokutu nezaplatil (v průběhu řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno nic jiného).

4. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o. z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

5. Podle § 2194 věta první o. z. vypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel smluvní pokutu požadovat bez zřetele k tomu, zda mu porušením smluvené povinnosti vznikla škoda.

7. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci této smlouvy byla žalovanému svěřena dvě technická zařízení, která měl žalovaný vrátit do deseti dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení technického zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč, pro případ nevrácení karty smluvní pokuta ve výši 1.500 Kč Smlouva zanikla ke dni 31. 8. 2019 a ze spisu nebylo zjištěno, že by žalovaný vrátil technické zařízení nebo zaplatil smluvní pokutu, kterou mu žalobkyně vyúčtovala (v průběhu řízení byl procesně pasivní a netvrdil ani neprokázal nic jiného), soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalovaného. (výrok I.)

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor. (výrok II.)

9. Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.