13 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5.454 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.454 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 374 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne 26. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu neuhrazeného pojistného za období od 21. 2. 2020 do 21. 6. 2020 včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 16. 3. 2020 a 31. 3. 2020, ukončení pojistné smlouvy ze dne 30. 6. 2020, pokus o smír ze dne 27. 7. 2020, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 9. 2020, přehled inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 18. 1. 2021, předžalobní upomínka ze dne 5. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu). Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění [anonymizována dvě slova] (dospělá verze). Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 21. 12. 2019 s pojistnou částkou 1.179 Kč placenou měsíčně. Žalovaný však pojistné neuhradil, a to v období od 21. 2. 2020 do 21. 6. 2020, a proto ho žalobce urgoval s upomínkou tento dluh uhradit, včetně úhrady administrativních poplatků ve výši 300 Kč za upomínku a následný pokus o smír. V důsledku nehrazení dluhu žalobce dne 21. 6. 2020 pojistnou smlouvu ukončil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 5.154 Kč sestávající z částky 4.716 Kč pojistného a 500 Kč jako poplatek za ukončení pojistné smlouvy. Dále žalobce zaslal žalovanému dne 27. 7. 2020 pokus o smír; náklady za tento pokus žalobce uplatňuje v předmětné žalobě, přičemž tyto činí 300 Kč. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 5. 2. 2021. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 zákona může pojistná smlouva zaniknout z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Podle § [číslo] odst. 1 o.z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát. Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o pojištění a žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dohodnuté výše pojistného. Žalobci proto vzniklo právo domáhat se po žalovaném zaplacení pojistného za pojistnou dobu do doby, než pojištění zaniklo (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě tento nárok představuje částku 4.716 Kč. Žalobce dále požadoval náklady spojené s pokusem o smír ve výši 300 Kč na základě Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění (dále jen Sazebník“) a náklady za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného ve výši 438 Kč na základě Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění pro neon invest, neon life a neon risk platný od 1. 6. 2020 (dále jen„ Přehled poplatků“); oba dokumenty jsou dostupné na webových stránkách žalobce. Poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného je dle Přehledu poplatků 500 Kč, nicméně žalovaný před ukončením smlouvy uhradil žalobci částku 2.420 Kč, která se započítala na dlužné pojistné za předešlá období, přičemž uhrazená částka byla vyšší, než dlužné pojistné, a proto byla její část (62 Kč) započítána na poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného, který žalobce požaduje právě v částce 438 Kč. Soud z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že součástí této smlouvy je Přehled poplatků a Sazebník, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele (žalobce) nebo na libovolné pobočce. V pojistné smlouvě žalovaný svým podpisem potvrdil, že tuto součást pojistné smlouvy převzal v listinné nebo, s jeho souhlasem, v jiné textové podobě a že se s ní seznámil, čímž naplnil podstatu § 1751 odst. 1 o. z. a § 1799 o. z., a na takovou doložku ve smlouvě lze nahlížet jako na platnou. Soud došel k závěru, že žalobce v dané věci zaslal žalovanému dne 30. 6. 2020 upomínku k zaplacení dlužného pojistného (společně s oznámením o ukončení pojistné smlouvy) a dne 27. 7. 2020 pokus o smír. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o životním pojištění podle § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné pro případ vzniku pojistné události a žalobce se zavázal v tomto případě žalovanému poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 21. 2. 2020 do 21. 6. 2020, smlouva tak byla ke dni 21. 6. 2020 ukončena. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nař. vl. [číslo] Sb. Tento úrok žalobce kapitalizoval za období od 22. 6. 2020 do 26. 2. 2021 částkou 374 Kč (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.454 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a písemné podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).