13 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před tehdejším Městským národním výborem adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 25. 2. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne datum před tehdejším Městským národním výborem v Anonymizováno s odůvodněním, že manželé spolu od roku 2004 intimně nežijí a po stejnou dobu neudržují rodinnou domácnost. Manžel uvedl, že manželství je zcela nefunkční, kdy již od roku 1998 se začaly projevovat rozdíly v názorech na společné soužití a došlo ke vzájemnému odcizení. Manželé mají tři již zletilé děti. Ve věci se konalo dne 10. 6. 2025 a 25. 6. 2025 ústní jednání. U druhého jednání se nakonec manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem) a z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Manželé uzavřeli manželství dne datum před tehdejším Městským národním výborem v Anonymizováno. Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Po uzavření manželství to dle něj vypadalo, že se to nějak zlepší, nicméně situace se nezlepšila, manžel však nebyl schopen specifikovat, co mu v manželství vadilo. Dále uvedl, že jako manželé spolu s manželkou nefungují a žijí podle sebe od roku 2004. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v nesouladu určitých věcí a neshodové názory. Chce se osamostatnit a žít si podle sebe. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manžel s ní nekomunikuje, neřekl jí ani o tom, že chce podávat návrh na rozvod manželství. Ona manžela živí, stará se o společnou domácnost celé jejich manželství, manžel se nestaral o vztah jako takový, ani o domácnost a na domácnost ani finančně už mnoho let nepřispívá, příčiny rozvratu manželství tak vidí na straně manžela. Nechápe, jak si to manžel do budoucna představuje s ohledem na věk obou manželů. Dle manželky manželství nefunguje tak 5-10 let. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již dlouhou dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména ve vzájemném odcizení manželů a nesouladu jejich názorů. (výrok I.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, když k návrhu manžela na rozvod manželství se manželka připojila a návrhu bylo vyhověno (§ 395, § 384 odst. 2 z.ř.s.) a do výroku II. se oba manželé po vyhlášení rozhodnutí práva podat odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.). Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.