13 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 15.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v adresa dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o provedení díla – zhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení na stavební úpravy rodinného domu na adrese adresa číslo popisné 160, adresa, včetně podání žádosti o stavební povolení, a to v termínu do konce května 2024. Smlouva byla uzavřena ústně v říjnu 2023. Při osobní schůzce dne datum žalobkyně udělila žalovanému plnou moc pro jednání s příslušnými institucemi a dne 5. 12 2023 žalovanému podle jeho požadavku poskytla zálohu na provádění díla ve výši částka převodem na účet číslo č. účtu. Přes další osobní schůzku v dubnu 2024 a následné mnohé telefonické urgence ze strany žalobkyně žalovaný projektovou dokumentaci nevyhotovil a žádost o stavební povolení v dohodnutém termínu za účinnosti starého stavebního zákona nepodal. Žalobkyně proto dne datum písemně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení zálohy. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno datum. Reakce žalovaného z datum nepřinesla žádné vyjasnění, naopak potvrdila, že žalovaný svůj závazek ani částečně nesplnil a zálohu nevrátil. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, která byla žalovanému doručena datum. Žalovaný na ni zareagoval zasláním zakreslení původního stavu domu a vyúčtování prací. S ohledem na výrazný časový odstup od odstoupení od smlouvy a naprostou ztrátu důvěry v žalovaného tyto výstupy žalobkyně nepřijala. Žalovaný zálohu žalobkyni nevrátil, a proto se žalobkyně jejího vrácení po žalovaném domáhá touto žalobou.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil ve svém odporu k elektronickému platebnímu rozkazu doručeném zdejšímu soudu dne datum tak, že žalobu zcela neuznává. Uvedl, že není pravda, že by byla mezi účastníky uzavřena jakákoliv smlouva, a to ani písemně, ani ústně. Plná moc mu byla žalobkyní udělena pro budoucí vyřizování potřebných souhlasů a povolení. Záloha byla žalobkyní poskytnuta na prvotní náklady, a to zaměření rodinného domu a zakreslení stávajícího stavu. Tyto práce byly skutečně žalovaným provedeny. Dále byla zpracována studie provedení stavebních úprav, která byla žalobkyni předložena v dubnu 2024 na osobní schůzce, tuto studii žalobkyně pak chtěla upravit. Nebyl dohodnut mezi účastníky žádný termín k podání žádosti o stavební povolení. Není pravda, že by byly nulové výstupy. Naopak byl zpracován projekt původního stavu rodinného domu, což je součástí projektu ke stavebnímu povolení, a studie předložená žalobkyní v dubnu 2024 a projekt skutečného stavu, který žalobkyně odmítla. V reakci na předžalobní upomínku žalovaný poslal žalobkyni část zpracované části projektu a vyúčtování prací. Žalobkyně by naopak měla žalovanému doplatit částku částka.

3. Žalobkyně se pak vyjádřila k odporu žalovaného vyjádřením doručeným soudu dne datum tak, že na osobní schůzce v říjnu 2023 si žalobkyně s žalovaným dohodla, jaké služby od něj očekává, proč je potřebuje, v jakém termínu. Žalovaný její požadavky nikterak nerozporoval a uvedl, že cena za tyto služby je částka. Na další schůzce v prosinci 2023 přijal žalovaný plné moci pro vyřizování stavebního povolení a vyžádal si uhrazení zálohy bez specifikace, jaké práce záloha kompenzuje a tuto zálohu přijal na svůj účet. K prokázání těchto skutečností žalobkyně navrhla výslech svědkyně jméno FO. Byť proběhla osobní schůzka v dubnu 2024 u nemovitosti, která měla být rekonstruována, žádné výstupy od žalovaného žalobkyně neobdržela. Žalovaný na této schůzce měl s sebou pouze jednoduchý náhled na dům - zákres obvodových zdí a rukou do nich zaznamenával požadavky žalobkyně na rekonstrukci domu. Následná práce žalovaného předpokládala spolupráci se statikem a se stavebníkem, k těmto jednáním ze strany žalovaného však nedošlo. K prokázání těchto skutečností žalobkyně navrhla výslech svědků jméno FO a jméno FO. Termín dokončení díla byl mnohokrát zmíněn. Žalobkyně velice trvala na tom, aby stavební povolení bylo podáno za účinnosti stávající legislativy na úseku stavebního zákona a nikoliv až po změnách po datum. Žalovaný žalobkyni nikdy tento termín nevyvracel a neupozorňoval žalobkyni, že by podle nové právní úpravy byla pro žalobkyni situace příznivější. Od dubna 2024 se žalobkyně velice intenzivně dožadovala alespoň nějakého výstupu od žalovaného, o čemž svědčí i množství telefonátů, které mu adresovala. V květnu žalobkyně důrazně požadovala předložení projektové dokumentace k jejím rukám. Žalovaný smlouval o termín s odůvodněním volného prodlouženého víkendu, žalovaná tedy přistoupila na termín do datum, což však žalovaný nedodržel. V červenci 2024 jsi žalobkyně telefonicky ověřila na stavebním úřadu, že žádná žádost o stavební povolení ohledně její nemovitosti nebyla ze strany žalovaného podána. Celý červenec, srpen a září 2024 žalobkyně čekala na jakoukoliv aktivitu žalovaného, ničeho se však nedočkala, a proto dne datum přistoupila k písemnému odstoupení od smlouvy s žalovaným. Následná korespondence jen potvrdila, že žalovaný se projektem a požadavky žalobkyně vůbec nezabýval. Jednání žalovaného, kdy žalovaný žalobkyni zaslal až v lednu 2025 po doručení předžalobní výzvy vyúčtování jeho prací a zakreslení stávajícího stavu nemovitosti, který pro žalobkyni neměl absolutně žádnou hodnotu, hodnotí žalobkyně jako rozporné s dobrými mravy. Naopak nečinnost žalovaného způsobila zdržení v záměrech žalobkyně a vedla ke zbytečným výdajům spojeným s následnou komunikací.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, u kterého Účastníci prohlásili za nesporné tyto skutečnosti: 1/Účastníci se sešli dne datum na místě samém u nemovitosti ve Slatinkách a domlouvali se na tom, co bude žalovaný pro žalobkyni vyhotovovat a žalobkyně tehdy udělila žalovanému plnou moc k vypracování projektové dokumentace a projednání s příslušnými institucemi a stavebním úřadem. 2/Dne datum žalobkyně žalovanému poskytla zálohu na provedení díla ve výši částka převodem na účet žalovaného. 3/ Ještě v červenci 2024 nebyla podána žádost o stavební povolení na příslušném stavebním úřadu. 4/ Žalobkyně dne datum písemně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení zálohy. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno datum. 5/ Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, která byla doručena žalovanému datum. 6/ Záloha ve výši částka nebyla žalobkyni žalovaným vrácena.

5. Soud dále provedl dokazování, jednak listinnými důkazy a jednak svědeckými výpověďmi. Z listinných důkazů pak soud zjistil tyto skutečnosti: - Z výpisu z účtu žalobkyně číslo č. účtu soud zjistil, že dne datum byla z tohoto účtu poukázána částka částka ve prospěch účtu číslo č. účtu, a to za účelem PD adresa, jméno FO á - záloha č. hodnota, PD tituly před jménem jméno FO, záloha č. hodnota. - Z odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo na vyhotovení projektové dokumentace na nadstavbu rodinného domu na adrese adresa s odůvodněním, že v dohodnuté lhůtě do datum projektovou dokumentaci stavby neobdržela a ani do data datum nebyla podána žádost o stavební povolení na stavebním úřadě v adresa. A tato žádost nebyla podána dosud. Smlouvu tedy žalobkyně vypovídá včetně plné moci a žádá zároveň o vrácení zálohy ve výši částka na účet žalobkyně, ze kterého byla záloha odeslána na účet žalovaného. - Z dopisu žalovaného z datum soud zjistil, že žalovaný reaguje na odstoupení od smlouvy ze dne datum a uvádí, že dohoda na zpracování projektu k rodinnému domu ve Slatinkách byla skutečně uzavřena na podzim roku 2023, avšak žalovaný v žádném případě nepřistoupil na závazný termín do konce května 2024. Potvrzuje, že pro zastupování na úřadech žalobkyně podepsala plnou moc a kromě toho poslala zálohu na vstupní výdaje k přípravě projektu, tj. zaměření zakreslení původního stavu rodinného domu a podobně. Toto zaměření a výkresy původního stavu byly provedeny. Dále žalovaný zpracoval prvotní studie, které spolu s žalobkyní osobně projednávali na společném jednání a domluvili se, že studie ještě bude dopracována a doplněna. Podání žádosti o společný souhlas do datum žalobkyni žalovaný neslíbil, pouze navrhl, že zjistí lepší variantu pro žalobkyni s ohledem na nový stavební zákon. Na úřadech vyhodnotil, že bude pro ni výhodnější řešit podání žádosti o stavební povolení až po datum. Dopracování studie se zdrželo s ohledem ke složitosti nové legislativy. Pokud nebude mít žalobkyně o služby žalovaného nadále zájem, započítá žalovaný pouze provedené práce na projektu a vyúčtuje zaplacenou zálohu. - Z listiny na čísle listu 8 soud zjistil, že zásilka doporučené psaní číslo R908469474CZ odeslaná dne 7.10. byla doručena příjemci dne 8.10. - Z opětovné výzvy z datum soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzývá žalovaného k vrácení zaplacené zálohy na její účet. - Z detailu odeslané zprávy soud zjistil, že dne datum byla žalovanému do jeho datové schránky podnikající fyzické osoby doručena výzva podle § 142a zákona č., 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“. - Předžalobní výzvy soud zjistil, že dne datum žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzývá žalovaného k vrácení zálohy ve výši částka na její účet, jinak bude žalobkyně nucena podat žalobu. - Z reakce na doručení předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný dne datum dopisem adresovaným právní zástupkyni žalobkyně reaguje na předžalobní výzvu tak, že potvrzuje ústní uzavření ústní dohody na zpracování projektu k rodinnému domu ve adresa na podzim loňského roku. Dále uvádí, že v žádném případě nepřistoupil na závazný termín do konce května 2024. Zároveň se tímto podáním vyúčtovává žalobkyní náklady spojené se zpracováním projektu, a to za zaměření původního stavu rodinného domu částku částka a za zakreslení původního stavu rodinného domu částka, celkem tedy částku částka. Zároveň s tímto podáním zasílá žalobkyni projekt původního stavu v příloze a žádá o doplacení částky částka žalobkyní jako doplatku za provedené práce. - Z dopisu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně reaguje na dopis žalovaného z datum tak, že neakceptuje ani vyúčtování žalovaného ani jím zaslané připojené dokumenty a ty to vrací zpět. Opětovně žádá o vrácení celé zaplacené zálohy ve výši částka na účet žalobkyně. - Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne datum jsou zjistil, že žalovaný je fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského zákona pod identifikačním číslem osoby 75830434 s adresou sídla adresa, a to mimo jiné v předmětu podnikání Projektová činnost ve výstavbě, vznik oprávnění datum, doba platnosti oprávnění na dobu neurčitou. - Z výpisu hovorů směřovaných na žalované soud zjistil, že mezi účastníky se v období od datum do datum uskutečnilo 28 hovorů, dva hovory nebyly přijaty. - Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně udělila tohoto dne žalovanému plnou moc k jednání, podepisování písemností a přebírání písemností na úřadech a institucích ve věci zajištění povolení k akci „Stavební úpravy rodinného domu na adrese adresa a na parcele č. St. 211/1 v k.ú. adresa“. - Z SMS komunikace mezi účastníky z datum a datum soud zjistil, že dne datum žalobkyně žádá žalovaného o sdělení ohledně setkání v pátek, neboť se jí nepodařilo se žalovanému dovolat. Žalovaný na to reaguje tak, že další den žalobkyni zavolá, že se bude domlouvat se statikem. Dne datum žalobkyně po žalovaném žádá kontakt na statika, aby se s ním mohla domluvit přímo. Na to žalovaný reaguje zprávou, že do pátku bude mít se statikem schůzku a pak dá vědět. Na to žalobkyně opětovně po žalovaném požaduje uvedení jména a telefonu na statika s tím, že schůzka se statikem samozřejmě může být žalovaným uskutečněna. - Z podrobného výpisu hovorů z telefonního čísla žalobkyně (tel.č. hodnota) soud zjistil, že dne datum žalobkyně telefonovala žalovanému, hovor trval 9:33 min., dne datum pak žalobkyně telefonovala na stavební úřad v adresa, hovor trval 10:54 min. - Z listin předložených žalovaným u ústního jednání (č.l. 51—62 spisu) soud zjistil, že žalovaný vyhotovil zákres stávajícího stavu nemovitosti žalobkyně, kterou chtěla rekonstruovat. Do ručně udělaných náčrtků půdorysů I. a II. nadzemního podlaží a do pohledů (čelního, bočního a zadního) jsou zaneseny zaměřené rozměry. Dále byly vyhotoveny v počítačovém programu půdorysné zákresy stavby, do nich jsou ručně zapsány rozměry a poznámky o požadovaných změnách v projektu.

6. Z výpovědi svědků soud zjistil následující skutečnosti: - Z výpovědi dcery žalobkyně jméno FO soud zjistil, že se s žalovaným setkala jen jednou na prvním setkání na podzim 2023 na nemovitosti ve Slatinkách, kde se její matka s žalovaným domlouvali na provedení projektu. Žalovaný si šel objekt prohlédnout, zjistit, o co šlo, poměřil si zdi. Pak se spolu domlouvali na tom, že žalovaný udělá žalobkyni projet, který by umožnil opravit střechu a současně ji zvednout o patro. V podstatě se měla dělat nová střecha, protože ta původní byla ve špatném stavu. Projekt měl žalovaný předložit stavebnímu úřadu a měl být zkonzultovaný se statikem. Projekt měl být hotový do konce června, aby to bylo podáno na stavebním úřadě za účinnosti starého stavebního zákona. K vyřízení povolení dávala žalobkyně žalovanému plnou moc. Takto to chtěla žalobkyně, ale o termínu se bavili až na pozdější schůzce s žalovaným na jaře, u toho svědkyně nebyla, jen to od žalobkyně ví, že to s žalovaným řešila. Stavba se měla realizovat v roce 2025. Pokud jde o cenu projektu, na první schůzce na podzim 2023 projektant řekl, že celková cena za projekt a žádost o stavební povolení bude částka. - Z výpovědi syna žalobkyně jméno FO soud zjistil, že se s žalovaným setkal při jednání na nemovitosti ve Slatinkách na jaře 2024. U této schůzky byla přítomna kromě svědka ještě žalobkyně, žalovaný a po chvíli přijel i zhotovitel stavby. Žalovaný měl n a schůzce s sebou velmi jednoduchý nákres domu bez uvedení jakýchkoli rozměrů a proběhla diskuse zejména mezi ním a stavitelem, jak stavba bude vypadat. Padlo tam několik řešení, která třeba navrhoval žalovaný, a stavitel je vyvracel, že nejsou proveditelná. Žalovaný měl pro žalobkyni vyhotovit projekt na stavbu nové střechy. Dle svědka to žalovaný na úřadech řešit neměl, protože žalobkyně trvala na tom, že chce být informována žalovaným o veškerých krocích, které bude žalovaný s úřady komunikovat. Projekt měl být hotový na jaře, ještě před platností nového stavebního zákona. Všichni si totiž byli vědomi toho, že nový stavební zákon může znamenat velké časové obstrukce, takže žalobkyně trvala na tom, aby se žádost o stavební povolení podala co nejdříve. Žalovaný s tím souhlasil. Svědek byl přítomen i telefonických hovorů žalobkyně s žalovaným, slyšel, jak žalobkyně na žalovaného neustále naléhala, aby už projekt zpracoval, aby aspoň dal termín, kdy bude projekt zpracován, ale projekt zpracován nebyl. Stavba se měla provádět v roce 2025. - Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že svědek byl osloven žalobkyní, aby jí zrealizoval rekonstrukci rodinného domu ve Slatinkách, práce měly být provedeny v roce 2025. K tomu měl být vypracován projekt panem žalovaným. Všichni tři se sešli na stavbě ve Slatinkách na jaře 2024, byl u toho přítomen i syn žalobkyně. Na schůzce měl žalovaný s sebou nějaký náčrt, ladily se detaily rekonstrukce. Žalovaný si zapisoval poznámky a dělal si náčrtky. Svědek si není jistý, jestli byl domluven přesný termín vyhotovení projektové dokumentace žalovaným, ani v návaznosti na účinnost nového stavebního zákona od července 2024, nepamatuje si, zda se účastníci bavili o ceně projektu. Rekonstrukci svědek nakonec nerealizoval, protože projektová dokumentace nebyla vyhotovena.

7. Žalovaný soudu zaslal po skončení prvního jednání ve věci, které se konalo dne datum, projekt skutečného stavu, který ve skutečnosti zaslal žalobkyni, včetně zakreslených kót. Tento důkaz soud nepřipustil u dalšího jednání k důkazu s ohledem na koncentraci řízení ve smyslu § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“.

8. Po výše uvedeném dokazování má soud za prokázán následující skutkový stav ve věci: Žalobkyně s žalovaným uzavřela na podzim 2023 ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného vyhotovit projektovou dokumentaci pro žádost o stavební povolení k rekonstrukci nemovitosti žalobkyně ve Slatinkách na adrese adresa, adresa a podat žádost o stavební povolení na příslušném stavebním úřadě a závazek žalobkyně uhradit za to žalovanému celkovou cenu částka (prokázáno výpovědí jméno FO a jméno FO). Při osobní schůzce dne datum žalobkyně udělila žalovanému plnou moc pro jednání s příslušnými institucemi (mezi účastníky prohlášeno za nesporné) a dne 5. 12 2023 žalovanému podle jeho požadavku poskytla zálohu na provádění díla ve výši částka převodem na účet číslo č. účtu (mezi účastníky prohlášeno za nesporné). V dubnu 2024 se na místě stavby uskutečnila schůzka na místě samém, této se zúčastnil i budoucí zhotovitel stavby jméno FO a syn žalobkyně. Na schůzce se řešily detaily rekonstrukce, které měl být zapracovány do projektové dokumentace a následně měl žalovaný podat na příslušném stavebním úřadě žádost o stavební povolení (prokázáno výpověďmi svědka jméno FO a jméno FO). Žalobkyně se s žalovaným dohodla na termínu vyhotovení projektové dokumentace a podání žádosti o stavební povolení za účinnosti starého stavebního zákona, tj. do datum (prokázáno výpovědí svědka jméno FO) Následně žalobkyně urgovala mnohokrát žalovaného o vyhotovení projektové dokumentace (a také o kontakt na statika) (prokázáno výpovědí svědka jméno FO, výpisem hovorů mezi účastníky v období od datum do datum a SMS komunikací mezi účastníky z datum a datum). Žalovaný projektovou dokumentaci do datum (ani později) nevyhotovil, žádost o stavební povolení nepodal (mezi účastníky prohlášeno za nesporné). Žalobkyně na stavebním úřadu v adresa dne datum telefonicky zjistila, že žádost o stavební povolení není podána (prokázáno výpisem telefonních hovorů z telefonního čísla žalobkyně a žalovaným prohlášeno za nesporné). Žádost o stavební povolení nebyla podána ani později, ani projektová dokumentace nebyla vyhotovena, proto žalobkyně dne datum písemně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení zálohy. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno datum. (mezi účastníky prohlášeno za nesporné). Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, která byla žalovanému doručena datum (mezi účastníky prohlášeno za nesporné). Žalovaný na ni zareagoval zasláním zakreslení původního stavu domu a vyúčtování prací. (prokázáno reakcí žalovaného na předžalobní výzvu z datum). S ohledem na výrazný časový odstup od odstoupení od smlouvy a naprostou ztrátu důvěry v žalovaného tyto výstupy žalobkyně nepřijala (prokázáno dopisem žalobkyně z datum). Žalovaný zaplacenou zálohu ve výši částka žalobkyni nevrátil (mezi účastníky prohlášeno za nesporné). Žalovaný je fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského zákona pod identifikačním číslem osoby 75830434 s adresou sídla adresa, a to mimo jiné v předmětu podnikání Projektová činnost ve výstavbě, vznik oprávnění datum, doba platnosti oprávnění na dobu neurčitou (prokázáno výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku).

9. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

10. Podle § 2590 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

11. Podle § 2604 o.z dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

12. Podle § 2612 odst. 2 věty prvé o.z. objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch.

13. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřel, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech, se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

14. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po provedeném dokazování soud na výše uvedený prokázaný skutkový stav věci aplikovat výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Účastníci mezi sebou uzavřeli na podzim 2023 ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného vyhotovit projektovou dokumentaci pro žádost o stavební povolení k rekonstrukci nemovitosti žalobkyně ve Slatinkách na adrese adresa, adresa a podat žádost o stavební povolení na příslušném stavebním úřadě. Žalobkyně se zavázala uhradit za to žalovanému celkovou cenu částka. Účastníci se dohodli na tom, že žalobkyně zaplatí žalovanému zálohu na zhotovení díla ve výši částka, což také žalobkyně učinila dne datum. Žalovaný však dílo nezhotovil, projektovou dokumentaci nevypracoval (nezapracoval připomínky žalobkyně, na kterých se domluvili účastníci na schůzce v dubnu 2024 a nevyhotovil konečnou verzi projektové dokumentace), nezaslal ji žalobkyni a ani nepodal na příslušném stavebním úřadu žádost o stavební povolení. Tuto žádost žalovaný nepodal ani za účinnosti starého stavebního zákona (tj. do datum), jak bylo prokázáno, že se účastníci dohodli, nepodal ji ale ani po datum za účinnosti nového stavebního zákona, což bylo účastníky prohlášeno za nesporné. Žalovanému nic nebránilo v dokončení díla, a to ani během jara, ani během léta či po letních prázdninách, přičemž argument žalovaného, že v létě se přece nepracuje, není snad ani možno brát vážně a považovat jej za relevantní. Žalovaný byl mnohokrát žalobkyní urgován o dokončení díla, přesto tyto urgence žalovaný nekonal a dílo dokončeno nebylo. Proto žalobkyně dne datum písemně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení zálohy. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno datum. Tímto dnem byla smlouva o dílo mezi účastníky zrušena od počátku a účastníkům vznikla povinnost vrátit si, co si navzájem plnili. Žalovaný žalobkyni neplnil ničeho, žalobkyně tak žalovanému ničeho vracet nemusela. Naopak žalovanému žalobkyně poskytla zálohu na zhotovení díla ve výši částka, dílo zhotoveno nebylo, proto žalovanému vznikla povinnost žalobkyni tuto finanční částku vrátit. Na této skutečnosti nic nemění ani fakt, že žalovaný až po odstoupení od smlouvy žalobkyni zaslal zákres původního stavu domu (otázka je ovšem, v jaké kvalitě byl tento zákres zpracován, když žalovaný v řízení neprokázal, že tento zákres původního stavu nemovitosti byl řádně zpracován včetně všech rozměrů, toto však s ohledem na výše uvedené nebylo ani předmětem tohoto sporu a nebylo k tomuto prováděno dokazování, resp. toto dokazování nebylo pro věc relevantní). Jak již bylo uvedeno výše, smlouva o dílo byla zrušena písemným odstoupením žalobkyně od smlouvy a do tohoto odstoupení od smlouvy žalovaný žalobkyni nedodal dílo ani částečně. Je tak povinen žalobkyni vrátit, co mu žalobkyně poskytla (zálohu na zpracování díla). Proto soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl v plném rozsahu a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o.z.), a to včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, když k vrácení zálohy byl žalovaný žalobkyní vyzván v odstoupení od smlouvy o dílo, která mu byla doručena dne datum, od datum je tedy v prodlení. (výrok I.)

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x úkon právní služby za převzetí a přípravu zastoupení, 1x za předžalobní výzvu, 1x za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 1x vyjádření k odporu žalovaného, 2x za účast u ústního jednání před OS v adresa dne datum a 1x za účast u ústního jednání před OS v adresa dne datum) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (tj. celkem částka), cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum k ústnímu jednání z adresa a zpět náhrada částka za 130 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum k ústnímu jednání z adresa a zpět náhrada částka za 130 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. (výrok II.)

17. Dlužné částky je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když soud neshledal důvod pro uložení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.