13 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10.282 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.282 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7.097 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2.585 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněním práva na tento příspěvek celkem ve výši 10.282 Kč za to, že žalovaný neměl v době od , datum, do , datum, , následně od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1350 cm3 a nepřesahujícím 1850 cm3, reg. zn. , SPZ, . Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 7.097 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (za období od , datum, do , datum, ) a základ příspěvku ve výši 2.585 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (za období od , datum, do , datum, ).

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z informací z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, .

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného coby vlastníka a provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, k úhradě částky 7.397 Kč za nepojištěné období od , datum, do , datum, . Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o uhrazení částky celkem 7.446 Kč (z toho 7.097 Kč příspěvek, 300 Kč náklady na upomínání, 49 Kč úrok). Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného coby vlastníka a provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, k úhradě částky 2.885 Kč za nepojištěné období od , datum, do , datum, . Z upomínky ze dne 19. 8 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o uhrazení částky celkem 2.885 Kč (z toho 2.585 Kč příspěvek, 300 Kč náklady na upomínání). Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.

7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.

8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.

9. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, (151 dní), následně od , datum, do , datum, (55 dní) uzavřeno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku 7.097 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, dále příspěvku 2.585 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

10. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinný do , datum, ), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

11. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinný do , datum, ), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

12. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinný do , datum, ), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

14. Dle § 45 odst. 2, odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

16. Dle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. (ve znění účinném v žalovaném období), k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1350 cm3 a nepřesahující 1850 cm3.

17. Dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

18. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

19. Soud má s ohledem na uvedené za to, že ač to bylo dle § 1 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinný do , datum, ), § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zákonnou povinností žalovaného, jakožto vlastníka a provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, , v uvedeném období od , datum, do , datum, (151 dní), následně od , datum, do , datum, (55 dní), nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Vlastník a provozovatel vozidla je osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně žalovaného v souladu s právní úpravou v obou případech vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě 1 roku, ode dne vzniku povinnosti příspěvek zaplatit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. i dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v žalobou uplatňovaném období), 47 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za celkem , hodnota, dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 9.682 Kč. Žalobkyni dále náleží právo na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

20. Žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství obou pohledávek, tj. úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Ta spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč (návrh ve věci samé, 2 x výzva k plnění) dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tak žalobkyni náleží 1.100 Kč. Náhrada nákladů řízení spočívající v odměně zástupce žalobkyně nebyla žalobkyni přiznána, neboť ji soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení. Při soudním uplatnění nároku na zaplacení příspěvku proti vlastníkům a provozovatelům motorových vozidel lze na žalobkyni klást srovnatelné nároky jako na orgány veřejné moci, které vymáhají zákonem stanovené či garantované nároky, jak dovodil Krajský soud v Brně v usnesení ze dne , datum, , č. j. 49 Co 61/2025-12 s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3344/12.

22. Soud zavázal žalovaného k plnění v zákonné lhůtě, když pro stanovení jiné lhůty (popřípadě plnění ve splátkách) nebyly shledány zákonné podmínky (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).