13 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10.282 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.282 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7.097 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2.585 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněním práva na tento příspěvek celkem ve výši 10.282 Kč za to, že žalovaný neměl v době od datum do datum, následně od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1350 cm3 a nepřesahujícím 1850 cm3, reg. zn. SPZ. Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 7.097 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (za období od datum do datum) a základ příspěvku ve výši 2.585 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (za období od datum do datum).

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z informací z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. SPZ.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného coby vlastníka a provozovatele vozidla reg. zn. SPZ k úhradě částky 7.397 Kč za nepojištěné období od datum do datum. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o uhrazení částky celkem 7.446 Kč (z toho 7.097 Kč příspěvek, 300 Kč náklady na upomínání, 49 Kč úrok). Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného coby vlastníka a provozovatele vozidla reg. zn. SPZ k úhradě částky 2.885 Kč za nepojištěné období od datum do datum. Z upomínky ze dne 19. 8 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o uhrazení částky celkem 2.885 Kč (z toho 2.585 Kč příspěvek, 300 Kč náklady na upomínání). Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.

7. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.

9. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. SPZ neměl v době od datum do datum (151 dní), následně od datum do datum (55 dní) uzavřeno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku 7.097 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, dále příspěvku 2.585 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

10. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinný do datum), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

11. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinný do datum), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

12. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinný do datum), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

14. Dle § 45 odst. 2, odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

16. Dle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. (ve znění účinném v žalovaném období), k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1350 cm3 a nepřesahující 1850 cm3.

17. Dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

18. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

19. Soud má s ohledem na uvedené za to, že ač to bylo dle § 1 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinný do datum), § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zákonnou povinností žalovaného, jakožto vlastníka a provozovatele vozidla reg. zn. SPZ, v uvedeném období od datum do datum (151 dní), následně od datum do datum (55 dní), nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Vlastník a provozovatel vozidla je osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně žalovaného v souladu s právní úpravou v obou případech vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě 1 roku, ode dne vzniku povinnosti příspěvek zaplatit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. i dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v žalobou uplatňovaném období), 47 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za celkem hodnota dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 9.682 Kč. Žalobkyni dále náleží právo na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

20. Žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství obou pohledávek, tj. úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Ta spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč (návrh ve věci samé, 2 x výzva k plnění) dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tak žalobkyni náleží 1.100 Kč. Náhrada nákladů řízení spočívající v odměně zástupce žalobkyně nebyla žalobkyni přiznána, neboť ji soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení. Při soudním uplatnění nároku na zaplacení příspěvku proti vlastníkům a provozovatelům motorových vozidel lze na žalobkyni klást srovnatelné nároky jako na orgány veřejné moci, které vymáhají zákonem stanovené či garantované nároky, jak dovodil Krajský soud v Brně v usnesení ze dne datum, č. j. 49 Co 61/2025-12 s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3344/12.

22. Soud zavázal žalovaného k plnění v zákonné lhůtě, když pro stanovení jiné lhůty (popřípadě plnění ve splátkách) nebyly shledány zákonné podmínky (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.