14 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno 01 Anonymizováno advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3. Jméno zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno dne Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno všichni zastoupeni advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno nám. T. G. Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , o zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, I. Podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitosti – pozemku parcelní číslo , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, (orná půda), jak je zapsána na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.II. Nařizuje se prodej nemovitosti – pozemku parcelní číslo , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, orná půda, jak je zapsána na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve veřejné dražbě.III. Výtěžek z prodeje nemovitosti – pozemku parcelní číslo , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 orná půda, jak je zaspáno na LV číslo , hodnota, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve veřejné dražbě, se rozděluje mezi účastníky řízení podle výše jejich spoluvlastnických podílů.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhal ve výroku uvedených zrušení podílového spoluvlastnictví nemovitostí a jejich vypořádání rozdělením tak, že budou vytvořeny samostatné nové parcely dle připojeného pořízeného geometrického plánku a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všechny o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, /1 o výměře , Anonymizováno, m2 s tím, že první čtyři nově vzniklé pozemky se přikazují do výlučného vlastnictví postupně, jak byly uvedeny, žalobkyně, žalovaného , právnická osoba, a poslední pozemek se přikazuje do rovnodílného podílového spoluvlastnictví účastníků řízení.

2. Žalovaní se prostřednictvím své zástupkyně na prvním jednání ve věci dne , datum, vyjádřili tak, že nehodlají půdu prodat. Popsali jednání žalobce s ostatními podílovými spoluvlastníky, kdy jim byl navržen odkup zbývajícího podílu za , částka, , s nabízenou cenou nesouhlasili. Žalovaní nesouhlasili se stanoviskem žalobce, že se jedná v nejbližší době o potenciální místo určené pro zástavbu. Podle jejich názoru po dobu 10-15 let na těchto pozemcích, včetně sousedních, nedojde k žádné výstavbě. Žalovaní oslovili Magistrát města , adresa, , aby zjistili konkrétní situaci v této části obce , adresa, . Nemají dosud písemné stanovisko, ale mají dopředu avizovaný souhlas s tím, že pokud by se pozemek rozdělil, na rozdíl od návrhu žalobce, na 4 stejné části o šíři cca 5 metrů, tak každý z nově vzniklých pozemků odpovídá tomu, k čemu je dosud ta půda určena, tj. k zemědělskému využití, jako zahrada.

3. Žalobce zastával opačné stanovisko zjištěné od Magistrátu města , adresa, , a to konkrétně paní , Anonymizováno, . Představa žalovaných o podélném reálném rozdělení předmětného pozemku neodpovídá realitě, ani platnému právu. Na pozemku o šířce 5 metrů nelze využít zemědělskou techniku. Žalobce se neztotožnil ani se stanoviskem žalovaných, že se nejedná o pozemky, včetně tohoto pozemku, určené v blízké době k potenciální zástavbě a poukázal na to, že v roce 2020 Obec , adresa, schválila a investovala do územní studie, ze které vyplývá, že tato lokalita se bude v blízké době zastavovat.

4. Žalovaní se prostřednictvím své zástupkyně k žalobě vyjádřili v písemném podání dne , datum, , ve kterém uvedli, že nemají zájem se žalobcem ve spoluvlastnictví setrvávat, proto souhlasili, aby bylo podílové spoluvlastnictví účastníků zrušeno a vypořádání provedeno jeho rozdělením. Žalovaní se rovněž vyjádřili ke geometrickému plánu, který rozdělil pozemek v podílovém spoluvlastnictví na 5 pozemků, z toho 4 by byly využívány jako zahrady a poslední pátý by nadále zůstal ve spoluvlastnictví všech účastníků a měl by sloužit jako přístupová cesta. Poukázali na to, že nejlépe přístupný pozemek by měl připadnout do výlučného vlastnictví žalobce. Tím by žalobce získal neoprávněnou výhodu. Žalovaní tvrdili, že k dělení pozemku je potřebný souhlas stavebního úřadu, proto žalovaná 1. požádala Magistrát města , adresa, , Odbor územního plánování, o vyjádření s dělením pozemku, dle žalobcem připraveného geometrického plánu. Z vyjádření Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, vyplynulo, že takovéto rozdělení pozemku není v souladu s územním plánem , adresa, , ani s Územní studií , právnická osoba, I-1 , adresa, (II), , adresa, . Žalovaní s ohledem na toto negativní stanovisko souhlasili s rozdělením pozemku p. č. , hodnota, nikoliv příčně, tak jak je uvedeno v geometrickém plánu, ale podélně s tím, že každý z takto nově vzniklých pozemků by měl svůj samostatný přístup k veřejné komunikaci. Žalovaní proto požadovali, aby soud nechal vyhotovit geometrický plán na takto navržené dělení pozemku s tím, že hranice všech nově vzniklých pozemků povedou mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na straně jedné a pozemkem parc. č. , hodnota, na straně druhé, když je předpoklad s ohledem na uvedené připojené stanovisko Magistrátu města , adresa, , že příslušné orgány k tomuto dělení dají souhlas.Z vyjádření Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , že na pozemcích parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , dle , právnická osoba, , adresa, , s nabytím účinnosti od , datum, , se pozemek nachází na plocha bydlení, individuálních rodinných domech, hlavní využití bydlení v rodinných domech a , právnická osoba, stanovil podmínku využití území - zpracování, schválení a zaevidování územní studie této plochy do evidence územně plánovací činnosti se závěrem, že dělení pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , dle geometrického plánu pro rozdělení, které vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, není v souladu s územním plánem , adresa, , s nabytím účinnosti od , datum, , ani z Územní studií , právnická osoba, I – 1 , adresa, , která byla pořízena a schválena a zaevidována dne , datum, .

5. Žalobce v reakci na stanovisko žalovaných k podané žalobě v písemném podání ze dne , datum, navrhl pro případ, že by jím navržené rozdělení pozemku nebylo dobře možné, postup podle § 1147 o.z. a přikázání společné věci za přiměřenou náhradu jednomu, nebo více spoluvlastníkům. V daném případě žalobce navrhuje přikázání žalovaným a pokud nebude společnou věc chtít žádný ze spoluvlastníků, nechť soud nařídí její prodej ve veřejné dražbě.

6. S ohledem na shora prezentovaná rozdílná stanoviska v této věci, se účastníci dohodli předtím, než bude jednání zahájeno, na vypracování znaleckého posudku soudem určeným znalcem.Na jednání konaném dne , datum, , kdy byly provedeny veškeré účastníky řízení označené a předložené listinné důkazy, včetně znaleckého posudku vypracovaným soudem ustanoveným znalcem a s ohledem na reálnou nedělitelnost pozemků, kdy zástupce žalobce neprojevil zájem o odkoupení podílu ostatních žalovaných a trval na nařízené veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi stávající podílové spoluvlastníky podle podílu na společné věci, zástupkyně žalovaných po telefonické konzultaci se ztotožnila s tímto stanoviskem, neboť žalovaní rovněž neprojevili zájem o odkoupení podílu žalobce přesto, že je poučila o problémech spojených s dražbou pozemku.

7. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování listinami předloženými účastníky řízení a to konkrétně: výpisem z obchodního rejstříku žalobce, výpisem z katastru nemovitostí, geometrickým plánem, podacími lístky, fakturou, dopisem zástupce žalobce, včetně podacího lístku, odpovědí žalovaného 3. a znaleckým posudkem, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka , adresa, , že žalobce vznikl a byl zapsán do tohoto veřejného rejstříku , datum, , s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Jediným jednatelem a společníkem je , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, .Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazující evidovaný stav k datu , datum, (účastníky nebyl tento stav sporný ani k datu rozhodnutí soudu), že pozemek parc. č., hodnota, , o výměře 2 528m2 (orná půda), zapsaný pro , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, , je v podílovém vlastnictví účastníků tohoto řízení, a to každý s podílem ¼.Z dopisu ze dne , datum, , který byl dle připojených podacích lístků odeslán téhož dne, žalovaným , právnická osoba, ., na adresu uvedenou v žalobě, že žalobce oznamuje stávajícím podílovým spoluvlastníkům, že se stal rovněž spolumajitelem p. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, s tím, že rádi by pozemek využívali jako zahradu, a proto navrhují rozdělení tohoto pozemku na čtyři díly a společnou cestu tak, aby se pozemky daly co nejlépe využívat (odpovídá žalobnímu petitu). Tímto rozdělením by každý z podílových spoluvlastníků měl samostatné vlastnictví pozemek 500 m2. Žalobce nabídl, že veškeré náklady spojené s rozdělením pozemku uhradí.Z dopisu z , datum, , který byl dle podacích lístků téhož dne odeslán žalovaným , právnická osoba, ., že žalobce prostřednictvím jednatele zasílá zbývajícím podílovým spoluvlastníkům geometrický plán, odkazuje přitom na předcházející dopis a poukazuje na obsah geometrického plánu, který odpovídá nabídce v přecházejícím dopisu.Z dopisu ze dne , datum, , který byl dle připojených podacích lístků následujícího dne, tj. , datum, odeslán stávajícím podílovým spoluvlastníkům, že žalobce zasílá žalovaným dohodu o zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastnictví podle předcházejícího, již žalovaným doručeného geometrického plánu.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzývá žalované, s odkazem na předcházející dopisy, k opětovnému zvážení uvedeného návrhu a sdělení stanoviska ve lhůtě 14 dnů s tím, že jinak se žalobce obrátí na soud. Dle připojené podací stvrzenky byla tato listina – předžalobní výzva, předána k doručení žalovaným 1., 2. a 3. dne , datum, .Z dopisu ze dne , datum, , že žalovaní sdělují, že nesouhlasí s navrženou dohodou o zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastníků, nesouhlasí s tím, že žalobce si vybral dle geometrického plánu nově vytvořený pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť je nejvýhodnější z důvodu budoucích nákladů na budování obslužné komunikace, inženýrské sítě a takový návrh nepovažují za spravedlivý.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, ze dne , datum, , proti kterému nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, že znalkyně vyšla ze závěru, že dle výše uvedeného stanoviska MMP rozdělení pozemku p. č. , hodnota, je možné, ale vzhledem ke ztížené možnosti nově vzniklé parcely fakticky využívat, odhadl znalec i obvyklou cenu pozemku p. č. , hodnota, . Stanovení zjištěné ceny pozemku je v tomto případě pouze pomocnou metodou pro závěrečný odhad obvyklé ceny pozemku a vyplývá z ustanovení oceňovacích předpisů. Vzhledem k výše uvedenému odhaduje znalec současnou obvyklou cenu pozemku p. č. , hodnota, (orná půda) se součástmi a příslušenstvím na cca , částka, .

8. Soud na základě uvedených skutkových zjištění může z hlediska skutkového stavu uzavřít, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, , pro obec a k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to každý k id. ¼. Účastníci řízení se shodli na tom, že nehodlají setrvat v podílovém spoluvlastnictví a souhlasili s návrhem žalobce na jeho zrušení. Žalovaní nesouhlasili s původním návrhem žalobce na zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání formou rozdělení na pět nových pozemků, se samostatnými parc. čísly. Poté, co žalobce zjistil, že navrhované rozdělení pozemku podle jím zadaného geometrického plánu neobstojí ve světle vyjádření Magistrátu města , adresa, , Odboru územního plánování a památkové péče ze dne , datum, a žalovaní navrhli jiný způsob rozdělení stávajícího pozemku na čtyři shodné pozemky, přičemž nikdo z podílových spoluvlastníků neprojevil zájem na odkoupení zbylých podílů, se účastníci shodli na tom, že jediný v úvahu přicházející způsob vypořádání je, že věc v podílovém spoluvlastnictví bude vydražena ve veřejné dražbě a výtěžek rozdělen mezi spoluvlastníky podle výše jejich podílů.

9. Podle ustanovení § 1143 o.z., nedohodnou-li se spoluvlastníci na zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

10. Podle § 1144 odst. 1 a 2 o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

11. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu, nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

12. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

13. V tomto konkrétním případě bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky předmětné nemovitosti, každé ve výši id. podílu ¼. Ani jeden z účastníků neprojevil zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví, proto soud návrhu na zrušení podílového spoluvlastnictví vyhověl (odst. I. výroku). V tomto nebylo mezi účastníky sporu. Spornou otázkou zůstalo, jakým způsobem je možno zrušené podílové spoluvlastnictví vypořádat. Platná hmotněprávní úprava způsobu vypořádání je upravena v občanském zákoníku (§ 1143 a násl.), kogentním způsobem, tedy soud je povinen postupovat podle této právní úpravy bez ohledu na stanoviska účastníků, která se navíc v průběhu řízení různě měnila. Nejdříve vzhledem k tomu, že účastníci se nedohodli na způsobu vypořádání spoluvlastnictví, bylo třeba zvážit, zda je možné rozdělení společné věci (§ 1144 odst. 1 o.z.). Bylo zjištěno, že fakticky rozdělení společné věci možné je, ale způsob, jak byl navržen žalobcem v žalobě, kterou bylo zahájeno toto řízení, byl v rozporu se stanoviskem Magistrátu města , adresa, , Odboru územního plánování a památkové péče a rovněž žalovaní s tímto návrhem nesouhlasili. Žalobce nesouhlasil se stanoviskem a způsobem rozdělení pozemku navrženým žalovanými. Navíc je nutno přihlédnout při zvažování, zda předmětnou nemovitou věc je možné rozdělit, zda toto faktické rozdělení, jak ho navrhovali žalovaní nezpůsobí snížení, a to podstatné, hodnoty nemovitosti. Soud v tomto případě přihlédl k tomu, že předmětem vypořádání podílového spoluvlastnictví je nemovitost (orná půda, druh pozemku a způsob ochrany – zemědělský půdní fond) a rovněž tímto způsobem je předmětný pozemek využíván. Rozdělením pozemku (podélně na čtyři stejné části), proti kterému nebude mít námitky Magistrát města , adresa, , Odbor územního plánování a památkové péče, vzniknou nové pozemky každý v šířce menší než 5 metrů, bude snížena jejich hodnota, neboť nebudou moci být plnohodnotným způsobem obhospodařovány, takže dojde slovy zákona ke snížení a to podstatně (§ 1144 odst. 1 o.z.). Na posledním jednání, které se v této věci konalo, současně účastníci řízení neprojevili zájem o to, aby věc byla přikázána za přiměřenou hodnotu jednomu, nebo více spoluvlastníkům. V případě, že žádný ze spoluvlastníků nechce věc do výlučného vlastnictví, potom přichází v úvahu poslední způsob vypořádání, a to nařízením prodeje předmětné nemovitosti ve veřejné dražbě (účastníci řízení se na tomto způsobu vypořádání též dohodli). Soud tedy tomuto „společnému“ návrhu vyhověl a rozhodl, že se nařizuje prodej předmětné nemovitosti ve veřejné dražbě (odst. II. výroku).

14. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud v tomto případě přihlédl k tomu, že se jedná o řízení typu iudicium duplex, kdy nálezová judikatura Ústavního soudu se postupně stále přiklání k principu, že v případě těchto typů řízení má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků a v tomto konkrétním případě o to více, že účastníci řízení postupně svá stanoviska měnili, a nakonec se dohodli na tom, že nejlepší způsob vypořádání bude nařízení veřejné dražby předmětné nemovitosti. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. III. výroku).