14 C 122/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2.980 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.980 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.000 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.980 Kč od 8. 8. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 14. 12. 2020 a doplněným podáním doručeným zdejšímu soudu dne 19. 7. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 2.980 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z částky 1.000 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení a z částky 1.980 Kč od 8. 8. 2018 do zaplacení) a nákladů tohoto řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení. Na základě účastnické smlouvy byla se žalovanou uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, přičemž na koupi tohoto zařízení byla žalované poskytnuta sleva ve výši 1.000 Kč podmíněná trváním účastnické smlouvy. Zbývající část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit formou pravidelných měsíčních splátek, své závazky však řádně nehradila a neuhrazená část kupní ceny v částce 1.980 Kč se tak stala splatnou ke dni 7. 8. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně pak žalované vyúčtovala poskytnutou podmíněnou slevu vrubopisem splatným dne 21. 8. 2018. Uvedené částky žalovaná ani zčásti neuhradila a právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. V době postoupení po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh dále neplnila, a to ani na předžalobní výzvu ze dne 24. 11. 2020. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který jí byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako operátor a žalovaná jako zájemce se dohodly na poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) J320FN – bílý za celkovou cenu 3.699 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalované poskytnuta sleva v částce 1.000 Kč, podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 499 Kč. Zařízení bylo převzato při úhradě akontace ve výši 169 Kč a zbytek kupní ceny ve výši 2.699 Kč se žalovaná zavázala zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po částce 110 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila své závazky z účastnické smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně tuto smlouvu vypověděla dopisem ze dne 7. 6. 2018. Vyúčtováním splátek za Zařízení [číslo] ze dne 27. 7. 2018 byla žalované vyúčtována nesplacená část kupní ceny zařízení ve výši 1.980 Kč se splatností ke dni 7. 8. 2018 a vrubopisem [číslo] ze dne 7. 8. 2018 jí byla vyúčtována poskytnutá sleva ve výši 1.000 Kč se splatností ke dni 21. 8. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek, která byla podepsána právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] a žalobkyní dne [datum], byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 3. 7. 2020 (tedy ke dni zaplacení kupní ceny postoupených pohledávek) postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020, zaslaným žalované dne 31. 7. 2020. Dlužné částky žalovaná ani zčásti neuhradila (v průběhu řízení byla procesně pasivní a netvrdila, ani neprokázala nic jiného), a to ani na předžalobní výzvu ze dne 24. 11. 2020. <i>Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.</i> <i>Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci které byla sjednána rovněž kupní smlouva na koncové zařízení. Na toto koncové zařízení byla pro žalovanou dohodnuta sleva ve výši 1.000 Kč, podmíněná splněním sjednaných podmínek. Tyto sjednané podmínky žalovaná porušila a žalobkyně jí proto podmíněnou slevu vyúčtovala vrubopisem (opravným daňovým dokladem) splatným dne 21. 8. 2018. Žalovaná se rovněž za koncové zařízení zavázala uhradit kupní cenu po slevě ve splátkách, tyto splátky však řádně nehradila a žalobkyně proto dlužnou částku ve výši 1.980 Kč zesplatnila ke dni 7. 8. 2018. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky byť i jen částečně uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z důvodu prodlení žalované žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalované (odst. I výroku). <i>Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný by byl povinen plnit žalobkyni.</i> Pro úplnost odůvodnění soud považuje za vhodné uvést, že aktivní procesní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 24. 6. 2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 7. 2020 a podacím lístkem ze dne 31. 7. 2020. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.980 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor (odst. II výroku). Lhůta ke splnění platebních povinností žalované byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.