14 C 131/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství,

I. Manželství , jméno FO, , roz. , právnická osoba, , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, , v kostele sv. , Anonymizováno, , v , jméno FO, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v kostele sv. , Anonymizováno, v , jméno FO, s odůvodněním, že manželství již není dlouhodobě funkční, je fakticky formálním svazkem a neplní žádnou ze společenských funkcí. Manžel má za to, že manželství je již dlouhodobě, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, které si manžel ani nepřeje. Za příčinu rozvratu manželství manžel označil manželčiny výkyvy nálad a kritiku týkající se jeho práce, která přišla po narození společné dcery. Manželé mají dvě nezletilé děti, syna , Anonymizováno, , narozeného dne , datum, , a dceru , Anonymizováno, , narozenou dne , datum, .Manželka se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne , datum, připojila a uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí. Za příčinu rozvratu manželství však označila stálou nepřítomnost manžela v domácnosti, jeho opakované nevěry a nulovou snahu a komunikaci z manželovy strany.Na vyjádření manželky reagoval manžel podáním ze dne , datum, a uvedl, že intimní život manželů začal uvadat po narození syna a nový vztah si manžel našel až roky poté, co intimní soužití zcela ustalo a vztah oba manželé považovali za nenapravitelně rozvrácený.Soud nařídil ve věci na den , datum, ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v kostele sv. , Anonymizováno, v , jméno FO, . Manželé mají společné nezletilé děti, a to , Anonymizováno, , narozeného dne , datum, , a , Anonymizováno, , narozenou dne , datum, . O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilých dětí pro dobu po rozvodu do společné péče a o povinnosti otce platit na výživu nezl. , Anonymizováno, částkou , částka, měsíčně a výživu nezl. , Anonymizováno, částkou , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedl, že manželé žijí v jednom bytě, nicméně každý má svůj osobní život. Manželství jak z hlediska intimního, tak i ostatních hledisek (kromě péče o nezl. děti) neplní svou funkci. S nezletilým , Anonymizováno, rodiče docházejí do Poradny péče o rodinu, aby tento problém řešili s odborníky a aby si děti na rozvod rodičů zvykly. Za příčinu rozvratu manželství manžel označil vzájemné odcizení manželů.Z výpovědi manželky soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Manželka uvedla, že spolu manželé intimně nežijí, v minulosti nebyli schopni řešit společné problémy a najít společnou cestu, což vedlo k definitivnímu odcizení a k odchodu manžela, byť na krátkou dobu, ze společné domácnosti. Jako rodiče manželé spolupracují, poradna je velmi pozitivní pro osobní vývoj syna Šimona. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila neschopnost řešit problémy, která se za trvání manželství hromadila, a to vedlo k rozvratu manželství.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právní závěru.Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to v první řadě ve vzájemné neschopnosti řešit společné problémy což vedlo k postupnému vzájemnému odcizení a nezájmu o další společný manželský život. (odst. I. výroku)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)