14 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7.838,06 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7.838,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.838,06 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 9. 3. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.838,06 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od 17. 2. 2021 do zaplacení) a nákladů tohoto řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným příjmení smlouvu číslo Účastnickou smlouvu číslo. Na základě účastnických smluv byla s žalovaným uzavřena kupní smlouva na zařízení anonymizována dvě slova – anonymizováno (příjmení), přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 4.830 Kč měla být žalovaným hrazena v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 210 Kč. Dále byla s žalovaným dohodnuta sleva podmíněná trváním příslušné účastnické smlouvy, a to na nákup koncového zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) – anonymizováno ve výši 3.000 Kč s podmínkou minimální měsíční platby za tarif ve výši 1.075 Kč. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo splatnou dne 3. 11. 2020 mj. volání na barevné linky (služby třetích stran) ve výši 8,06 Kč a splátku zařízení ve výši 210 Kč. Žalovaný však své závazky řádně nehradil, žalobkyně proto výše uvedené účastnické smlouvy vypověděla a poskytnutou podmíněnou slevu vyúčtovala žalovanému prostřednictvím faktury číslo splatné dne 16. 2. 2021. Zbývající část kupní ceny za zařízení anonymizována dvě slova – anonymizováno (příjmení) žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo splatnou dne 16. 2. 2021. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván, ale k datu podání žaloby svůj dluh ani zčásti neuhradil. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Z účastnické smlouvy číslo ze dne datum a z účastnické smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce se dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Součástí této smlouvy byla sleva ve výši 3.000 Kč na koncové zařízení anonymizována čtyři slova) – anonymizováno v ceně 5.199 Kč, přičemž sleva 3.000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 1.075 Kč. Dále z kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne 10. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu na zařízení anonymizována dvě slova – anonymizováno (příjmení) v ceně 6.399 Kč, přičemž část kupní ceny (1.569 Kč) žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 4.830 Kč se zavázal hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo splatnou dne 3. 11. 2020 službu třetích stran ve výši 8,06 Kč a splátku koncového zařízení anonymizována dvě slova – anonymizováno (příjmení). Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil své závazky z účastnických smluv, žalobkyně zaslala žalovanému výpověď účastnických smluv dne 14. 12. 2020. Vzhledem k výpovědi účastnických smluv vyúčtoval žalobkyně žalovanému vrubopisem číslo splatným dne 16. 2. 2021 slevu na koncové zařízení ve výši 3.000 Kč a vyúčtováním číslo splatným dne 16. 2. 2021 zbylou část kupní ceny koncového zařízení anonymizována dvě slova – anonymizováno (příjmení) ve výši 4.620 Kč. Vyúčtované částky však žalovaný ani zčásti neuhradil (v průběhu řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného), a to ani na předžalobní výzvu ze dne 26. 1. 2022. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci kterých byla pro žalovaného dohodnuta sleva ve výši 3.000 Kč na koncové zařízení, podmíněné splněním sjednaných podmínek. Tyto sjednané podmínky žalovaný porušil, když neuhradil splátku koncového zařízení anonymizována tři slova (příjmení) ve výši 210 Kč a službu třetích stran ve výši 8,06 Kč vyúčtované mu fakturou číslo žalobkyně mu proto podmíněnou slevu vyúčtovala vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo. Žalobkyně rovněž žalovanému vyúčtovala zbytek kupní ceny prodaného koncového zařízení, a to ve výši 4.620 Kč fakturou číslo. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky byť i jen částečně uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalovaného, žalobkyně nicméně žádala úroky z celé dlužné částky až ode dne 17. 2. 2021 (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.838,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor (odst. II. výroku). Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku s tím, že náklady řízení budou uhrazeny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.