14 C 168/2019

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení , sídlem ulice a číslo , PSČ obec , proti žalovaný: ulice stavební společnost právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem ulice a číslo , PSČ obec pro 404.207,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 404.207,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně z částky 12.723,40 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně z částky 56.150 Kč od 15. 12. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 246.967 Kč od 15. 2. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 88.367 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,75% ročně z částky 12.723,40 Kč od 15. 12. 2018 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 68.873,40 Kč od 15. 2. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 315.840,40 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 112.371 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 12. 7. 2019 domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky 404.207,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 12.723,40 Kč od 15. 11. 2018, z částky 68.873,40 Kč od 15. 2. 2018, z částky 315.840,40 Kč od 15. 2. 2019 a z částky 404.207,40 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že účastníci jsou podnikateli zapsanými v OR, kteří uzavřeli ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce střechy na akci: Výstavba čtyř bytů v obecní budově [obec a číslo]. Účastníci se dohodli na ceně díla, která byla sjednána na základě předloženého rozpočtu vyhotoveného žalobcem. Dílo bylo zhotoveno a předáno bez závad dne 28. 2. 2019 a bylo vyúčtováno čtyřmi fakturami – daňovými doklady: faktura č. 2018 na částku 127.234 Kč, se splatností dne 14. 11. 2018 (neuhrazeno 12.723,40 Kč), faktura č. 2018 na částku 561.500 Kč, se splatností dne 14. 12. 2018 (neuhrazeno 56.150 Kč), faktura č. 2019 na částku 246.967 Kč, se splatností dne 14. 2. 2019 (neuhrazeno 246.967 Kč), faktura č. 2019 na částku 88.367 Kč, se splatností dne 14. 3. 2019 (neuhrazeno 88.367 Kč). Žalovaný dosud žalobci neuhradil částku 404.207,40 Kč (předmět tohoto řízení) a to ani dodatečně na základě předžalobní upomínky ze dne 17. 6. 2019. Žalovaný odmítl tento dluh zaplatit s odůvodněním, že [územní celek] hodlá vyúčtovat žalovanému sankci za nedodržení sjednané lhůty prováděné rekonstrukce a že tato sankce bude přeúčtovaná žalobci a uhrazena zápočtem oproti dluhu žalovaného. Žalobce s takovou obranou nesouhlasí, neboť lhůta pro zhotovení díla a jeho předání nebyla žalobci stanovena a mezi účastníky řízení nebyly sjednány žádné sankce za případné nedodržení lhůty.

2. Žalobce v replice ze dne 21. 1. 2020 na vyjádření žalovaného tvrdil, že nepovažuje tvrzení žalovaného ohledně zpoždění žalobce s dokončením díla, které jako subdodavatel pro žalovaného realizoval, za pravdivé. Žalobci nikdy nebylo známo, v jakém termínu by měl dílo dokončit, jaký termín pro předání dokončení díla byl sjednán mezi žalovaným a investorem, či jiné okolnosti, které vedly k závěru, že termín pro předání subdodávky je odlišný od skutečného dokončení a předání. Dílo bylo dokončeno a předáno dne 28. 2. 2019 a do té doby byly realizovány práce žalovaným dle smlouvy o dílo, kterou uzavřel s investorem stavby. V protokolu o předání díla není o zpoždění, nebo sankci za zpoždění, uveden žádný údaj. Z dosavadních tvrzení žalovaného není zřejmé, zda smluvní pokutu zaplatil a jak byla její výše vypočtena. Žalobce doplnil skutková tvrzení po poučení soudu na prvním jednání ve věci, o koncentraci řízení podle § 118b o.s.ř., v podání ze dne 28. 4. 2020. Setrval na žalobě v celém rozsahu, když považoval rozsah předmětu díla, který realizoval, za nespornou skutečnost a za nesporné též považoval neuhrazené částky z konkrétně uvedených faktur v žalobě. Žalobce nesouhlasil s tím, že by způsobil žalované škodu, a proto ani nesouhlasí se zápočtem pohledávek a zdůraznil, že žalovaný nemá vůči němu žádnou pohledávku. Žalovaný netvrdí a neprokazuje existenci příčinné souvislosti mezi vznikem škody a jednáním žalobce, a proto nejsou ani dány předpoklady pro její náhradu. Žalobce poukázal na obsah smlouvy o dílo, kterou uzavřel žalovaný s [anonymizováno] [obec], v níž je přesně konkretizován rozsah díla a zejména pak termín pro zahájení díla a jeho ukončení. Doba plnění byla stanovena tak, že žalovaný zahájí realizaci díla dne 18. 6. 2018 a řádně ukončené dílo předá nejpozději do pěti měsíců, tedy do 18. 11. 2018. Žalovaný jako zhotovitel díla, jak je podle obchodní praxe obvyklé, zajistil provedení subdodávek od jiných firem a těmto určí závazný termín pro dokončení díla, s ohledem na harmonogram prací, který má plnit. Z technického hlediska měla začít rekonstrukce objektu nejprve rekonstrukcí střechy. Jestliže nejzazší termín pro zahájení díla byl 18. 6. 2018, tak nejpozději v ten den měl mít žalovaný, jako zhotovitel, sjednánu smlouvu o dílo pro subdodávku na rekonstrukci střechy. Žalobce v měsíci dubnu 2018 zaslal žalovanému nabídku na tuto akci, ta zůstala bez odezvy. Až dne 17. 9. 2018, tj. 3 měsíce od zahájení stavby, žalovaný požádal žalobce o splnění dodávky. Žalobce tvrdil, že v té době byl žalovaný již v prodlení se splněním díla dle harmonogramu prací a poukázal na zápis ve stavebním deníku ze dne 4. 9. 2018. Dále 10. 10. 2018 na kontrolní prohlídce bylo konstatováno a je to doloženo i zápisem ve stavebním deníku, že není dodržen harmonogram stavby a termín pro kolaudaci. Žalobce informoval žalovaného již dne 20. 9. 2018, že kapacitně může realizaci dodávky až od 1. 11. 2018 a je proto zřejmé, že termín předání dne 18. 11. 2018 nemůže splnit. Žalobce v této souvislosti odkázal na zápis ze stavebního deníku ze dne 26. 10. 2018, který svědčí o zpoždění díla. Pokud žalovaný nezaplatil faktury v celém rozsahu, tvrdil, že nemá zaplaceno od objednatele a se zápočtem ohledně smluvní pokuty žalovaný přišel až po upomínce žalobce ze dne 7. 5. 2019. Pokud se týká provádění díla žalobcem, poukázal na klimatické podmínky při provádění prací na střeše a s přihlédnutím ke konkrétním podmínkám v době provádění díla je zřejmé, že práce byly provedeny za 23 pracovních dnů. Podle názoru žalobce to svědčí o tom, že nezavinil svým jednáním vznik škody žalovanému. Žalobce poukázal na zápis o odevzdání a převzetí díla ze dne 28. 2. 2019, kdy dílo žalovaný bez výhrad převzal.

3. Žalovaný se vyjádřil k žalobě v podání ze dne [datum] a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Potvrdil, že realizoval pro [územní celek] dílo„ Výstavba čtyř bytů v obecní budově [obec a číslo]“, na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo]. V rámci provedení tohoto díla bylo nutné provést tesařské, klempířské, pokrývačské a truhlářské práce na střešním plášti budovy [obec a číslo]. Žalovaný potvrdil, že v rámci výběrového řízení zaslal žalobci dne 23. 4. 2018 nabídku na subdodávku na díle pro [územní celek], v celkové výši 1.209.943 Kč. Žalovaný dále potvrdil, že následně byl žalobci zaslán email až ze dne 17. 9. 2018, se žádostí o potvrzení termínů realizace subdodávky od 2. 10. – 2. 11. 2018, tj. 32 kalendářních dnů. Žalobce emailem ze dne 20. 9. 2018 sdělil, že kapacitně může akci realizovat od 1. 11. 2018, přičemž požadovanou délku realizace díla nerozporoval. Rozsah prováděných prací žalobce se změnil, jednalo se o méně práce ve výši 300.089,17 Kč a vícepráce související s prostupy a proti sněhovými háky ve výši 79.860 Kč, a proto skutečný rozsah prací se snížil na 1.024.068 Kč. Žalobce zahájil práce na střeše 11. 10. 2018 a to v počtu dvou pracovníků a dále pokračovali pracovníci v počtech 4,2 a 4 pracovníci denně a to v období 15. 10. - 17. 10. 2018. Poté došlo k přerušení prací až do 2. 11. 2018, kdy dva pracovníci pokračovali na montáži pojistné folie na vazníky. Dále v tomto vyjádření žalovaný rozebírá den po dni, jak byly prováděny práce na střeše, nezmiňuje klimatické podmínky. Vzhledem k tomu, že s touto částí díla se žalobce dostal do prodlení, chtěl posílit provedené subdodávky o jinou pokrývačskou firmu, na tuto nabídku přistoupila společnost [právnická osoba], která potvrdila realizaci poloviny střechy 6 pracovníky od pondělí 3. 12. 2018. Podle názoru žalovaného, žalobce vědomě dne 28. 11. 2018 pokryl taškami volné plochy střechy, to je rychle proveditelné práce, a tím znemožnil nástup společnosti [právnická osoba] k provedení dohodnuté části díla. Žalovaný potvrdil, že podepsal předávací protokol dne 28. 2. 2019 a uzavřel, že v důsledku zpoždění prací žalobce a znemožnění realizace části díla jiným dodavatelem, došlo k prodlení s dokončením celého díla vůči objednateli Obce Niva. Z tohoto důvodu Obec Niva uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 667.656,67 Kč O těchto skutečnostech uvědomil žalobce ještě před podáním žaloby dopisy ze dne 7. 5. 2019 a 21. 6. 2019. Žalovaný smluvní pokutu započítává vůči předmětu žaloby v rozsahu 404.207,40 Kč. Žalobci bylo toto podání obsahující jednostranné započtení doručeno dne 6. 1. 2020. Žalovaný v reakci na koncentraci řízení podle ust. § 118b o.s.ř. na prvním jednání ve věci doplnil svá tvrzení v podání ze dne 2. 4. 2020 tak, že pokud nedošlo k dohodě o lhůtě k provedení díla, pak je zhotovitel díla povinen dílo provést ve lhůtě přiměřené povaze, ve smyslu § 2590 odst. 2 o. z. [příjmení] bylo možné posoudit, jaká doba je přiměřená konkrétnímu dílu, je nezbytné vymezit předmět díla, který byl původně definován nabídkou žalobce ze dne 23. 4. 2018 a následně tento předmět byl upraven vícepracemi a méněpracemi. Žalovaný potvrdil, že žalobce realizoval pro žalovaného dílo v rozsahu, v jakém cenu provedeného díla žalovanému fakturoval. Žalovaný tvrdil, že s přihlédnutím k méněpracem a vícepracem lze uzavřít, že žalobce přiměřenou dobu k provedení díla nesplnil, podstatně ji překročil a tím způsobil žalovanému škodu v celkové výši 677.332,85 Kč, která představuje smluvní pokutu zaplacenou žalovaným [příjmení] [jméno]. Žalovaný zpochybnil technologický postup žalobce při provádění díla a jeho názor na přiměřenou dobu provádění díla, a odkázal na zápisy ve stavebním deníku. Výše smluvní pokuty, kterou žalovaný uhradil Obci [obec], byla vypočtena za prodlení v délce 35 dnů a netýká se prodlení, které vzniklo prováděním víceprací, nebo z důvodu nevhodných klimatických podmínek.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými účastníky řízení a to konkrétně emailovou komunikací, včetně příloh a rozpočtu za vícepráce z 30. 4. 2018, 17. 9. 2018, 20. 9. 2018 a 30. 11. 2018, dopisy z 21. 6. 2019 a 1. 7. 2019, upomínkami ze 7. 5. 2019 a upomínkou – předžalobní výzvou z 30. 4. 2019, fakturami č. 2018, č, 2018, č. 2019, č. 2019, [číslo] dohodou o vzájemném započtení pohledávek, závazků z [datum], potvrzením o provedení transakce z 12. 12. 2019, fakturou [číslo] dodatkem [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne [datum], dodatkem [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne [datum], emaily z 28. 11. 2018 a z 30. 11. 2018, stavebním deníkem akce„ Výstavba čtyř bytů v obecní budově [obec a číslo]“, provedl výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

5. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena formou emailové komunikace, která byla zahájena emailem z [datum], ve které žalobce zaslal v příloze rozpočet [obec] čtyři bytové jednotky a bylo v ní následně pokračováno emailem ze dne [datum], ve kterém žalovaný požádal žalobce o potvrzení termínů týkajících se plnění ze smlouvy o dílo v časovém rozmezí od 2. 10. do 2. 11. 2018, který navazoval na zaslání rozpočtu z 23. 4. 2018. Jiná komunikace mezí smluvními stranami v časovém období vymezeném uvedenými emaily nebyla tvrzena, tedy ani prokázána. Ohledně vymezení předmětu smlouvy o dílo a stanovení ceny, nebylo mezi smluvními stranami sporu, jak vyplynulo obsahu z těchto emailů. Zjevně se účastníci nedohodli na lhůtě k plnění realizace předmětu díla. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že žalovaný dne 17. 9. 2018 žádá žalobce o potvrzení termínů na realizaci„ SOD -2. 10. – 2. 11. 2018“, následujícím emailem ze dne 20. 9. 2018 žalobce sděluje žalovanému, že kapacitně mohou realizovat„ akci [obec]“ až po 1. 11. 2018 O tom, že předmět díla po vymezení rozsahu méněprací a víceprací, není sporný, svědčí to, že na soudním jednání dne 2. 6. 2020 účastníci řízení učinili nesporným, že dílo provedené žalobcem tak, jak bylo fakturováno a částka, jak je v tomto řízení požadována, je po právu. [příjmení] mezi účastníky řízení zůstalo stanovení lhůty pro provedení díla (subdodávky) žalobcem a posouzení, zda žalobce byl v prodlení s jeho provedením a toto byla jediná příčina vzniku škody žalovanému, která žalovaný učinil předmětem jednostranného započtení. V této souvislosti bylo prokázáno z obsahu emailové komunikace, že mezi účastníky řízení, jako smluvními stranami, nebyly dohodnuty žádné sankce pro případ, že žalobce se s provedením díla dostane do prodlení. Žalovaný použil k jednostrannému započtení smluvní pokutu, která mu byla vyúčtována obcí [obec] na základě smlouvy o dílo ze dne [datum]. Z jejího obsahu soud zjistil, že zadavatel obec Niva, je oprávněn vybraného dodavatele – žalovaného vyzvat k zahájení plnění díla nejdříve 15. 5. 2018 a nejpozději 18. 6. 2018 s tím, že část prací, které mohou ovlivnit provoz mateřské školky, musí proběhnout v době od 25. 6. 2018 do 17. 8. 2018 a řádné ukončení realizace díla (dokončení všech stavebních prací, včetně subdodávky, tj. včetně subdodávky žalobce), nejpozději do pěti měsíců ode dne zahájení realizace. To znamená, že k ukončení díla podle konkrétního zahájení plnění muselo dojít v rozmezí 15. 10. 2018 – 18. 11. 2018 (zjištěno ze smlouvy o dílo evidenční číslo objednatele [číslo] čl. II a v čl. XIV). Z emailové komunikace mezi účastníky řízení, jako smluvními stranami, bylo zjištěno, že žalobce zaručil, že může dohodnutou subdodávku provést nejdříve od 1. 11. 2018 a pokud by žalovaný chtěl naplnit ujednání ze smlouvy o dílo uzavřené s obcí [obec], měl žalobce ke splnění své subdodávky k dispozici maximálně 18 kalendářních dní. Z tvrzení účastníků řízení je přitom jisté, že za 18 dnů nemohlo být toto dílo (subdodávka) provedeno. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který neměl osobní vazby na žádného z účastníků řízení, jako osoby, která se zabývá činností, která byla předmětem díla, tedy pokládkou střech více jak 20 let, soud zjistil, že žalobce nemohl dílo provést v době kratší než 20 pracovních dnů. Soud má tak za prokázané, že žalovaný v době, kdy dohadoval se žalobcem v emailové formě, podstatné náležitosti (vymezení předmětu a ceny) smlouvy o dílo, a termín provedení díla, nejednal s odbornou péčí, když již v době, kdy akceptoval lhůtu k plnění, kterou žalobce navrhl, věděl, nebo alespoň vědět mohl, že žalobce nemůže do nejzazšího dohodnutého termínu předání celého díla hlavnímu objednateli a investorovi v obci [obec], tj. do 18. 11. 2018, dílo ve formě subdodávky předat. Tento skutkový závěr odpovídá i zjištěním soudu učiněným ze stavebního deníku vedeného pro akci„ Výstavba čtyř bytů v obecní budově [obec a číslo]“, z něhož soud zjistil, že k předání staveniště, jeho převzetí a zahájení prací došlo dokonce ještě dříve, než bylo dohodnuto mezi smluvními stranami, tedy žalovaným a obcí [obec] a to konkrétně dne 11. 6. 2018. Z listu [číslo] soud zjistil ze zápisu ze dne 4. 9. 2018, že dle závěrů kontrolní prohlídky došlo ke zdržení stavby a nedodržení harmonogramu vlivem počasí, došlo také k poškození stavby. Je popsáno, k jakému poškození došlo a je konstatováno, že dle smlouvy o dílo měla být stavba v tomto termínu již uzavřena. Vícenáklady způsobené nedodržením harmonogramu stavby nebudou uznány a náklady na opravy po protečení stavby bude řešit dodavatelská firma. Soud zdůrazňuje, že v té době ještě ani mezi žalobcem a žalovaným nedošlo k závěrečným kontraktačním jednání. V té době byl mezi smluvními stranami a účastníky řízení byl doručen jediný email z 23. 4. 2018, jež obsahoval rozpočet díla žalobce. Z listu [číslo] z kontroly dne 8. – 9. 10. 2018, že byl proveden zápis, který byl podepsán jak stavebním dozorem [anonymizováno] [příjmení] (slyšen jako svědek), tak i zástupci smluvních stran. Je konstatováno, že proběhlo jednání za účasti generálního projektanta a jednatele firmy [anonymizováno] pana [příjmení], v souvislosti s nedodržením termínu stavby, nedodržením harmonogramu stavby, s nutností odložení všech nutných revizních zkoušek potřebných ke kolaudaci. Z listu [číslo] z kontroly dne 11. 10. 2018 soud zjistil, že za účasti Ing. [příjmení], paní [příjmení] (starostka [územní celek] slyšená jako svědkyně), Ing. [příjmení] a [anonymizováno] (jednatelé žalovaného) bylo jednáno o upřesnění typu a odstínu tašky a bylo prováděno rozkrývání střechy a zaplachtování kovo-vazáků. Skutečnost, že žalovaný byl s provedením díla v prodlení bez ohledu na to, zda a od jaké doby existoval časový harmonogram prací, soud vzal za prokázané z výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Svědkyně [jméno] [příjmení] bez bližšího vztahu k účastníkům řízení (znala pouze jednatele žalovaného pana [příjmení]) a v době, kdy došlo k uzavření smlouvy o dílo a realizaci díla působila ve funkci starostky, smlouvu o dílo, včetně prvního dodatku, který byl uzavřen se žalovaným, jako generálním dodavatelem, podepsala. Svědkyně poukázala na termíny dokončení díla, které byly striktně stanoveny do konce roku 2018, kdy měla proběhnout i kolaudace, a to s ohledem na čerpání peněžních prostředků z různých fondů, z nichž měla být uhrazena cena díla. Svědkyně setrvala na správnosti údajů uvedených v deníku a to, že v srpnu a září byl žalovaný s realizací díla v prodlení a to bylo podle názoru svědkyně až šest týdnů. V červnu, jak byla smlouva podepsána, žalovaný k provádění díla hned nastoupil a prováděl stavební činnost v přízemí domu. K zásadnímu zpožďování prací na stavbě došlo v srpnu a září roku 2018. Svědkyně potvrdila klimatické podmínky, které panovaly na stavbě v měsíci listopadu 2018, kdy napadlo více sněhu, který namrzl a podmínky práce na střeše, považovala za nevhodné. Vyžádala si proto, aby bylo zapsáno do stavebního deníku, že se na střeše pracovat nebude, poněvadž nechtěla za případné zranění nést odpovědnost. Výpověď svědkyně soud považuje za pravdivou s ohledem na její bezprostřední projev a pravdivost, která byla ověřena ze zápisu ze stavebního deníku, ze kterého soud zjistil např. ze zápisu ze dne 24. 11. 2018, že byla zapsána teplota plus 3 stupně, trvalý déšť, mlha, montáž střechy není možno provádět. Ze zápisu ze dne 21. 11. 2018 soud zjistil, že střecha je pokrytá sněhem, není možno provádět krytinu. Sníh postupně odtává. Svědkyně logicky vysvětlila důvod termínu předání díla dohodnutého ve smlouvě o dílo, který uzavřela obec Niva se žalovaným. Čerpané dotace na tuto výstavbu byly vázány na dokončení a kolaudaci stavby v prosinci 2018. Ostatně tyto skutečnosti žalovaný ani nezpochybnil. Už od konce září, začátku října, svědkyně tušila, s ohledem na průběh kontrolních dnů a zjištěné nedostatky, že se stavba zkolaudovat do prosince nestihne, a proto Obec Niva zavčas požádala o prodloužení termínu čerpání dotací, což se jim nakonec podařilo a o peníze z dotačních fondů nepřišli. Čerpání dotací bylo prodlouženo do března 2019. Soud přitom zjistil, že dílo žalobce předal na základě zápisu o odevzdání a převzetí díla dne 28. 2. 2019. Z obsahu této listiny soud dále zjistil, k zahájení díla prováděného žalobcem došlo dne 15. 10. 2018. Protokol neobsahuje soupis vad a nedodělků při předání, ani jiné námitky včetně prodlení žalobce s předáním díla. Závěrem předávacího protokolu bylo, že dílo bylo zhotovitelem předáno a objednatelem převzato. Z výpovědi svědka [příjmení] soud zjistil, že byl kontaktován žalovaným někdy na podzim, blíže svědek nebyl schopen určit, a to v roce 2018, aby pomohl s pokládkou střešní krytiny ohledně výstavby 4 bytů v obci [obec]. V době, kdy přijel na místo stavby shlédnout stav pokrytí střešní krytiny, zjistil, že střecha je již pokryta v takovém rozsahu, že pro firmu nemá spolupráce na tomto díle žádný ekonomický smysl. Svědek, který znal účastníky tohoto řízení pouze ze své podnikatelské činnosti, nepotvrdil tvrzení žalovaného, že by žalobce pokrýval střechu netradičním postupem, či postupem, který by byl v rozporu s technologickými pravidly pro pokrývku střechy. Svědek připustil, že v případě klimatických podmínek, které panovaly v době pokrývky střechy, je vhodnější pokrýt co největší část a poté dodělávat detaily, neboť difuzní folie, kterou byla střecha již pokryta, může zabránit protékání vody v místě stavby, ale má určitý vodní sloupec a ten, který se překoná, tak by mohla folie propustit a došlo by k protečení tajícím sněhem. Svědek potvrdil, že při odpovídajících klimatických podmínkách, skupina čtyř řemeslníků střechu v rozsahu, jaká byla v obci [obec], pokryje za kalendářní měsíc, tj. 20 pracovních dnů. Soud neznal žádný objektivní důvod, který by zpochybňoval výpověď svědka [příjmení], a proto ze zjištění z této výpovědi vycházel. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], jak soud z jeho výpovědi zjistil, působil na stavbě v obci [obec], jako technický dozor, začal na stavbu docházet a dozorovat činnost na stavbě od června 2018. Svědek potvrdil, že na stavbě kromě hlavního dodavatele - žalovaného, za kterého byl na stavbě přítomen jednatel pane [anonymizováno], byly přítomny i další subjekty, které plnily samostatné subdodávky na základě dohody s hlavním dodavatelem stavby. Svědek konkrétně uvedl jako za subdodavatele pana [příjmení], který stavbu zahajoval, prováděl výkopové práce, pana [příjmení], který zajišťoval vodu a topení a pak také na jména, která si nepamatoval, podlaháři. Podle svědka stavba probíhala v pořádku do doby, než onemocněl stavbyvedoucí pan [příjmení] a co ho zastoupil pan [příjmení]. Podle názoru svědka nový stavbyvedoucí se stavbě nevěnoval, a proto stavba nabrala od měsíce srpnu veliký skluz, který se nepodařilo dohonit. Soud výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] uvěřil, neboť jeho výpověď se v podstatných souvislostech shodovala z výpovědi svědkyně [příjmení] a výpovědi obou byly ověřeny zjištěními ze stavebního deníku. Svědek [příjmení] [příjmení] potvrdil, že v červnu v seznamu subdodavatelů byla uvedena i firma žalobce, která měla provádět práce na střeše, které mohly začít ne dříve, než budou vyzděny věnce, na které se kotví střešní vazníky. Předpoklady pro pokrytí střechy byly přitom vytvořeny až na přelomu srpna a září, neboť vázla dodávka zejména betonu. Svědek potvrdil, že k předání stavby, včetně subdodávky střechy došlo 14. 3. 2019, kdy proběhla též kolaudace příslušným stavebním úřadem. Pokud se týká tvrzené procesní obrany žalovaného spočívající v jednostranném započtení pohledávky žalovaného za žalobcem, která měla spočívat ve výši škody, kterou měl žalobce způsobit, s prodlením provedení díla, jejíž zaplacení ceny je předmětem tohoto řízení, soud zjistil, jak už bylo konstatováno shora, že mezi žalovaným, jako zhotovitelem a obcí [obec], jako objednatelem, byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo, jejíž součástí kromě shora uvedených článků byl i článek XIV. smluvní pokuty, podle bodu [číslo] soud zjistil, že v případě prodlení zhotovitele (žalovaného), se splněním jeho povinností ukončit a předat dílo v souladu s body 2. 1., respektive v případě jeho prodlení se splněním díla v termínech dle bodu 2. 1., je objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,2% z ceny díla za každý i započatý den prodlení. Na základě tohoto ustanovení smlouvy, s ohledem na předání díla žalovaným a navazující kolaudaci díla v březnu 2019, [územní celek], jako objednatel vystavila žalovanému dne 18. 11. 2019 (po 8 měsících od kolaudace stavby) doklad [číslo] faktura na částku 677.332,85 Kč se splatností 18. 12. 2019, a to v souladu se smlouvou o dílo [číslo] čl. XIV Smluvní pokuty, bod [číslo]. Na tuto fakturu žalovaný ještě před její splatností reagoval a dne [datum] uzavřel s obcí [obec] dle § 1982 a násl. o.z. dohodu o vzájemném započtení pohledávek a závazků, kdy smluvní strany se zavázaly započíst si své vzájemné pohledávky a závazky, kdy na straně žalovaného se jednalo o pohledávku ve výši 1.715.308,62 Kč a na straně obce Niva byl závazek žalovaného vůči obci [obec], ve výši 677.332,85 Kč, což představovalo smluvní pokutu. Rozdíl ze započtených pohledávek a závazků ve výši 1.037.975,77 Kč měl být uhrazen na konkrétní číslo účtu. S potvrzení o provedení transakce u [právnická osoba] dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že [územní celek] svou povinnost splnila a zbývající část svého závazku žalovanému uhradila. Soud zjistil, že k jednostrannému započtení pohledávky žalovaného za žalobcem, odpovídající výši smluvní pokuty vyúčtované žalovanému obcí [obec] došlo podáním žalovaného ze dne 7. 11. 2019 (k dohodě o vzájemném započtení pohledávek a závazků mezi obcí [obec] a žalovaným došlo až dne 2. 12. 2019). Dále soud zjistil, že dříve, než žalobce podal žalobu prostřednictvím svého zástupce, vyzval žalovaného dne 17. 6. 2019 postupem podle § 142a o.s.ř., k dobrovolnému uhrazení dluhu ve výši 404.207,40 Kč, z titulu nezaplacení části dohodnuté ceny díla, aniž by žalovaný do zahájení řízení nějak reagoval.

6. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle ust. § 2589 o. z., zhotovitel buď provede dílo osobně, nebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele, nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

8. Podle ust. § 2590 odst. 2 o.z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas k plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

9. Podle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

11. Podle ustanovení § 1987 odst. 1,2 o. z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá, nebo neurčitá, k započtení způsobilá není.

12. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

13. Mezi účastníky řízení, jako smluvními stranami (žalobce – zhotovitel, žalovaný – objednatel), byla neformálním způsobem formou emailové komunikace uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o. z. Neformální kontraktační jednání byla zahájena emailem žalobce z [datum], jehož přílohou byl rozpočet díla (subdodávky) vypracovaný žalobcem. Bezprostředně poté komunikace mezi smluvními stranami ustala. K uzavření kontraktačních jednání došlo opět emailovou komunikací, která byla zahájena emailem ze dne [datum], kterým žalovaný prostřednictvím svého jednatele požádal žalobce o potvrzení termínu provedení smlouvy o dílo v rozmezí od 2. 10. – 2. 11. 2018. I když žalobce sdělil emailem ze dne 20. 9. 2018, že kapacitně může realizovat dílo až od 1. 11. 2018, žalovaný s navrženým termín zahájení provádění díla žalobcem nevyjádřil nesouhlas a žalobci umožnil dílo v požadovaném a dohodnutém rozsahu provést. Opět neformálním způsobem bylo dílo poníženo o méněpráce a navýšeno o některé vícepráce tak, že konečná cena díla byla vyúčtována žalobcem postupně vyhotovenými daňovými doklady na celkovou částku 1.024.068 Kč a žalovaný z této částky neuhradil částku 404.207,40 Kč (předmět tohoto řízení). Smluvní strany ohledně provedení díla sepsaly a podepsaly zápis o odevzdání a převzetí díla na základě přijímacího řízení dne 28. 2. 2019. Podpisy této listiny smluvní strana potvrdily, že k ukončení díla došlo 28. 2. 2019, k faktickému zahájení díla došlo 15. 10. 2018. Za takto zjištěného stavu věci lze konstatovat, že ve smyslu ust. § 2604 o.z. bylo dílo provedeno, když bylo dokončeno a předáno a provedením díla vzniklo žalobci, jako zhotoviteli, právo na zaplacení ceny díla ve smyslu ust. § 2610 o. z. Nad rámec tohoto právního závěru je nutno konstatovat, že účastníci řízení si tohoto byli vědomi a na soudním jednání dne [datum] učinili nesporným, že žalobce provedl dílo tak, jak bylo fakturováno a částka, která je v tomto řízení požadována, je tedy po právu a to pro případ, že by nedošlo k prodlení žalobce s provedením díla a v té souvislosti s vyúčtováním smluvní pokuty. Soud se zabýval dále tím, zda obrana žalovaného spočívající v jednostranném zápočtu byla po právu. V této souvislosti soud zkoumal, zda postup žalovaného při tomto hmotněprávním jednání (jednostranném započtení) byl v souladu s platnou právní úpravou (§ 1981 a násl. o. z.). Vycházel přitom z toho, že mezi účastníky, jako smluvními stranami z důvodu neformálního způsobu kontraktačních jednání nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by součástí smlouvy o dílo byly pro případ nedodržení splnění povinností smluvních stran, dohodnuty nějaké sankce. Žalovaný při uplatnění námitky jednostranného započtení vycházel ze smlouvy o dílo, kterou jako zhotovitel uzavřel s Obcí [obec] jako objednatelem dne [datum] v písemné podobě, a kde v čl. 14 Smluvní pokuty, v bodě 14. 1. byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,2% denně z ceny díla za každý i započatý den prodlení. Bylo prokázáno včetně výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] (v této části ji nikdo nezpochybnil), že k předání stavby jako celku došlo 14. 3. 2021, kdy proběhla kolaudace příslušným stavebním úřadem. Dle obsahu této smlouvy nelze pochybovat o tom, že k dokončení díla mělo dojít nejpozději 18. 11. 2018, a proto lze bez jakýchkoliv pochybností konstatovat, že žalovaný, jako generální zhotovitel stavby se dostal s předáním provedeného díla do prodlení. Obci [obec] proto vzniklo právo v souladu s citovaným ustanovením smlouvy o dílo, vyúčtovat žalovanému smluvní pokutu, což se stalo daňovým dokladem – fakturou vystavenou dne 18. 11. 2019, se splatností 18. 12. 2019 na částku 677.332,85 Kč. Zaplacením smluvní pokuty, nebo plněním jiným způsobem, vznikla žalovanému faktická škoda (v ten moment se jeho majetek v tomto rozsahu zmenšil) a vznikla tak pohledávka, kterou žalovaný mohl uplatnit u soudu. Ke splnění platební povinnosti vyplývající z této faktury došlo na základě dohody o vzájemném započtení pohledávek, závazků dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a obcí [obec]. Na základě této dohody, povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu v uvedené výši zanikla vzájemným započtením pohledávek. Žalovaný tvrdil, že jednostranné započtení pohledávek vůči žalobci uplatnil podáním adresovaným soudu ze dne 7. 11. 2019 (jiné tvrzeno nebylo), soudem doručeným zástupci žalobce dne 6. 1. 2021. K hmotněprávnímu jednání žalovaného (jednostrannému zápočtu) došlo v době, kdy žalovanému žádná škoda nevznikla. [územní celek] žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu až dne 18. 11. 2019. Vyúčtování žalovaný nijak nerozporoval. Lze uzavřít, že se jednalo v době hmotněprávního jednání žalovaného o započtení neexistující, nejisté a neurčité pohledávky. Žalovaný přitom, jak vyplývá z jeho projevů ústních i písemných vycházel z toho, že k prodlení s předáním stavby jako celku došlo výlučně z důvodu prodlení žalovaného. Toto však prokázáno nebylo. Z výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], osob, které k této věci vypovídaly souvisle a přesvědčivě a jejich výpověď korespondovala se skutkovými zjištěními soudu učiněnými ze stavebního deníku, bylo bez jakékoliv pochybnosti prokázáno, že ještě dříve, než byla smlouva o dílo mezi žalobcem a žalovaným uzavřena, byl žalovaný nejpozději od měsíce srpnu 2018 podstatným způsobem v prodlení s prováděním díla. Z celého jednání žalovaného před soudem je zřejmé, že žalovaný vznesl námitku jednostranného započtení účelově, aby oddálil uspokojení oprávněného žalobního požadavku žalobce. Z dosud provedeného dokazování je jisté, že i pokud by se žalobce dostal do prodlení se splněním díla, neodpovídal by v plném rozsahu za škodu, která žalovanému vznikla ve formě uhrazené smluvní pokuty, kterou objednateli díla obci [obec] uhradil na základě uzavřené dohody o vzájemném zápočtu. Předmětem dalšího dokazování by tak měla být otázka, zda se vůbec na nějaké lhůtě k plnění žalobce se žalovaným dohodli, a pro případ, že se tak nestalo, jak to zatím z dosud provedeného dokazování vyplývá, bylo by třeba se zabývat přiměřeností lhůty ke splnění povinnosti žalobce ze smlouvy o dílo a spoluzaviněním žalobce na prodlení žalovaného s předáním obci [obec] díla jako celku. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný se snažil zbavit povinnosti uplatněním jednostranného zápočtu pohledávky, která je problematická, závislá na zjišťování mnoha skutkových okolností, přitom žalobní požadavek byl de facto uznán (učiněn smluvními stranami nesporným) a tímto postupem by tak došlo k nespravedlivému zásahu do zájmů věřitele (žalobce) hlavní pohledávky, tj. k zaplacení zbytku ceny řádně provedeného a předaného díla. Soud v této souvislosti odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, sp. zn. 28Cdo 5711/2017, kterou považuje na tento konkrétní případ za přiléhavou. Vzhledem k tomu, že obrana žalovaného nebyla úspěšná, soud s ohledem na nesporné skutečnosti, pokud se týká jistiny, žalobě vyhověl a vzhledem k tomu, že žalovaný ji ke dni rozhodnutí soudu ani částečně neuhradil, vzniklo právo žalobce požadovat po žalovaném též zákonný úrok z prodlení, jehož výši soud stanovil v souladu s ust. § 1970 a nař. vl. [číslo]. S přihlédnutím ke dni splatnosti jednotlivých daňových dokladů, jak bylo zjištěno výše, v tomto rozsahu žalobě vyhověl (odst. I. výroku). Pokud žalobce požadoval zákonný úrok nad rámec takto stanovené výše a rozsahu prodlení se zaplacením jednotlivých pohledávek plynoucích z jednotlivých faktur, žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (odst. II. výroku).

14. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrné části požadovaného příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, 112.371 Kč. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20.211 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty 404.207,40 Kč, sestávající z částky 9.940 Kč za každý z 9 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, účast na soudních jednání 25. 2. 2020, 2. 6. 2020, 6. 10. 2020 a 30. 4. 2021, repliky vyjádření žalobce z 21. 1. 2020 a 28. 4. 2020 a návrhu ve věci na doplnění dokazování na výzvu soudu z 14. 9. 2020 - § 11 odst. 1 a. t.), včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 a. t.), tj. celkem 112.371 Kč. Soud jiné náklady žalobci nepřiznal, neboť zástupkyně žalobce se na jednání soudu dne 20. 4. 2021 se zavázala, že provede písemné vyúčtování nákladů ve lhůtě 3 dnů a tuto povinnost nesplnila, proto soud vycházel při stanovení výše účelně vynaložených nákladů z obsahu spisu (odst. III. výroku).

15. Soud zavázal žalovaného uložené platební povinnosti splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení jiné, než zákonné lhůty k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení zaplatí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).