14 C 169/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1.900,30 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.900,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 900,30 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne datum, domáhala po žalované zaplacení částky 1.900,30 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení) a nákladů tohoto řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost T- právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, uzavřel se žalovanou příjmení smlouvu číslo na základě které se žalovaná zavázala hradit poskytnuté služby na základě zasílaných vyúčtování. Žalovaná však své závazky řádně nehradila, když plně neuhradila vyúčtování číslo vystavené dne datum a splatné dne datum, a to konkrétně za položku SMS info ve výši 10,3 Kč a položku Volání na speciální čísla se zvýšenou sazbou (anonymizováno) ve výši 1.890 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který jí byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Z účastnické smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně jako operátor a žalovaná jako zájemce se dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Dne datum právní předchůdce žalobkyně žalované vystavil vyúčtování číslo které bylo splatné dne datum a na základě kterého žalobkyně požaduje po žalované neuhrazenou částku 10,3 za položku SMS info a částku 1.890 Kč za položku Volání na speciální čísla se zvýšenou sazbou (anonymizováno). Vyúčtované částky však žalovaná ani zčásti neuhradila (v průběhu řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného). Právní předchůdce žalobkyně pohledávku postoupil na žalobkyni s účinností ke dni datum, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná na dluhu ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě ze dne datum. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy byly žalované poskytovány dojednané služby, přičemž tyto žalovaná nehradila řádně a včas, když neuhradila souhrnnou částku 1.900,3 Kč za vyúčtování číslo splatné dne datum. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku byť i jen částečně uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z důvodu prodlení žalované žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalované (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.900,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (odst. II. výroku). Lhůta ke splnění platebních povinností žalované byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku s tím, že náklady řízení budou uhrazeny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.