14 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo , proti žalované: osobní údaje žalované bytem Na obec a číslo , PSČ obec - část obce , o 20.027,82 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20.027,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky 20.027,82 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, úrokem 21,99% ročně z částky 20.027,82 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem od 11. 6. 2019 do 15. 10. 2019 ve výši 2.228,94 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.454 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 28. 6. 2021 domáhal po žalované uhrazení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že pohledávku, která je předmětem tohoto řízení nabyl na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce). Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o [anonymizováno] produktech a službách (dále jen Smlouva), na základě níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky (dále též VOP), [anonymizováno] podmínky kontokorentního úvěru (dále jen„ Podmínky KKÚ) a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen [anonymizováno] BÚ), s jejichž obsahem se žalovaná seznámila. Právní předchůdce žalobce se ve Smlouvě zavázal zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet], který byl ve Smlouvě též specifikován. Právní předchůdce žalobce se zavázal provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynu žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým jí umožnil přečerpat prostředky na běžném účtu až do povoleného úvěrového limitu 15.000 Kč, jak byl sjednán ve Smlouvě. Žalovaná povinnost neplnila, překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácí úvěr řádně, ani včas. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] KKÚ převedl dne 11. 6. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 20.027,82 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nezaplatila. Právní předchůdce žalobce v souladu se Smlouvou celý zbytek dluhu ke dni 15. 10. 2019 zesplatnil. Žalovaná neuhradila dluh ani po doručení předžalobní upomínky ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.

2. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým byl doručen společně s výzvou k vyjádření postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř., nevyjádřil (zásilka byla uložena k vyzvednutí a doručena fikcí dne 20. 9. 2021 – za použití ust. § 57 odst. 2 o.s.ř.). Předvolání k ústnímu jednání bylo žalované doručováno obdobným způsobem, rovněž si nepřevzala soud je proto v souladu se ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. považuje za doručené dne 21. 10. 2021 (čtvrtek, pracovní den). Za těchto okolností lze konstatovat, že žalovaná byla řádně předvolána k ústnímu jednání, avšak bez omluvy se k němu nedostavila. K jednání se nedostavil ani žalobce, ani jeho zástupce, kteří se z jednání omluvili, avšak souhlasili, aby soud jednal též bez jejich přítomnosti. Soud tak jednal za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a provedl důkazy navržené žalobcem, dále pak ty, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.).

3. Soud zcela vyčerpal důkazní návrhy žalobce a na základě provedení dokazování sdělením obsahu těchto listin: [anonymizováno] produktové podmínky [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] od 1. 9. 2014, smlouva o postoupení pohledávek z [datum], včetně přílohy [číslo] [anonymizováno] postoupených pohledávek k této Smlouvě, ukončení poskytování [anonymizováno] k účtu z 10. 6. 2019, výpis z úvěrového účtu žalobce, oznámení o postoupení pohledávek, smlouvou o bankovních produktech a službách ze [datum], poštovní podací arch z 4. 2. 2021, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby žalobce s účinností od 1. 12. 2016, základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, výzva k úhradě z 23. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu z 25. 2. 2021, výpis z úvěrového účtu žalované, vysvětlení některých pojmů GE [příjmení] [příjmení] z 10. 6. 2014 a žádost o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] z 10. 6. 2014, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, na základě níž se právní předchůdce žalobce zavázal vést pro žalovanou běžné účty a přijímat na běžné účty vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby a to zejména prostřednictvím služeb bankovnictví a karty. Smlouva je podepsána osobně oběma smluvními stranami (zjištěno ze Smlouvy). Soud dále ze Smlouvy zjistil, že její nedílnou součástí byly [anonymizována tři slova], s jejichž obsahem se žalovaná seznámila, když tuto skutečnost potvrdila podpisem do Smlouvy. Právní předchůdce žalobce se zavázal pro žalovanou zřídit bankovní účet č. [bankovní účet] tak, jak byl specifikován v dispozicích ke Smlouvě, jež jsou rovněž její nedílnou součástí. Z [anonymizováno] ke Smlouvě, rovněž podepsané oběma stranami, soud zjistil, že ke zřízenému běžnému účtu č. [bankovní účet] byl dohodnut a poskytnut žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] až do výše úvěrového limitu 15.000 Kč. Z předložených výpisů z úvěrového účtu a běžného účtu žalované soud zjistil, že žalovaná si povinnosti ze Smlouvy neplnila, překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobce proto jednal v souladu se Smlouvou a s ohledem na nečinnost žalované učinil úvěr v celém rozsahu splatný a to ke dni 105. 10. 2019 (zjištěno z [anonymizováno] právního předchůdce). Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem Smlouvu o postoupení pohledávky z 2. 2. 2021, jejíž nedílnou součástí byla příloha [číslo] [anonymizováno] postoupených pohledávek ke Smlouvě, v níž byla uvedena i tato konkrétní pohledávka za žalovanou (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy [číslo]). Změna v osobě věřitele byla oznámena žalované přípisem z 2. 2. 2021, jež byl odeslán na adresu žalované uvedené ve Smlouvě dne 4. 2. 2021 (zjištěno z poštovního podacího archu z téhož dne). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě celé dlužné částky (výzva k úhradě z 23. 2. 2021, včetně poštovního podacího archu).

5. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 o. z., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se takto jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle ustanovení § 497 obč. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 499 obč. zák., za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

8. Podle ustanovení § 9 odst. 1,2, 3,4 zák. č. 145/2010 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, tj. [datum], věřitel před uzavřením Smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem, nebo místem podnikání v jiném členském státě EU, přístup k těmto údajům za stejných podmínek, jako věřitelům se sídlem, nebo místem podnikání v ČR. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.

9. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy, která byla účinná ke dni uzavření Smlouvy, tj. 17. 2. 2011 a dospěl k tomuto právnímu závěru.

10. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva, která obsahovala všechny podstatné náležitosti smlouvy o úvěru tak, jak byly upraveny obč. zákoníkem ke dni jejímu uzavření. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce je podnikatel podnikající v peněžních službách (jinak úvěrující věřitel) a žalovaná je spotřebitel, která je chráněna speciální právní úpravou, při uzavírání tohoto typu smluv a to konkrétně ke dni účinnosti Smlouvy zák. č. 145/2010 Sb., soud posoudil zjištěný skutkový stav i podle této právní úpravy a zjistil, že právní předchůdce žalobce postupoval v souladu i s touto právní úpravou. Bylo prokázáno, že žalovaná čerpala kontokorentní úvěr tak, jak byl právním předchůdcem žalobce a žalovanou dojednán, ale neřídila se dohodnutými povinnostmi, tj. zejména čerpat úvěr pouze do dohodnutého limitu, tj. 15.000 Kč, tento limit opakovaně překročila a ani dodatečně takto vzniklý dluh neuhradila. Právní předchůdce žalobce proto mohl v souladu se Smlouvou prohlásit pohledávku vyplývající z tohoto smluvního vztahu za splatnou v celé výši a učinil tak ke dni 15. 10. 2019, o čemž řádně žalovanou informoval. Žalovaná si své povinnosti neplnila ani dodatečně na předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou kromě uhrazení požadované jistiny, též uhradit její příslušenství, to je dohodnutý úrok ve výši 21,99% a zákonný úrok z prodlení, který byl částečně kapitalizován, a který odpovídal ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. I. výroku). Soud pro úplnost odůvodnění poukazuje na to, že žalobce rovněž prokázal, že je pro toto řízení aktivně procesně legitimován, neboť byla doložena smlouva o postoupení pohledávek z 21. 1. 2021, jejímž předmětem byla též pohledávka plynoucí ze smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou a tato skutečnost byla rovněž žalované, tj. změna úvěrového věřitele, oznámena.

11. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2.454 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného SOP ve výši 1.002 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), ve výši 900 Kč (tj. částka 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tohoto návrhu), stanovená z tarifní hodnoty 20.027,82 Kč, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobce se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení, paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč (tj. částka 100 Kč za každý ze tří, výše uvedených úkonů právní služby) a DPH ve výši 21% z částky 1.200 Kč, tj. 252 Kč (odst. II. výroku).

12. Lhůta ke splnění platebních povinností žalovanou byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty nebyly shledány podmínky a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.