14 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno et anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 286.798 Kč s příslušenstvím,

I. Soud připouští rozšíření žaloby o částku 11.030 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.030 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci části 286.798 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky 286.798 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu ohledně částky 11.030 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.030 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 59.048 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově, soudní poplatek ve výši 14.340 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím, po právní moci rozhodnutí o znalečném.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 20. 7. 2021 domáhal po žalovaném uhrazení částky 286.798 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 7. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne [datum] mezi [anonymizováno] – [údaj o čase] hodin v [obec], na [ulice] ulici [číslo] před vchodem do [anonymizováno] a společenského domu, v přítomnosti několika desítek osob, po předchozím požití alkoholu a předchozím úderu otevřenou dlaní, tedy fackou do obličeje, následně nečekaně a razantně udeřil pěstí do obličeje v oblasti čelisti až spánku, směrem k uchu žalobce, který stál na horním stupni schodiště. Žalobce následkem úderu ihned ztratil vědomí a nekoordinovaným potencovaným pádem spadl na kamennou dlažbu pod schody, kde zůstal ležet v bezvědomí, s krvácejícím zraněním na hlavě, načež žalovaný ještě bezvládně ležícího žalobce kopl do hrudníku, čímž žalobci způsobil zejména zlomeninu střední jámy lební vpravo, krevní výron v měkkých plenách mozkových v oblasti pravého spánkového laloku mozku, krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou v oblasti pravé pyramidy a přítomnost krve v dutinách pravého ucha v dutině kosti klínové, roztržení bubínku pravého ucha, přičemž tento komplex život ohrožujících zranění hlavy, spojený s dočasným bezvědomím žalobce si vyžádal okamžitý převoz na urgentní příjem [nemocnice] a následnou [anonymizováno] nejprve na [anonymizováno] a poté na standardním lůžkovém oddělení chirurgie po dobu 9 dnů a následné domácí léčení po dobu nejméně 2 měsíce. Za tento skutek byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v Prostějově, sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 20. 11. 2020, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, který mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let. Žalovaný v průběhu trestního řízení před Okresním soudem v Prostějově na základě znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] uhradil žalobci bolestné v celém rozsahu, jak bylo znalcem stanoveno, a to ve výši 198.608 Kč. Žalobce docházel na pravidelné lékařské kontroly do ORL Ambulance [anonymizováno] [jméno] [příjmení], poslední kontrolu absolvoval 5. 5. 2021 s výsledkem, že je jeho omezení sluchu na pravé ucho v rozsahu 14%. Žalobce tvrdil, že se u něj objevují bolesti hlavy (třikrát do měsíce), vnímá hučení a pískání v pravém uchu. Tato skutečnost je zejména intenzivní a obtěžující při změnách nadmořské výšky, minimálně v řádech metrů. Tento problém vnímá několikrát denně při jízdě jakýmkoliv dopravním prostředkem. Tato skutečnost mu brání při volnočasových aktivitách spojených s použitím dopravního prostředku, při vysokohorské turistice, apod. Žalobce podobně jako při stanovení výše bolestného, i při zhodnocení ztížení společenského uplatnění využil znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který jej vyšetřil dne 12. 5. 2021 a na základě tohoto vyšetření stanovil výši odškodnění snížení společenského uplatnění na částku 286.798 Kč. Žalovaný byl žalobcem spraven o závěrech znalce, byl vyzván, aby tuto částku před podáním žaloby dobrovolně uhradil, žalovaný emailovou zprávou ze dne 4. 6. 2021 s žalobním požadavkem nesouhlasil a žádal o jeho ověření revizním znaleckým posudkem. Žalobce po provedení důkazu výslechem znalce navrhl rozšíření žaloby o částku 11.030 Kč s o hledem na úpravu koeficientu z 1,30 na 1,35.

2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil dne 27. 10. 2021, ve kterém žalobu v celé rozsahu neuznal a na tomto stanovisku setrval. V rámci smírného vyřešení věci před prvním jednáním dne [datum] byl ochoten uhradit částku 80.000 Kč, když vycházel z toho, jaký žalovaný vede osobní život. Na jednání dne [datum] v rámci možnosti mimosoudní dohody žalovaný uvažoval o částkách maximálně do 200.000 Kč. Žalovaný nečinil sporným skutek, který způsobil žalobci zdravotní potíže a za který byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Prostějově, sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný zdůraznil, že žalobci dobrovolně uhradil bolestné v celém rozsahu 198.608 Kč tak, jak bylo stanoveno znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobní požadavek na úhradu částky 286.798 Kč za ztížení společenského uplatnění považoval za nedostatečně prokázaný. Žalovaný zdůraznil, že znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se zaobírá ztížením společenského uplatnění, kterým se dle právních předpisů považují následky na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti a citoval § 3 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. Žalovaný zastával názor, že odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji a to v takovém rozsahu, v jakém je poškozený do budoucna omezen. Žalovaný zastával stanovisko, že žalobce musí být takto prokazatelně omezen, aby mu příslušelo přiznání žalované částky a to se v tomto případě nestalo. Má za to, že žalobcem tvrzené uvedené bolesti hlavy vyskytující se třikrát do měsíce, či hučení a pískání v pravém uchu, jsou těžko verifikovatelné a znalec neposkytl přesvědčivý důkaz o prokázání těchto obtíží žalobce, jakožto poškozeného. Žalovaný znovu setrval na svém stanovisku, které sdělil již žalobci a žalobce ho prezentoval v žalobě, že je třeba z tohoto důvodu uvažovat o vypracování revizního znaleckého posudku. Žalovaný pro případ, že nedojde k mimosoudní dohodě, navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Soud provedl dokazování veškerými listinnými důkazy navrženými účastníky řízení, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

4. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] uznán vinným, že dne [datum] mezi [anonymizováno] – [údaj o čase] hodin v [obec], na [ulice] ulici [číslo] před vchodem do [anonymizováno] a společenského domu, kde se konal ples [anonymizováno] odborné školy podnikání a obchodu, v přítomnosti několika desítek osob, po předchozím požití alkoholu a předchozím úderu otevřenou dlaní, tedy fackou do strany obličeje, následně nečekaně a razantně udeřil pěstí do obličeje v oblasti čelisti až spánku, směrem k uchu poškozeného [jméno] [příjmení] (žalobce), který stál na horním stupni schodiště; ten následkem úderu ihned ztratil vědomí a nekoordinovaným potencovaným pádem spadl na kamennou dlažbu pod schody, kde zůstal ležet v bezvědomí, s krvácejícím zraněním na hlavě, načež obžalovaný ještě bezvládně ležícího poškozeného kopl do hrudníku. Popsaným jednáním způsobil žalovaný žalobci zejména zlomeninu střední jámy lební vpravo, krevní výron v měkkých plenách mozkových v oblasti pravého spánkového laloku mozku, krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou v oblasti pravé pyramidy a přítomnost krve v dutinách pravého ucha a v dutině kosti klínové, roztržení bubínku pravého ucha, přičemž tento komplex život ohrožujících zranění hlavy, spojený s dočasným bezvědomím poškozeného [jméno] [příjmení] (žalobce), si vyžádal jeho okamžitý převoz do nemocnice s následnou hospitalizací po dobu 9 dnů a následné doby léčení po dobu nejméně 2 měsíců a dosud přetrvávající částečnou ztrátu sluchu na pravém uchu v rozsahu 16,8%, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, který mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let a nad obžalovaným (žalovaným) byl vysloven dohled. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že žalobce byl podroben znaleckému zkoumání ohledně následků na zdraví, způsobeným jednáním žalovaného a to soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který potvrdil úrazový děj, jak byl popsán ve výroku tohoto rozsudku a bylo shora z něho citováno, uvedený znalec ohodnotil zranění žalobce jako povahy těžké, ohrožující jeho život, který s ohledem na průnik vzduchu poškozenou zlomeninou střední jámy lební vpravo, mohl mít i fatální důsledky ohrožující samotný život poškozeného. Z předložených zpráv [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pak vyplynulo, že poškozený – žalobce, má stále přetrvávající poškození sluchu na pravém uchu, kde je zaznamenána ztráta sluchu v rozsahu 6,8%, což činí celkem 5% celkovou ztrátu sluchu. Z lékařských zpráv bylo zjištěno, že tato ztráta sluchu je v bezprostřední příčinné souvislosti s poraněním pravého ucha, způsobené jednáním žalovaného. Soud rozhodující v trestní věci žalovaného přihlédl jako k výrazně polehčující okolnosti, že žalovaný po konání prvního hlavního líčení zcela uhradil požadované bolestné poškozenému (žalobci), v částce 198.608 Kč a uzavřel dohodu o splátkách s Českou průmyslovou zdravotní pojišťovnou, o nákladech léčení poškozeného [jméno] [příjmení] (tj. žalobce), v první splátce v částce 5.000 Kč. Ze znaleckého posudku – ztížení společenského uplatnění, vygenerovaného dne [datum] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalecký posudek znalec vypracoval na základě Metodiky k odškodňování nemajetkových újem podle § 2958 o. z. (dále jen Metodika), a to na základě údajů zjištěných dle Metodiky znalec vypočetl snížení společenského uplatnění ve výši 286.798 Kč, při uplatnění modifikačního koeficientu 130%, neboť v době poranění měl žalobce 21 let a náleží mu navýšení o 30%. Znalec vyšel z vyšetření pro zhodnocení ztížení společenského uplatnění, které provedl ve [anonymizováno] v [obec] dne 12. 5. 2021. Dle [anonymizováno] vyšetření s audiogramem je žalobce omezen na pravé ucho v rozsahu 14%, u žalobce se objevují bolesti hlavy (cca 3krát do měsíce) a trvale vnímá hučení a pískání (tinitus) v pravém uchu. Jako velmi obtěžující následek vnímá skutečnost, že při změnách nadmořské výšky, i minimální, v řádech metrů, pociťuje tlak„ zaléhání v uchu“, kterého se musí zbavit manévrem pro vyrovnávání tlaku ve středoušní dutině. Tento problém mívá několikrát denně, při jízdě jakýmkoliv dopravním prostředkem, včetně kola, rovněž při pohybu chůzí v kopcovitém terénu. Tento handicap vnímá i při volnočasových aktivitách spojených s použitím dopravního prostředku při vysokohorské turistice, při plavání, apod. Znalecký posudek obsahuje doložku podle § 127a o.s.ř. Znalec byl v souvislosti s vypracovaným znaleckým posudkem soudem vyslechnut a setrval na závěrech ve znaleckém posudku, na základě nichž stanovil výši náhrady za ztížené společenského uplatnění žalovaného. K námitce žalovaného, že se ohledně nedostatku způsobu verifikace následků spojených s úrazem (zejména tinitus a bolest hlavy) jedná o záležitost subjektivní, která tak není subjektivně zjistitelná a není objektivizovatelná. Znalec poukázal v této souvislosti na to, že za účelem vypracování znaleckého posudku měl k dispozici žalobce téměř dvě hodiny, kdy s ním probíral jednotlivé položky dle Metodiky, podle které v této věci postupoval. Žalobce byl poučen o tom, že musí k věcem, které bude probírat, mluvit pravdu, a pokud se ukáže, že jeho sdělení znalci byla zkreslená, či nepravdivá, nebude znalecký posudek za účelem, pro který byl vypracován, použitelný. Znalec vyslovil přesvědčení, že podmínky pro vypracování řádného znaleckého posudku byly splněny a zdůraznil, že charakter úrazu, který se žalobci stal, je vážný, jehož následkem mohla být i smrt žalobce. Znalec se vyčerpávajícím způsobem vyjádřil k jednotlivým položkám znaleckého posudku vypracovaným dle Metodiky a to podle bodu C, která obsahuje Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, distability a zdraví ve verzi upravené pro účely hodnocení ztížení společenského uplatnění a podrobně se vyjádřil ke všem devíti položkám, na které je Metodika rozdělena (D1-D9). Připustil, že při stanovení postižení ve formě ztráty sluchu vždy hraje svoji roli subjektivní faktor. Taktomu bylo i u žalobce, kdy byla ztráta sluchu na pravé ucho stanovena dle audiogramu ve výši 16%. Co se týká tinitu hučení v uchu a bolesti hlavy, tam se jedná o subjektivní záležitost, která není vůbec metodou zjistitelná, ani objektivizovatelná. Procentuální ztráta sluchu žalobce omezuje v diskusi, tedy v době, kdy žalobce má reagovat na konkrétní témata, snášet odborné argumenty a těmto odborným argumentům také porozumět. Proto znalec také hodnotil rozdílně složky komunikace, diskusi a konverzaci. Ke složce D4 pohyblivost, se znalec zabýval zejména chůzí, kterou považuje ve smyslu Metodiky nejen jako obyčejný pohyb spojený s chůzí, ale i další aktivity s tímto bezprostředně spojené. Proto se v rámci této položky také zabýval potápěním, vysokohorskou turistikou, tedy pohyby, kdy se mění tlak v uchu. Přihlédl k tomu, že žalobce studuje v USA, pravidelně létá a samozřejmě tímto stylem života postižení o to více intenzivně pociťuje. Při cestování za studiem vycházel z části této položky, kdy žalobce se pohybuje jako pasažér a z důvodů využívání dopravních prostředků hodnotil položku D470 vysokou relativní váhou. Žalobce při zaléhání pravého ucha pociťuje nezbytnost tlak vyrovnat manévrem pro vyrovnání tlaku ve středouší, a proto hodnotil vysokou relativní váhou položku D470, nikoliv položku D475, která se k tomu nevztahuje. V položce D5 vztahující se k péči o sebe znalec vycházel z toho, že z důvodu poškození ucha žalobce může a má zjevné obavy při jeho čištění, že dojde k jeho porušení znovu, proto ty nepříjemné pocity vnímání obavy z poškození zvukovodu hodnotil vysokou relativní váhou. K položce D8 představující hlavní oblasti života vycházel z věku žalobce, který je mladým člověkem, který se připravuje na zaměstnání a s ohledem na toto postižení je potencionální výběr možností zaměstnání omezen. K položce D9 (život komunitní, sociální a občanský) znalec přiřadil rovněž vysokou relativní váhu. Pod podsložkou D920, tj. rekreace a volný čas s přihlédnutím k tomu, že žalobce je mladý člověk, který sportuje a problémy spojené s úrazem pravého ucha jsou spojeny s vysokohorskou turistikou, při plavání a potápění, kdy dochází ke stejným pocitům a problémům, jako při hodnocení výše uvedených položek. Z důvodu věku žalobce 21 let v době, kdy došlo k úrazu, podle Metodiky lze navýšit ohodnocení snížení společenského uplatnění až do 24 let o 30%, proto znalec použil modifikační koeficient 130%. Z posudku o bolestném, který byl vypracován [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem, dne 21. 2. 2020, že v souvislosti s úrazem shora popsaným bylo bolestné žalobci stanoveno částkou 198.608 Kč. [příjmení] hodnocení bylo přiznáno za zlomeninu lebeční spodiny, úrazové subarachnoidální krvácení, úrazově subdurální krvácení, povrchní poranění vlasové části hlavy – hematom týlně a traumatickou rupturu ušního bubínku vpravo. Ze zpráv o zdravotním stavu žalobce vypracovaných [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] Ambulance ze dne 15. 10. 2020, 19. 10.2020 a 5. 5. 2021, že ztráta sluchu v procentech dle [příjmení] je dx 16,8%, sin 1%, celk 5%, subjektivně žalobci v uchu hučí, píská, zda se i zalehnutí ucha, musí častěji provádět profuky; 19. 10. 2020 porucha sluchu až tak moc neobtěžuje, tinitus vnímá v klidu. Dne 5. 5. 2021 byla naměřena ztráta sluchu v procentech dle [příjmení] dx 16,2%, sin 1%, celkem 4,8%. Dne 21. 4. 2022 ztráta sluchu v procentech dle [příjmení] dx 16,2%, sin 1%, celkem 4,8% s tím, že tinitus v pravém uchu přetrvává, sluch zdá se zhoršen oproti minulé kontrole provedené 5. 5. 2021. Z emailové komunikace, která proběhla mezi zástupci účastníků dne 20. 5. 2021 až 4. 6. 2021, že zástupce žalobce oslovil zástupce žalovaného s požadavkem na zaplacení částky 286.798 Kč za ztížení společenského uplatnění a k tomuto požadavku byl doložen též znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 5. 2021. Zástupce žalobce požadoval též náklady řízení. Zástupce žalovaného potvrdil přijetí tohoto emailu a vyslovil s požadavkem na úhradu peněžního plnění nesouhlas a požadoval o ověření správnosti znaleckých závěrů revizním znaleckým posudkem. Ze svazku barevných fotografií pořízených ze sociální sítě facebook, že žalobce tráví čas v zahraničí, dle popisků v USA, kde se věnuje turistice, tenisu a golfu, navštěvuje sportovní zápasy.

5. Soud na základě uvedených skutkových zjištění učinil tento závěr o skutkovém stavu projednávané věci.

6. Žalovaný svým protiprávním jednáním, za které byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Prostějově, sp. zn. [spisová značka], způsobil žalobci zranění, které ho ohrožovalo na životě, a v souvislosti s tímto zraněním žalovanému vznikly a přetrvávají následky spojené s částečnou ztrátou sluchu pravého ucha, která byla dle ORL vyšetření s audiogramem omezení, stanovena na 14%. Lze z předložených listin – výsledků lékařských vyšetření, z nichž poslední vyšetření bylo ze dne 21. 4. 2022, uzavřít, že tato ztráta sluchu byla objektivizována v procentech dle [příjmení] na dx 16,2%, sin 1%, celkem 4,8% s tím, že dle závěrů vyšetření ze dne 5. 5. 2021 byla situace stejná. Soud proto považuje zdravotní stav a postižení žalobce způsobené jednáním žalovaného za stabilizovaný. Nelze přihlížet k subjektivnímu pocitu vyjádřeného ve zdravotní zprávě z 21. 4. 2022, že„ sluch se zdá zhoršen oproti minulé kontrole“. Soud vyšel ze závěrů znaleckého posudku vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení] s doložkou dle § 127a o.s.ř., který vypočetl výši ztížení společenského uplatnění na částku 286.798 Kč, s uplatněním modifikačního koeficientu 130%. Soud hodnotil znalecký posudek jako každý z ostatních důkazů. Zjistil, že znalecký posudek obsahuje v souladu s prováděcí vyhláškou Ministrstva spravedlnosti č. 503/2020 Sb. všechny podstatné náležitosti mj. konkrétní odbornou otázku zadanou zadavatelem, popis postupu znalce při sběru dat a závěr, kterým bylo stanovení peněžní náhrady v souvislosti se ztížením společenského uplatnění. Znalce podrobně vyslechl, umožnil účastníkům, popř. zástupcům klást otázky a dospěl k závěru, že znalec závěry znaleckého posudku obhájil, kdy se vypořádal se všemi námitkami včetně námitky ohledně subjektivních názorech a pocitech žalobce, které se vztahují ke zranění žalobce způsobené trestným činem žalovaného. Znalec zvolený postup při stanovení výše ztížení společenského uplatnění podle Metodiky před soudem obhájil a soud považoval jeho závěry za právně relevantní pro tento konkrétní případ. Žalovaný, který požadoval vypracování revizního znaleckého posudku, od tohoto důkazu odstoupil, neboť znalec přesvědčivě zdůvodnil stanovení ztížení společenského uplatnění ve vztahu k údajům zjištěným znalcem na základě opakovaných odborných vyšetřeních a informací získaných od žalobce a další dokazování nepožadoval. Nelze brát k tíži žalobce, který musí po zbytek života strpět následky protiprávního jednání žalovaného, i když jsou částečně subjektivního rázu (tinitus a vyrovnávání tlaku v postiženém pravém uchu). Soud uvěřil žalobci, že k těmto projevům poranění dochází na základě podrobně provedeného vyšetření znalcem. Skutečnost, že postižení, tj. k částečné ztrátě sluchu na pravém uchu, došlo v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, bylo mezi účastníky nesporné, alespoň žalovaný tuto skutečnost nikdy nezpochybnil.

7. Podle ustanovení § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto učinit, stanoví se podle zásad slušnosti.

8. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

9. V tomto konkrétním případě žalobce požaduje po žalovaném peněžní plnění za ztížení společenského uplatnění, které mu bylo způsobeno na základě škodné události, která byla předmětem trestního řízení vedeném proti žalovanému u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 1T 77/2020, za což byl žalovaný odsouzen rozsudkem ze dne 3. 11. 2020, č. j. 1T 77/2020-296. Je jisté, že žalovaný se dopustil proti žalobci zvlášť závažné zločinu ublížení na zdraví a je povinen (procesně pasivně legitimován) odčinit újmu žalobci takto způsobenou, peněžitou náhradou (včetně ztížení společenského uplatnění). Ustanovení § 2958 o.z. zakládá tři relativně samostatné nároky, které vycházejí ze stejné škodné události, a z těchto nároků žalovaný žalobci uhradil bolestné ve výši 198.608 Kč. Jedná se o plnění v rozsahu, jak bylo stanoveno znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] a stalo se tak již v průběhu trestního řízení, což bylo soudem považováno se polehčující okolnost ve prospěch odsouzeného žalovaného. V tomto konkrétním případě žalobce požaduje po stabilizaci zdravotního stavu peněžitou náhradu za ztížení společenského uplatnění. Platná právní úprava (§ 2958 o. z.), je přitom vystavěna na zásadě plného odčinění nemajetkových újem na zdraví, resp. na určení výše náhrady podle zásady slušnosti. K 1. 1. 2014 byla zrušena vyhláška č. 440/2001 Sb. o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění a od té doby spravedlivý a rozumný výklad § [číslo] postrádá jakákoliv bližší kritéria (vyjádřená bodovým ohodnocením) pro stanovení výše náhrady, a proto za tímto účelem vypracoval Nejvyšší soud ČR Metodiku k odškodňování nemajetkových újem podle § 2958 o. z. Její praktická realizace vyžaduje široké skutkové zjištění ohledně stavu žalobce, doplněná o odborné lékařské hodnocení. K tomu pro rozhodnutí je právně významný zejména znalecký posudek, vypracovaný na základě kritérií vymezených Metodikou, který soudu umožňuje dosáhnout přiměřených proporcí mezi jednotlivými typy újem, v souvislosti se zraněním žalobce, při současném zachování prostoru pro zohlednění individuálních okolností na straně poškozeného. Soud si je vědom, že při rozhodování o těchto nárocích, včetně nároku na ztížení společenského uplatnění, je vázán žalobním návrhem, který nesmí překročit, a proto bylo na žalobci, aby v návrhu na zahájení řízení, vedle konkrétní skutečnosti rovněž uvedl, v jaké výši konkrétní nárok požaduje. Soud proto respektoval požadavek žalobce na rozšíření žaloby o částku 11.030 Kč tak, jak podle jeho názoru vyplynula z výpovědi znalce, a proto žalobu o částku 11.030 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.030 Kč od 22. 4. 2020 do zaplacení připustil (§ 95 odst. 1 o.s.ř.). Je přitom třeba zdůraznit, že ani znalecký posudek vypracovaný podle Metodiky Nejvyššího soudu, k náhradě nemajetkové újmy na zdraví neurčuje definitivní výši náhrady. Soud vycházel z těchto judikatorně vymezené zásady (např. v rozhodnutí NS ČR sp. zn. 25 Cdo 2596/2018), na kterých je postaveno dle platné právní úpravy rozhodování o náhradách nemajetkové újmy způsobené ublížením na zdraví ve smyslu ust. § 2958 o. z. Vycházel zejména ze znaleckého posudku vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], obsahující doložku § 127a o.s.ř. Žalovaný měl relevantní námitky týkající se objektivního vyhodnocení následků spojených s ublížením na zdraví žalobci, proto soud provedl podrobný výslech znalce. Soud vycházel se zásady, že hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1810/2009). S ohledem na logické argumenty znalce vyslovené proti námitce žalovaného, soud mohl uzavřít, že znalec při výslechu obhájil závěr uvedený ve znaleckém posudku, včetně vypočtené výše ztížení společenského uplatnění 286.798 Kč. Nelze připustit, aby v případech obdobných projednávané věci, kdy je třeba při stanovení výše náhrad, vycházet i ze subjektivních pocitů poškozeného, které nelze objektivizovat, nepříslušelo těmto poškozeným, jejichž následky na zdravotním stavu byly způsobeny úmyslným protiprávním jednání škůdců, nebylo přiznáno plné odčinění nemajetkových újem na zdraví. Soud považoval ve světle uvedené zásady znalecký posudek za věcně správný, a proto neshledal důvod pro vypracování revizního znaleckého posudku. S tímto stanoviskem soud se ztotožnil po výslechu znalce i žalovaný. Soud si je vědom složitosti dokazování spojených s objektivním zjištěním zdravotního stavu žalobce, vzniklým v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Soud vycházel z audiogramem objektivně (alespoň částečně) zjištěného omezení sluchu na pravém uchu 14% a z toho, že tato situace stabilizovala a prakticky se nemění. Soud vycházel při stanovení výše peněžité náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobce ze změřitelného audiogramem omezení sluchu žalobce na pravé ucho v rozsahu 14%. Cílem náhrady za ztížení společenského uplatnění je kompenzovat poškozenému trvalé omezení (či dokonce vyřazení) z různých sfér společenského života. Proto žalobce jako poškozený, uplatnil zvlášť nárok na bolestné již v samotném trestním řízení a další nárok uplatnil až po ustálení zdravotního stavu po hodnocení celkové nemajetkové újmy, včetně ztížení společenského uplatnění. Soud přihlédl při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění k věku žalobce, kdy došlo následkem protiprávního jednání žalovaného k poranění hlavy (tj. 21. 2. 2020), kdy měl žalovaný 21 let a byl ve věku, kdy žije plnohodnotným osobním životem a připravuje se na své budoucí zaměstnání. V důsledku vzniklého poranění je žalovaný omezen ve volbě svého budoucího zaměstnání (částečná ztráta sluchu) a také je mu ztížena příprava na zaměstnání v souvislosti se studiem školy. V neposlední řadě následky uvedeného zranění se odráží v oblasti jeho osobního života, kdy je omezen v běžných sportovních aktivitách, tak jak znalec uvedl na případu projevů poranění ve spojení s vysokohorskou turistikou, plavání, potápění a podobnými aktivitami, kde dochází ke změně tlaku. S ohledem na věk žalobce lze konstatovat, že tyto veškeré činnosti vykonávat může a bylo prokázáno i fotografiemi, které soud měl k důkazu předloženy, také vykonává a vykonávat bude, ale je v nich zdravotně omezován, resp. vykonávání těchto zájmových činností je mu znepříjemňováno vzniklými následky v souvislosti s poraněním hlavy a to částečnou ztrátou sluchu na pravé ucho. Soud si je vědom, že kromě měřitelného postižení sluchu se jedná o oblast, co se týká tinitu a bolesti hlavy, neměřitelnou, subjektivní, která je různě vnímána každým subjektem zvlášť a není objektivizovatelná. Soud vycházel (výslechem obhájených) závěrů znalce, který s žalobcem podrobně probral jednotlivé položky 1-9 Metodiky Nejvyššího soudu, a proto vyšel ze zjištění znalce a výsledky odborného výslechu žalobce znalcem převzal do svého rozhodnutí. Z tohoto důvodu soud neshledal žádné okolnosti případu, pro které by měl závěr znalce korigovat, a proto na znalcem stanovené výši peněžité výše náhrady za ztížení společenského uplatnění nic měnil. Pokud se týká původního rozsahu žaloby, žalobě v celém rozsahu vyhověl, a protože žalovaný je nadále v prodlení se zaplacením požadované částky, vyhověl i žalobnímu požadavku an zaplacení úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 1970 a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. I. výroku). Soud s ohledem na výše uvedené stanovisko, žalobu ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky 11.030 Kč s příslušenstvím zamítl. Nebyly prokázány důvody pro navýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění, pouze na základě závěru odborného lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z 21. 4. 2022, který byl založen na subjektivním sdělení, že sluch se zdá zhoršen oproti minulé kontrole, když porovnáním měřené ztráty sluchu s údaji z 5. 5. 2021 se na zdravotním stavu žalobce nic nezměnilo (odst. II. výroku).

10. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce měl procesní úspěch pouze částečný, ale jeho neúspěch byl poměrně v nepatrné části a přitom rozhodnutí soudu záviselo v převážné míře na znaleckém posudku a úvaze soudu, a proto mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 59.048 Kč Tyto náklady se stávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty 286.798 Kč, sestávající z částky 9.460 Kč za každých z pěti úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 11. 2. a 22. 4. 2022), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.) a DPH ve výši 21% z částky 48.800 Kč, což činí 10.248 Kč (odst. IV. výroku).

11. Žalobce je v tomto řízení osvobozen od soudního poplatku ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. s) zák. č. 549/1991 Sb., a proto podle výsledku tohoto řízení (podstatný procesní úspěch žalobce), přešla poplatková povinnost na žalovaného, který není osobně, ani věcně pro toto řízení osvobozen (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.). Výše poplatku, kterou je povinen žalovaný zaplatit, byla stanovena podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků Přílohy k zák. č. 549/1991 Sb., částkou 14.340 Kč (odst. V. výroku).

12. V souvislosti s výslechem znalce vznikly státu náklady řízení, o kterých bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím po právní moci rozhodnutí o znalečném (odst. VI. výroku).