14 C 200/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo , PSČ obec o 67.926,71 Kč s příslušenstvím,

I. Návrh na vydání částečného rozsudku pro uznání se zamítá.

II. Žaloba o zaplacení částky 67.926,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 59.678,78 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky, včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru„ Cofiflexi“ [číslo] (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí je Sazebník poplatků (dále jen Sazebník) a Všeobecné obchodní podmínky společnosti žalobce (dále jen VOP). Smlouva a Sazebník upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. Žalobce se zavázal na základě Smlouvy poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši disponibilního úvěrového limitu ve výši 50.000Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150.000Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit i s úroky a ostatními nároky vyplývajícími ze Smlouvy, ve splátkách po 1.500Kč měsíčně. Podpisem Smlouvy žalovaná přistoupila k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěrové varianty, varianta pojištění, včetně všeobecných pojistných podmínek a hradit měsíčně pojistné ve výši 0,65% z výše aktuálního dluhu. Žalobce si povinnosti ze Smlouvy plnil a žalované na základě tohoto právního titulu poskytl postupně peněžní prostředky celkem ve výši 131.300Kč. Žalobce tuto skutečnost dokládal výpisem obratů z [právnická osoba], a to zejména z úvěrového účtu žalované. Naproti tomu žalovaná povinnosti ze Smlouvy neplnila a ve splátkách uhradila celkem 188.640Kč. Z těchto splátek byla částka 110.071,22Kč započtena na úhradu úroků, částka 71.553,78 Kč byla použita na úhradu jistiny a částka 4.987Kč na úhradu poplatku za vedení karty Cofidis. Žalovaná nehradila řádně jednotlivé splátky úvěru, dostala de do prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek, nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíců do prodlení, a proto v souladu se Smlouvou žalobce dopisem ze dne [datum] od Smlouvy písemně odstoupil. Odstoupení bylo odesláno žalované na posledně známou adresu dne [datum]. Odstoupení od Smlouvy v souladu se zněním VOP bodu 7.3 nabylo účinnosti nejpozději ke dni [datum]. Žalované poté vznikla povinnost okamžitě uhradit žalobci veškeré peněžité závazky ze Smlouvy. Dluh žalované ze Smlouvy ve výši 67.926,71Kč (tj. předmět tohoto řízení), se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny), ve výši 59.678,78 Kč, z dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši 5.140,93 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení karty ve výši 294 Kč, dlužných poplatků za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 118 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele ve výši 1.500Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 1.000 Kč, včetně úhrady poplatků za měsíční výpisy z účtu ve výši 195 Kč. Žalovaná byla znovu vyzvána dopisem ze dne [datum], aby pohledávku uhradila na konkrétní účet žalobce, což žalovaná neučinila. Žalobce vedle toho uplatňuje též nárok na zákonný úrok z prodlení, stanovený ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny, tj. 59.678,78 Kč. Žalobce požadoval po žalované v souladu se Smlouvou a Sazebníkem další sankční nároky vzniklé prodlením žalované, a to náhradu účelně vynaložených nákladů za písemné upomínky ve výši 1.500 Kč, představující ukončení smlouvy a dlužná úhrada nákladů za upomínky ve výši 1.000Kč Tyto částky vyplývají z připojeného Sazebníku žalobce, účinného od 1. 4. 2016. Co se týká úvěruschopnosti, žalobce poukázal na obsah Smlouvy, kterou žalovaná podepsala a kde uvedla a stvrdila svým podpisem své měsíční příjmy, náklady na bydlení, srážky ze mzdy a exekuce s tím, že žalovaná rovněž uvedla svůj rodinný stav a počet vyživovaných osob. Žalobce tvrdil, že výdaje žalované prověřil a vyhodnotil na základě telefonického prověřování, z vlastního statistického modelu a přihlédl též v souladu s judikaturou i ke státem publikovaným údajům o životním a existenčním minimu a průměrných výdajích obyvatelstva, včetně průměrného nájemného. Z těchto důvodů postupoval dle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. s náležitou péčí. K dotazu soudu žalobce svá žalobní tvrzení doplnil podáním ze dne [datum] tak, že úvěruschopnost žalované byla konkrétně ověřena nahlédnutím do databází [příjmení]. Příjmy (8.989Kč) byly ověřeny z výpisu z účtu, potvrzením ÚP, oznámením ČSSZ o výši důchodu. Dále byly zohledněny náklady na nájemné a náklady na splátkách jiných úvěrů ve výši 3.000Kč, včetně nákladů na běžné výdaje, včetně konfrontace těchto nákladů se státem publikovanými údaji o životním a existenčním minimu. Žalobce dále zpřesnil tvrzení o způsobu čerpání úvěru tak, že k tomuto docházelo v průběhu trvání Smlouvy opakovaně, a to převodem na účet žalované, uvedený ve Smlouvě, jehož vedení na jméno žalované bylo prokázáno předložením výpisu z účtu při uzavření Smlouvy a dále bylo čerpáno pomocí vydané kreditní karty.

2. Žalovaná se písemně k žalobě vyjádřila podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] tak, že nárok uznává pouze do výše nesplacené jistiny a neuznává náklady právního zástupce, které jí přijdou nepřiměřeně vysoké, když se jedná o opakované žaloby, navíc jsou v žalobě zřejmé chyby a nepřesné údaje. Žalovaná tvrdila, že žalobci do roku 2019, i když si to přesně nepamatuje, posílala pravidelnou měsíční částku 1.800 Kč složenkou a nyní posílá dle ústní dohody se zaměstnancem exekutorského úřadu exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který ji navštívil v prosinci 2022, měsíční splátku 1.000Kč, a to od ledna 2023 převodem z účtu. Žalovaná tvrdila, že je starobní důchodkyně, platí ještě další závazky věřitelům a exekuce, na které jsou jí prováděny srážky z důchodu, cca 3.000Kč a další závazky splácí dobrovolnými splátkami. Nemá žádný majetek, bydlí u dcery, přispívá na domácnost a bydlení a také si kupuje léky. K vyjádření doložila výzvu ke splnění povinnosti [exekutorský úřad] – venkov [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor, ze kterého vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné pohledávky oprávněného [právnická osoba], když dluh byl celkově vyčíslen na částku 182.244Kč.

3. Žalobce na vyjádření žalované k žalobě reagoval podáním ze dne [datum], ve kterém navrhl vydání rozsudku pro uznání co do dlužné jistiny a tvrdil, že v daném případě se nejedná o formulářovou žalobu, když výše žalované částky přesahuje 50.000Kč s tím, že poslední splátku na jistinu eviduje žalobce z [datum] a pokud by žalovaná byla ochotna plnit ve splátkách, žalobce se splátkami souhlasil.

4. Soud dříve, než přistoupil k dokazování na jednání, kterého se bez řádné omluvy, tj. s uvedením konkrétního právně relevantního důvodu žalobce nedostavil, a proto jednal bez jeho přítomnosti, se zabýval návrhem žalobce na vydání částečného rozsudku pro uznání. Soud považoval uznávací prohlášení žalované za nekonkrétní, když uznala jistinu, aniž by znala její výši. Soud se pokusil neurčitost tohoto právního jednání žalované odstranit na jednání, ale to se nepodařilo. Žalovaná na jednání pouze potvrdila to, co uvedla ve vyjádření k žalobě a dále tvrdila, že u žalobce má dvě„ půjčky“, na jednu je vedena exekuce, takže v podstatě neví, na co platila, kolik toho zaplatila a kolik přeplatila navíc než to, co si ve skutečnosti od žalobce půjčila.

5. Soud má za to, že pokud uzná žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, soud vydá rozsudek pro uznání, pokud to navrhne žalobce (§ 153a odst. 1 věta druhá o.s.ř.). Z uvedeného je zřejmé, že soud je povinen rozsudek pro uznání vydat, pokud je to navrženo žalobcem v případě, že se jedná pouze o vydání částečného rozsudku pro uznání. V tomto případě sice žalovaná uvedla, že uznává nárok žalobce co do jistiny, neuvedla konkrétní jistinu a poté, co byla soudem vyzvána, aby doplnila konkrétní údaje toho, co uznává, v podstatě nebyla schopna na to odpovědět. Soud zjistil, že žalobce poskytl žalované dva spotřebitelské úvěry, z čehož jeden už je ve fázi vykonávací, kdy je soudem přiznaná částka vykonávaná prostřednictvím exekuce. Za tohoto stavu nelze než konstatovat, že uznání žalovanou nemá náležitosti, není konkrétní, není uvedena výše, do jaké výše došlo k uznání jistiny, proto soud návrh žalobce na vydání částečného rozsudku pro uznání zamítl (odst. I. výroku).

6. Žalobce ani jeho zástupce (na rozdíl od žalované) se na jednání ve věci konaném dne [datum] nedostavili, z neúčasti na jednání se omluvili, ale neuvedli konkrétní právně relevantní důvod, proč tak činí, proto soud rozhodl bez jejich přítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

7. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke svým tvrzením nedoložila žádné listiny (kromě kopie výzvy ke splnění povinnosti exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve věci č.j. [číslo jednací]), soud provedl toliko dokazování listinami předloženými žalobcem, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

8. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru (Cofiflexi/ smlouva o revolvingovém úvěru Cofiflexi) soud zjistil, že žalovaná podepsala Smlouvu dne [datum], za žalobce tuto listinu podepsala jednatelka žalobce dne [datum]. Ve Smlouvě jsou uvedeny osobní údaje žalované, včetně kontaktu na mobilní telefon s místem trvalého bydliště, že bydlí v domě, jehož je vlastníkem, je rozvedená, má jednu vyživovanou osobu, její čistý měsíční příjem činí 8.990Kč, ostatní příjmy 7.360 Kč, aniž bylo doplněno, co je na mysli těmito ostatními příjmy s tím, že měsíční výdaje představují splátky úvěrů, leasingu, půjček ve výši 3.000 Kč. Tato částka nebyla rozklíčována, nebyly uvedeny konkrétní úvěry, leasingy, ani půjčky ani to, jaká je platební morálka žalované v jednotlivých případech. Na základě těchto údajů žalovaná navrhla výši disponibilního úvěrového limitu k datu uzavření Smlouvy 50.000 Kč, s minimální měsíční splátkou 1.500 Kč a RPSN, bez pojištění 24%. Dále bylo ve Smlouvě uvedeno, že žalovaná požaduje převedení částky 50.000 Kč na číslo účtu [bankovní účet]. Na zadní straně této listiny jsou údaje o pojištění neschopnosti splácet, od pojišťovny [právnická osoba] a [právnická osoba]. Dole vpravo na zadní straně Smlouvy je uvedeno číslo občanského průkazu a jsou zaškrtnuty údaje o [příjmení], KN, pojištění: DT a druhá strana Smlouvy, byť je tam uveden datum a podpis, podepsána a datována nebyla.

9. Ze Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a Sazebníku poplatků soud zjistil, že tyto listiny nejsou podepsány. Všeobecné obchodní podmínky obsahují základní obsah Smlouvy o úvěru, způsob čerpání úvěru, splácení úvěru, včetně jeho úročení roční procentní sazbou nákladů na úvěr a důsledky spojené s porušením smluvních ujednání. Součástí Sazebníku poplatků jsou procentní sazby spojené s nesplněním povinností vyplývajících ze Smlouvy.

10. V návrhu Smlouvy Smlouvě žalovaná připojila černobílou kopii občanského průkazu, zprávu ČSSZ z [datum], dle které náleží žalované k uvedenému dni důchod ve výši 8.989Kč a oznámení o přiznání dávky sociální podpory ze dne [datum], ze které soud zjistil, že žalovaná má příspěvek při převzetí dítěte (žádost byla podána [datum] na dítě [jméno] [příjmení], narozený dne [datum]) ve výši 8.000Kč a příspěvek na úhradu potřeb tohoto dítěte ve výši 3.680Kč, vše od [datum]. Odměna pěstouna ve výši 3.126Kč jí bude poskytnuta od [datum]. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] (tj. číslo účtu, který byl uveden žalovanou ve Smlouvě) za období od [datum] do [datum], že počáteční zůstatek byl 2.767,11 Kč, konečný zůstatek 1.466,13Kč. Jediná platba, která došla za toto období na uvedené číslo účtu je platba od Úřadu práce, pracoviště [obec], dne [datum] ve výši 7.306Kč, jedná se o účet s názvem [celé jméno žalované].

11. Z výpisu z účtu Cofiflexi [číslo], že se jedná o období od srpna 2011 do března 2022 a údaje z těchto listin zjištěné, odpovídají žalobním tvrzením.

12. Z dohody o vydání a užívání platební úvěrové karty Cofidis, že tato listina je podepsána žalovanou dne [datum] a za žalobce, jednatelem jménem [příjmení], dne [datum], obsahuje údaje o klientovi, je odkázáno na Smlouvu a poskytovatel se tímto zavazuje při splnění uvedených smluvních podmínek vydat uživateli kartu Cofidis a uživatel se zavazuje kartu Cofidis používat výlučně v souladu s touto dohodou a Všeobecnými obchodními podmínkami pro vydání a užívání Karty Cofidis. Podmínky a způsob vydání a používání Karty Cofidis, jakož i další související práva a povinnosti smluvních stran, jsou sjednány ve VOP pro kartu Cofidis, obsahující též Sazebník. Podpisem této dohody uživatel potvrzuje, že se řádně seznámil s VOP pro kartu Cofidis, shledal je dostatečně srozumitelnými a určitými a projevuje souhlas být jimi vázán. Dohoda o vydání a užívání platební karty se uzavírá na dobu neurčitou. Poskytovatel je oprávněn odstoupit od Dohody, pokud uživatel poruší některou ze svých povinností, stanovenou touto dohodou, nebo VOP. V případě zániku této dohody v důsledku odstoupení poskytovatele, vzniká poskytovateli vůči uživateli nárok na náhradu nákladů poskytovatelem vynaložených, v souvislosti s poskytnutím a užíváním Karty Cofidis, paušální výši 400Kč. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru„ COFIFLEXI“, že tato listina byla podepsána žalovanou osobně, chybí podpis dalších osob, jedná se o číslo smlouvy [číslo], věřitel je označen žalobce, tehdy s obchodní formou s.r.o. s tím, že maximální úvěrový limit činí 150.000Kč, disponibilní úvěrový limit 50.000Kč, s minimální měsíční splátkou 1.500Kč. Celková částka splacená klientem, tedy součet celkové výše úvěru a celkových nákladů úvěru je odvislý na tom, jak bude klient revolvingový úvěr čerpat, jinak počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr čerpán, tj. v původní částce 50.000Kč a opětovně nečerpá úvěr, činí celková částka, kterou je třeba zaplatit, 70.289Kč, s aktuální úrokovou sazbou 24%. Z odstoupení od Smlouvy o úvěru a výzvy o okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění, že žalobce oznamuje žalované, že tato své závazky a povinnosti vyplývající ze Smlouvy porušila tím, že nesplácí řádně úvěr poskytnutý na základě Smlouvy a je v prodlení s úhradou s více než dvou úvěrových splátek, nebo jedné úvěrové splátky, po dobu delší než 3 měsíců. Přes předchozí výzvu dluh ze Smlouvy neuhradila, a proto žalobce v souladu s ujednáním ve Smlouvě odstupuje od Smlouvy [číslo]. S odkazem na uvedené je pak žalovaná vyzývána k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 67.926,71Kč na účet [právnická osoba], č. [bankovní účet]. Z dopisu č. [číslo], ze dne [datum] byla žalovaná opětovně prostřednictvím zástupce žalobce vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 67.926,71Kč a bylo jí opakovaně sděleno, že žalobce pro porušení žalované v plnění povinnosti ze Smlouvy odstupuje od Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Z první upomínky ze dne [datum] a druhé upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce opakovaně žalovanou upomíná o uhrazení splátek, s jejímž zaplacením je žalovaná v prodlení, a to konkrétně v případě první podmínky – částky 4.840Kč, ve druhém případě částky 7.660Kč.

13. Z poštovních podacích archů ze dne [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalobce doručoval jednotlivé listiny prostřednictvím držitele poštovní licence České pošty na adresu žalované, uvedené ve Smlouvě ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]).

14. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 o.z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

15. Podle ustanovení § 497 Obch. Zák., účinného ke dni uzavření Smlouvy, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením Smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

18. Podle ust. § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Soud na základě zjištěného skutkového stavu tento posoudil podle citované právní úpravy a učinil následující právní závěr.

20. Mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovanou (spotřebitelkou) byla dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru COFIFLEXI, na základě, níž byla žalované poskytnuta na číslo účtu uvedené ve Smlouvě částka 50.000Kč. Žalovaná na jednání nepopřela, že číslo účtu, které uvedla ve Smlouvě, patří jí, je jeho výlučnou majitelkou a peněžní prostředky, které jí úvěrující poskytl, se dostaly do její dispozice a mohla s nimi nakládat. Bylo prokázáno, že žalovaná kromě Smlouvy uzavřela též dohodu o vydání a užívání platební úvěrové karty COFIDIS, ze dne [datum] a žalovaná od žalobce, dílem prostřednictvím této karty a dílem poskytnutím prostředků bezhotovostně na uvedený účet, celkem od žalobce, jako úvěrujícího, čerpala prostředky ve výši 131.300Kč a na splátkách uhradila celkem 188.640Kč. S ohledem na smluvní postavení žalované, jako slabší smluvní strany a obsah Smlouvy, je nutno její obsah a chování smluvních stran posoudit kromě Obch. zák., účinného ke dni uzavření Smlouvy, též podle ust. § 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy a zkoumat, zda úvěrující postupoval před a při jejím uzavření, v souladu s touto právní úpravou. V této souvislosti byl žalobce před nařízením prvního jednání ve věci vyzván, aby doplnil žalobní tvrzení o to, jakým způsobem splnil povinnost prověřit schopnost žalované splatit plánovaný úvěr, soud přitom poukázal na stávající judikaturu Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR. Povinností úvěrujícího bylo podle platné právní úpravy, před uzavřením Smlouvy, mimo jiné řádně posoudit úvěruschopnost žalované (schopnost žalované) řádně splácet poskytnutý úvěr. Bylo zjištěno, že žalobce vycházel z údajů uvedených žalovanou. Její totožnost byla ověřena občanským průkazem. K žádosti o úvěr byla předložena zpráva ČSSZ, s níž žalobce zjistil, nebo měl zjistit, že jediný příjem žalované je invalidní důchod 3. stupně ve výši 8.989 Kč. Dále bylo předloženo Oznámení o přiznání dávky sociální podpory, že žalovaná pobírá příspěvek při převzetí dítěte ve výši 8.000 Kč, příspěvek na úhradu potřeb tohoto dítěte ve výši 3.680 Kč a odměnu pěstouna 3.126Kč. Jiný příjem nemá. Přitom žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že má splátky úvěru, leasingu a půjček ve výši 3.000Kč. Žalobce se těmito dluhy vůbec nezabýval, nezabýval se, o jaké dluhy se jedná, jakým způsobem a zda vůbec žalovaná tyto dluhy splácí. To, že žalobce na výzvu soudu tvrdil, že provedl zjištění i z rejstříku [příjmení], nebylo doloženo a nebylo tedy prokázáno, že by tuto listinu a tuto zprávu měl žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované k dispozici. Kromě toho předložený výpis z účtu žalované č. [bankovní účet] (tj. číslo účtu, který byl uveden žalovanou ve Smlouvě) za období od [datum] do [datum] vykazoval počáteční zůstatek byl 2.767,11 Kč a konečný zůstatek 1.466,13Kč, Již z uvedených údajů je zřejmé, že v době uzavření Smlouvy žalovaná nebyla schopna smluvní podmínky plnit a dluh v jakékoliv výši splácet, a to s ohledem na její minimální příjem, jak bylo shora uvedeno. Z těchto důvodů nemůže úvěrující dostát svým povinnostem vyplývajícím z ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření Smlouvy. Úvěrující si tak nemohl být jistý, že úvěr bude spotřebitelem řádně splácen. Za takové situace by pak obezřetný úvěrující spotřebiteli předmětný úvěr nemohl poskytnout. Porušil-li úvěrující svoji povinnost a přes výše uvedené spotřebiteli úvěr poskytl, je třeba dospět k závěru o neplatnosti takto uzavřené Smlouvy, včetně neplatnosti dohody o poskytnutí Karty, k ní soud přihlédne i bez návrhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. 33Cdo 2178/2018, 33Cdo 201/2018, rozhodnutí Ústavního soudu ČR, sp.zn. III ÚS 4129/18, apod.). Nelze přehlédnout, že úvěrující před uzavřením Smlouvy nenahlédl ani do exekučního rejstříku, aby zjistil, zda jsou vůči žalované vymáhány nějaké dluhy. Navíc je zřejmé a o tom žalobce ve svých podáních v této věci pomlčel, že by vedl proti žalované exekuční řízení, což naopak doložila žalovaná. Z těchto důvodů lze uzavřít, že při uzavření spotřebitelského úvěru se žalovanou, nebyla žalobcem – úvěrujícím dostatečně řádně a s odbornou péčí posouzena schopnost žalované splácet úvěr a smlouva je z tohoto důvodu neplatná. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle ust. § 2991 odst. 2 o.z., jako bezdůvodné obohacení. V tomto případě však bylo zjištěno, že žalovaná od žalobce obdržela celkem částku 131.300Kč a to postupně, přitom ve splátkách uhradila již částku 188.640Kč a je to tedy naopak žalobce, který se na úkor žalované bezdůvodně obohatil nad rámec částky, kterou jí poskytl, neboť Smlouva, jak bylo výše odůvodněno, se ukázala býti neplatnou. Soud z tohoto důvodu žalobu v celém rozsahu zamítl (odst. II. výroku).

21. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalovaná se náhrady nákladů řízení vzdala, i když byla v tomto řízení úspěšná, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. III. výroku).