14 C 203/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 313 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 313 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 313 Kč od 13. 6. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení z částky 313 Kč za dobu od 12. 6. 2020 do 13. 6. 2020 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 6. 2020 domáhal proti žalovanému zaplacení předmětné částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) jako úhrady nákladů za převoz žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření dne 2. 10. 2019. Doprava byla provedena vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 313 Kč. K zaplacení této částky byl žalovaný vyzván, avšak dluh ani zčásti neuhradil. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný byl dne [datum] z důvodu odmítnutí podrobit se orientačního testu na návykové látky převezen služebním vozidlem Policie ČR značky Škoda Octavia, [registrační značka], do zdravotnického zařízení ve vzdálenosti 49 km. Z technického průkazu vozidla byla zjištěna spotřeba paliva 6,9 l [číslo] km a druh paliva BA 95 B. V souladu s vyhláškou č. 333/2018 Sb., která nabyla účinnosti dne 1. 1. 2019, se při výpočtu uplatní průměrná cena pohonných hmot ve výši 33,10 Kč a paušální sazba základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4,10 Kč/km. Cestovné za ujetou vzdálenost 49 km tak bylo vypočteno ve výši 312,81 Kč (po zaokrouhlení 313 Kč). Z úředního záznamu o převozu osoby k ošetření v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici ze dne [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne v 01:20 hodin byl žalovaný předán k ošetření v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec], což bylo potvrzeno podpisem službukonajícího lékaře MUDr. [jméno] [příjmení]. Podle úředního záznamu PČR ze dne 2. 10. 2019 se žalovaný odmítl podrobit vyšetření na přítomnost návykových látek. Z Ambulantního nálezu z výkazem, vystaveného dne 16. 4. 2021 MUDr. [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] nemocnice [obec], Psychiatrického oddělení, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne [datum] v 01:34 hodin přijat na protialkoholní záchytnou stanici a byla mu provedena dechová zkouška na alkohol přístrojem [příjmení] s výsledkem 1,79 ‰. <i>Podle § 24 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.</i> <i>Podle § 20 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. v případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.</i> Bylo prokázáno, že hlídka Policie ČR žalovaného na vlastní náklady převezla do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření a u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, žalovanému tudíž vznikla povinnost zaplatit s tím spojené náklady. I přes výzvu žalobce žalovaný podle obsahu spisu dosud dluh neuhradil (žalovaný netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení (odst. I. výroku). Jelikož prodlení nastalo až dne 13. 6. 2020, soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení za období od 12. 6. 2020 do 13. 6. 2020 (odst. II. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení prakticky zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady jsou žalobci přiznány podle ust. § 151 odst. 3 ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 1 odst. 3 této vyhlášky, když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (odst. III. výroku). Soud dále rozhodl o poplatkové povinnosti v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobce je od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. b) osvobozen, a proto poplatková povinnost ve výši 1 000 Kč přešla na žalovaného (odst. IV. výroku). Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.