14 C 205/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1.246,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.246,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 12,50 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 507 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 336 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 391 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne datum, domáhala po žalované zaplacení částky 1.246,50 Kč s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo uzavřel se žalovanou příjmení smlouvu číslo na jejímž základě poskytoval předchůdce žalované sjednané služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednané částky. Předchůdce žalované vyúčtoval za poskytnuté služby fakturu číslo splatnou ke dni datum na částku 3.221 Kč, přičemž z této žalobkyně požaduje pouze částku 12,5 Kč, dále fakturu číslo splatnou ke dni datum na částku 7.091 Kč, přičemž z této žalobkyně požaduje pouze částku 507 Kč, dále fakturu číslo splatnou ke dni datum na částku 5.549 Kč, přičemž z této žalobkyně požaduje pouze částku 336 Kč, a fakturu číslo splatnou ke dni datum na částku 4.714 Kč, přičemž z této žalobkyně požaduje pouze částku 391 Kč. Žalovaná své závazky nicméně nehradila řádně a včas. Pohledávky byly ke dni datum postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž o tomto byla žalovaná vyrozuměna. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána, avšak k datu podání žaloby svůj dluh ani zčásti neuhradila. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který jí byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Ze zákaznické smlouvy číslo ze dne datum a datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně jako operátor a žalovaná jako zájemce se dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Právní předchůdce žalobkyně v průběhu vztahu vzniklého ze zákaznických smluv vyúčtoval žalované vyúčtováním číslo splatným dne datum poplatek za uvítací tóny ve výši 12,5 Kč, vyúčtováním číslo splatným dne datum anonymizováno zprostředkované služby - speciální čísla se zvýšenou sazbou (anonymizována dvě slova) a anonymizováno speciální čísla se zvýšenou sazbou (anonymizováno) ve výši 507 Kč, vyúčtováním číslo splatným datum zprostředkované služby - speciální čísla se zvýšenou sazbou (anonymizováno) ve výši 336 Kč, a vyúčtováním číslo splatným datum zprostředkované služby - speciální čísla se zvýšenou sazbou (anonymizována dvě slova) a anonymizováno speciální čísla se zvýšenou sazbou (anonymizováno) ve výši 391 Kč. Vyúčtované částky však žalovaná ani zčásti neuhradila (v průběhu řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného). Pohledávky z výše uvedených vyúčtování byly dále postoupeny na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci kterých byly pro žalovanou zajišťovány dojednané služby. Tyto služby právní předchůdce žalované řádně vyúčtoval, ta nicméně tyto dlužné částky neuhradila. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky byť i jen částečně uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z důvodu prodlení žalované žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalované. (odst. I. výroku) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.246,50 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (odst. II. výroku) Lhůta ke splnění platebních povinností žalované byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.