14 C 223/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 33.032 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 33.032 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem 38.795,16 Kč, se zákonným úrokem ve výši 7,25% ročně z prodlení z částky 33.032 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem ve výši 7,5% ročně z prodlení z částky 33.032 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z prodlení z částky 33.032 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 33.032 Kč od datum do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního měsíce, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 33.032 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO dne datum smlouvu o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva číslo) a dne datum smlouvu o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva číslo). Na základě Smlouvy číslo poskytl právní předchůdce žalovanému finanční prostředky 15.000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 9.960 Kč právnímu předchůdci vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Na základě Smlouvy číslo poskytl právní předchůdce žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit opět společně se souhrnným poplatkem ve výši 5.500 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však své dluhy nehradil řádně a včas, na Smlouvě číslo uhradil částku 3.638,20 Kč a na Smlouvě číslo částku 3.789,80 Kč. Vzhledem k tomu, že své závazky žalovaný nehradil řádně a včas, staly se tyto splatné k datu poslední splátky, tj. u Smlouvy číslo ke dni datum a u Smlouvy číslo ke dni datum. Právní předchůdce následně pohledávky ze Smluv číslo postoupil na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum. Žalovaný po postoupení pohledávek na svých dluzích ničeho dalšího neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení jistin, souhrnných poplatků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a úroků z prodlení do zaplacení dlužných částek. Zdejší soud následně usnesením ze dne 28. 2. 2023, č.j. EPR 330942/2022-5 spis postoupil na Okresní soud v Olomouci z důvodu místní nepříslušnosti. Ten však po proběhlém pátrání po bydlišti žalovaného spis postoupil pro místní nepříslušnost zpět na zdejší soud, a to usnesením ze dne 16. 6. 2023, č.j. 19 C 150/2023-63, které nabylo právní moci dne datum. Žalovanému bylo následně doručeno usnesení ze dne 11. 8. 2023, č.j. 14 C 223/2023-68 s výzvou ve smyslu § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), tj. nechť se vyjádří k žalobě a uvede, zda nárok uplatněný žalobou uznává či nikoliv, a na podporu svých tvrzení označí a připojí listinné důkazy. Na tuto výzvu žalovaný reagoval dne datum a uvedl, že Smlouvy 1. a 2. neuzavřel a má podezření, že tyto je uzavřel někdo jiný jeho jménem, nicméně se rozhodl závazky ze Smluv, alespoň částečně hradit. Žalobkyně podáním ze dne datum soudu sdělila, že obrana žalovaného je pouze obecná, ničím nepodložené a navrhla, aby žalovaný podal trestní oznámení, proto na žalobě trvá v celém jejím rozsahu. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila svá tvrzení a na základě výzvy soudu uvedla, že její právní předchůdce neměl povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, když tato povinnost byla do českého právního řádu zavedena zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru s účinností od datum Z prvního jednání nařízeného na den datum se žalobkyně podáním ze dne datum bez uvedení relevantního důvodu omluvila a souhlasila, aby proběhlo bez její přítomnosti. Žalovaný se jednání osobně účastnil a uvedl, že si žádné půjčky nikdy nebral, v době uzavření předmětných Smluv byl bezdomovcem a bydlel v případě finančních prostředků na ubytovně na ulici anonymizováno. příjmení v obec. K dotazu, zda byl někdy v minulosti veden jako OSVČ žalovaný uvedl, že nikdy nebyl zapsán jako živnostník a nikdy živnostenský list nevlastnil. Žalovaný tvrdil, že v době uzavření předmětných Smluv měl své osobní věci včetně občanského průkazu v autě pana příjmení (o kterém víc informací nemá), takže se domnívá, že tento zneužil jeho občanský průkaz a uzavřel předmětné smlouvy o půjčkách jeho jménem. Žalovaný také dále uvedl, že podpisy na smlouvách jistě nejsou jeho, což lze zjistit odlišným podpisem na jeho občanském průkazu. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení obou uplatněných nároků. Soud následně provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin předložených žalobcem (zákaznická karta ze dne datum, smlouva o půjčce ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum, smlouva o půjčce ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, příloha I. seznam postoupených pohledávek – strana 42 a 47, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). K provedenému dokazování žalovaný uvedl, že trvá na tom, že Smlouvy 1. a 2. neuzavřel a podpisy nejsou jeho. Co se týká zákaznické karty znovu tvrdil, že nikdy nebyl živnostník a neměl v kartě uvedené splátky na výživném ve výši 2.000 Kč, je bezdětný. Výzvy, které byly doručovány na adresu adresa. Soud si následně opatřil výpis z živnostenského rejstříku týkající se žalovaného, kterým provedl dokazování s negativním výsledkem. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne datum s osobou označenou jako žalovaný Smlouvu číslo na základě, které poskytl právní předchůdce žalobkyně této osobě finanční prostředky ve výši 15.000 Kč v hotovosti a ta se zavázala tyto finanční prostředky vrátit v pravidelných týdenních splátkách společně se souhrnným poplatkem ve výši 9.960 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel s osobou označenou jako žalovaný dne datum Smlouvu číslo na základě, které poskytl právní předchůdce žalobkyně této osobě v hotovosti finanční prostředky ve výši 10.000 Kč a ta se zavázala tyto vrátit v pravidelných týdenních splátkách společně se souhrnným poplatkem ve výši 5.500 Kč. Žalovaný tvrdil, že tyto Smlouvy neuzavřel, soudu nepředložil žádné důkazy toto tvrzení prokazující. Soud však zjistil ze zákaznické karty, že žalovaný měl při vyplňování údajů v zákaznické kartě předložit živnostenský list. Bez jakýchkoliv pochybností bylo prokázáno, že pokud by se jednalo o žalovaného, nemohl předložit živnostenský list, neboť ten v době uzavírání Smluv a ani nikdy jindy, nebyl zapsán v živnostenském rejstříku, a proto takovou listinu nemohl předložit. Lze tak uzavřít, že osoba jednající za právního předchůdce žalobkyně jednala se žalovaným a žádné listiny nepožadovala k předložení nebo se za žalovaného vydával někdo jiný a využil průkaz totožnosti žalovaného. Nebylo tedy na jisto postaveno, s kým byly na straně dlužníka Smlouvy uzavřeny. Dále má soud za prokázané, že na Smlouvě číslo byla uhrazena částka 3.638,20 Kč a na Smlouvě číslo částku 3.789,80 Kč, a že ničeho dalšího nebylo na smlouvách plněno. Po splatnosti posledních splátek (tj. u Smlouvy číslo den datum a u Smlouvy číslo den datum) byly pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupeny na žalobkyni. Dále má soud za prokázané kromě toho, že žalovaný nebyl nikdy vlastníkem živnostenského oprávnění, že veškeré ostatní údaje o žalovaném obsažené v zákaznické kartě nebyly právním předchůdcem žalobkyně nijak ověřeny a zástupce žalobce svou ničím neodůvodněnou neúčastí u prvního soudního jednání zavinil, že ho soud nemohl podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučit o těchto skutečnostech a procesních následcích s tím spojených, když takové poučení může soud poskytnout účastníku řízení pouze ústně na jednání. Nemohl být tak prokázán průběh kontraktačního jednání, ani kdo na straně žadatele o zápůjčku skutečně jednal a kdo v hotovosti peněžní prostředky převzal. Nebyla tak prokázána pasivní procesní legitimace žalovaného pro toto řízení. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Počátek běhu promlčecí lhůty se v případě peněžitých pohledávek počítá od možnosti právo uplatnit u orgánu veřejné moci (soudu) ve smyslu § 619 odst. 1 o. z. Žalovaný se s úhradou dluhů dostala do prodlení den po splatnosti dluhů, přičemž splatnost poslední splátky u Smlouvy číslo nastala dne datum a u Smlouvy číslo dne datum Počátek promlčecí lhůty tudíž započal běžet dne datum, resp. datum Poslední den pro podání žaloby žalobkyni (resp. jejímu právnímu předchůdci) uběhl dle § 629 odst. 1 o.z. u Smlouvy číslo dne datum a u Smlouvy číslo dne datum. Žaloba byla žalobkyní podána až datum, tedy po uplynutí promlčecí lhůty v trvání tří let. S ohledem na to, že dluh ze Smlouvy číslo byl promlčen ke dni datum a dluh ze Smlouvy číslo ke dni datum a žalovaný na jednání soudu vznesl platně námitku promlčení ve vztahu k těmto dluhům, rozhodl soud i z tohoto důvodu (kromě tohoto, že nebylo ani prokázáno, kdo finanční prostředky v hotovosti od právního předchůdce převzal) o zamítnutí žaloby žalobkyně, a to v celém jejím rozsahu. (odst. I. výroku) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že se žádnému z účastníků nepřiznává náhrada nákladů řízení. Žalovaný byl v tomto řízení plně úspěšný, žalobkyně byla se svou žalobou zcela neúspěšná. Žalovanému by tak náležela plná náhrada nákladů řízení, které mu doposud vznikly, těchto se však na jednání výslovně vzdal. (odst. II. výroku) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.