14 C 223/2024
č. j. 14 C 223/2024-24
V PLATNOSTIOkresní soud v Prostějově rozhodl o rozvodu manželství, které bylo hluboce a trvale rozvráceno, s ohledem na dlouhodobé neshody a ukončení společného života. Soud zjistil, že manželé již několik měsíců žijí zvlášť, nevykonávají manželská práva a povinnosti, a soužití nelze očekávat obnovit. Rozvod byl prokázán jako v souladu se zájmem nezletilého dítěte, které je pod péčí otce, a matka plní povinnost výživy. Soud návrhu na rozvod vyhověl, náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože žádný z účastníků nemá právo na její přiznání.
Plný text
Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro doručování Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství,
I. Manželství Jméno manžela a Jméno manželky, roz. Anonymizováno, uzavřené dne datum před Obecním úřadem v adresa, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v adresa dne datum domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne datum před Obecním úřadem v adresa s odůvodněním, že manželé ukončili intimní soužití a rodinnou domácnost v únoru roku 2024, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Za příčinu rozvratu manželství označil mimomanželský intimní styk manželky s jejím současným partnerem. Manželé mají rozdílný náhled na manželství, rozdílný názor na chod domácnosti, trávení volného času a soužití manželů. Za trvání manželé se jim narodily dvě děti, a to nezletilý jméno FO, nar. datum a již zletilá Anonymizováno, nar. datum. Soud nařídil ve věci na den 13. 3. 2025 ústní jednání, u kterého se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila a uvedla, že manželství bylo rozvráceno ještě předtím, než se odstěhovala a zrušili společnou domácnost. Soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti a skutkový stav věci. Manželé uzavřeli manželství dne datum před Obecním úřadem adresa. Manželé mají společné nezletilé dítě, a to Jméno manžela, narozeného dne datum. O úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilého Jméno manžela pro dobu po rozvodu do péče otce a o povinnosti matky platit na výživu nezl. adresa.Anonymizováno Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedl, že od roku 2021 pracoval v Anonymizováno a jezdil domů pouze na víkendy, přičemž tyto probíhaly „perfektně“. Mezitím začal podezírat manželku z nevěry a zjistil, že tato si prostřednictvím SMS zpráv píše s jiným mužem. Manželka se poté v únoru 2024 odstěhovala ze společné domácnosti k nynějšímu partnerovi panu Anonymizováno. Syn odloučení rodičů nesnáší dobře. Dále manžel uvedl, že v průběhu manželství měli manželé rozsáhlé dluhy, kvůli kterým přišli v exekuci o dům. O běžný chod domácnosti se dle manžela starala manželka. Z výpovědi manželky soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Příčiny rozvratu však nespatřuje pouze v jejím mimomanželském vztahu, který nepopřela. Tvrdila, že v průběhu manželství manžel pil, jezdil domů pouze na víkendy, přičemž o víkendech spolu netrávili společný čas a často se hádali. V průběhu manželství jim vznikly vysoké dluhy, které nebyli schopni splácet. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Účastníci spolu již od února 2024 jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků s ohledem na jeho věk a trvání vážných neshod rodičů. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména ve vzájemném citovém odcizení manželů, neschopnosti řešit vzniklé vážné ekonomické problémy, což vyústilo v mimomanželský vztah manželky. (odst. I. výroku) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku) Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, když k návrhu manžela na rozvod manželství se manželka připojila a návrhu bylo vyhověno (§ 395, § 384 odst. 2 z.ř.s.). Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.